T.C. BURSA BAM ... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
DAVACILAR\t: 1-... - ...
\t\t2-... - ...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
\t
DAVALI\t: 1 -... - -...
\t ...
DAVALI\t: 2 -... - -...\t
VEKİLİ\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ\t:
KARAR YAZIM TARİHİ\t:
Bursa .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...tarih, ....Esas,.......Karar sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde;
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ...'in .......i'nin başkanı, müvekkilleri davacıların aynı derneğin yönetim kurulu üyeleri olduğunu, dava ve takip konusu senedin ...'e dernek karar defterinin 04/03/2016 tarihli, 10. sayfasında bulunan karara göre; derneğin büyümesi ve gelişmesi amacıyla çekilecek kredi için teminat senedi olarak verildiğini, davalı ...'un davalı ...'in çalışanı olduğunu, bu kişi tarafından kötü niyetli takip yapıldığını, senet üzerinde lehtar olan davalı ... aleyhine takip yapılmadığını, müvekkilleri ile davalılar arasında ticari ilişki bulunmadığını, senedin malen ahzolunduğunu, davacılar ile ticari alım satım yapılmadığından alacağın varlığını iddia edenin ispatlaması gerektiğini, malen kaydına göre senedin mal karşılığı alındığını, lehtarın bonoyu ticari defterlerine işlemesi ve karşılığında fatura ile sevk irsaliyesi düzenlemesi gerektiğini, bono alanın malı bono keşidecisine teslim ettiğini irsaliye imzası ile ispatlaması gerektiğini, davalı tarafın ticari ilişkiye konu borcun kaynağını ispat etmesi gerektiğini bildirerek haksız takip nedeniyle davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, %20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; Davacılar tarafından keşide edilen senedin teminat senedi olduğuna ilişkin senet üzerinde kayıt ve ibare bulunmadığını, davacı tarafın dava dilekçesi ile, ...........çekeceği krediye teminat olarak verilmesine delil olarak dernek karar defterinin 04/03/2016 tarihli, 10. sayfasını ibraz ettiklerini, ancak davacının iddia ettiği teminat senedi ile takibe konu edilen senedin birbirinden farklı olduğunu, davalı ...'un diğer davalı ...'den alacağına karşılık takibe konu edilen senedin alındığını, davacıların senedin ödeneceği sözlerine inandığından, senedi protesto ettirmediğini, TTK'nun 713. maddesine göre cirantaya müracaat hakkını kaybettiğinden borçlu ... aleyhine icra takibi yapılamadığını, davacının TTK'nun 687. maddesine göre, keşideci ve lehtar arasındaki ilişkiden kaynaklanan defileri hamil ...'a yöneltemeyeceğini, senet üzerinde malen kaydı olduğundan aksinin tanık ile ispat edilemeyeceğini, malın teslim edilmediğinin davacı/borçlu tarafından ispat edilmesi gerektiğini, malın keşideciye teslim edildiğinin lehtar tarafından ispatlanacağı iddiasının dinlenemeyeceğini, senede karşı senetle ispat kuralına göre davacı borçlular tarafından senet niteliğinde belge ile borçlu olmadıklarını ispatlamaları gerektiğini bildirerek davanın reddine ve davacıların borçlu olduğunun tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Yerel Mahkemece; ...'un halen davalı ...'in çalışanı olduğu ve takip konusu senedin davalılar tarafından maaş ve tazminat ödemesine karşılık verildiğine dair savunmalarına rağmen, ...'un davalı ... yanındaki işine son verildiğine dair savunması olmadığı, senette \"malen\" kaydının tahrifat olduğuna ilişkin ise iddia ve savunmalar değerlendirildiğinde her iki tarafın da kabulünde olduğu, altındaki imzaları inkar edilmeyen ıslak imzalı dernek karar defterinin 04/03/2016 tarihli 10. sayfası ile tarafların iddia ve savunmalarına göre davalıların muvazaalı olarak haksız ve kötü niyetli takip yaptıkları kanaati ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davalı ... vekili istinaf dilekçesi ile; icra takibine konu senedin teminat senedi olduğuna ilişkin kayıt ve ibarenin olmadığını, derneğin kullanacağı krediye teminat olarak takibe konu senedin verildiği iddiasının delili olarak dernek defterinin 04/03/2016 tarihli, 10. sayfasına dayanıldığını, ancak takibe konu senedin karar defterine yazılmak sureti ile verildiği iddia edilen senet olmadığını, hatta karar defterinde belirtildiği şekilde bir senedin hiç düzenlenmediğini, takibe konu edilen senedin bedeli malen ahzolunmuş senet olduğunu, karar defterinin 10. sayfasındaki kararın yeni üye kabulüne ilişkin olduğunu, \"teminat senedi verilmesine\" ilişkin kısmın sonradan davacılar tarafından karar defterine eklendiğini, bu hususta yazı incelemesi yapılmadan karar verildiğini, davalı ...'un diğer davalı ...'den olan alacağına karşılık icra takibine konu senedi aldığını, ancak davacıların senedin ödeneceğine ilişkin sözlerine inandığını, takibe konu senedi protesto ettirmediğini, ödeme protestosu göndermeyen hamil olarak kendinden önceki cirantalara müracaat hakkını kaybettiğinden, önceki ciranta ...'e takibin yöneltilmediğini, davacının ileri sürdüğü def'ilerin davalı ...'a karşı ileri sürülemeyeceğini, senet üzerinde malen alındığı bildirilmiş ise de bu hususun aksinin tanık ile ispat edilemeyeceğini, bedel kaydı mala tahakkuk ettiği takdirde, malın teslim edilmediğinin davacı/borçlu tarafından ispat edilmesi gerektiğini, malın senet keşidecesine teslim edildiğinin lehtar tarafından ispatlanması gerektiği iddialarının yersiz olduğunu, icra takibi konu senede karşı borçlu davacılar tarafından sunulacak başka senet niteliğinde belge ile borçlu olmadıklarını ispatlamaları gerektiğini bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2985 Esas, 2021/1698 Karar sayılı 25/02/2021 Tarihli ilamı ile; \"...Her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi’nce, dava konusu senedin teminat senedi olarak düzenlendiğinin sabit olduğu, davalı ...’un 3. kişi, lehine ciro yapılan alacaklı olduğu, şahsi defilerin 3. kişiye yöneltilebilmesi için 3. kişinin senedin iktisabında kötü niyetli olması gerektiği, davalı ...'un diğer davalının çalışanı olmasının tek başına kötü niyetli olduğunu göstermeyeceği, davacılar tarafından ...'un kötü niyetli olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş ise de, ...'un halen davalı ...'in çalışanı olduğu, takip konusu senedin davalı ... tarafından ücret ve doğabilecek tazminat ödemesine ve fazla mesai alacaklarına karşılık verildiğine yönelik beyanlarına rağmen, ... yanındaki işine son verildiğine dair bir savunması olmadığı, başka bir deyişle iş ilişkisinin devam ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı ...’un, dava konusu senedi bedelsiz olduğunu bilerek kötü niyetle diğer davalı ...’den devraldığı kabul edilmelidir. Bölge Adliye Mahkemesi’nce bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. \" denmek suretiyle Dairemizin ... Esas, .... Karar sayılı 01/03/2019 Tarihli davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Bursa ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Tarihli ......Esas, ..... Karar sayılı kararının kaldırılmasına dair kararın bozulmasına karar vermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava; bonoya dayalı takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir.
Bursa... İcra Müdürlüğünün .../.... esas sayılı takip dosyası ile keşidecisi ... ve ...,\tlehtarı davalı ... olan, davalı ...'a ciro edilen, 17/09/2015 tanzim tarihli, 15/12/2015 vade tarihli, 60.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus icra takibi yapıldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar ................ yönetim kurulu üyeleri olduklarını, dernek başkanı ...'e icra takibine konu bononun, derneğin gelişmesi ve büyümesi amacı ile çekilecek kredinin teminatı olarak verildiğini, senedin ... tarafından çalışanı ...'a muvazaalı olarak ciro edildiğini bildirerek, takip nedeni ile borçlu olmadıklarının tespitini istemişlerdir.
Mahkemece; her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı ...'in .........'nin yönetim kurulu başkanı, davacıların yönetim kurulu üyeleri oldukları, karar defterindeki 04/03/2016 tarihli, (10) sayılı kararı ile \".....'e 60.000,00 TL senet verilmesine..\" kaydına göre dava konusu senedin teminat senedi olarak düzenlendiği sabittir.
Davalı ... ise; 3. kişi lehine ciro yapılan alacaklıdır. Şahsi defilerin 3. kişiye yöneltilebilmesi için 3. kişinin senedin iktisabında kötüniyetli olması gerekir.
Davalı ...'un dava konusu bononun düzenlendiği tarihte diğer davalının çalışanı olduğu, uyulmasına karar verilen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2020/2985 Esas, 2021/1698 Karar sayılı 25/02/2021 Tarihli ilamında da belirtildiği gibi takip konusu senedin davalı ... tarafından ücret ve doğabilecek tazminat ödemesine ve fazla mesai alacaklarına karşılık verildiğine yönelik beyanlarına rağmen, ... yanındaki işine son verildiğine dair bir savunması olmadığı, başka bir deyişle iş ilişkisinin devam ettiği anlaşılmakta olup; bu durumda davalı ...’un, bononun bir yandan işçilik alacalarına ilişkin verildiğine dair savunmasının, davalı Münir Zeytin nezdinde ki iş akdinin devam etmesi karşısında hayatın olağan akışına aykırı olması, dava konusu senedi bedelsiz olduğunu, çalıştığı iş dolayısıyla bilebilecek durumda olduğundan, bilerek kötü niyetle diğer davalı ...’den devraldığı kabul edilmelidir
Buna göre, ...'un kötüniyetli olduğu ispat edilmiştir, bu nedenle ...'a yönelik davanın kabulü gerekir.
Davalı ... tarafından istinaf ve temyiz yoluna başvurulmadığından, bu davalı hakkında verilen karara ilişkin hüküm aynen geçerlidir. Bu nedenle, davalı ..., davacılar aleyhine takip yapmamış olduğundan aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi yerinde değilse de, belirtildiği üzere bu hususta istinaf ve temyiz başvurusu olmadığından bu husus hükümde aynen korunmuş, eleştirilmekle yetinilmiştir.
Açıklanan nedenlerle her iki davalı bakımından davanın kabulüne, dava konusu senedin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davanın kabulü ile, 17/09/2015 düzenleme 15/12/2015 vade tarihli keşidecileri ... ve ..., lehtarı ..., hamili ... olan 60.000,00 TL bedelli senet yönünden, davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalıların kötü niyetli takip yaptıkları anlaşıldığından asıl alacak miktarının %20'si oranında hesaplanan 12.000,00 TL kötü niyet tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
3-Harçlar Yasası gereğince alınması gereken 4.098,60 TL harcın, peşin olarak alınan 1.024,65 TL harçtan mahsubu ile bakiye 3.073,95 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacılar tarafından yapılan 159,50 TL yargılama gideri ile peşin olarak yatırılan 1.024,65 TL harcın davalılardan alınarak davacılara iadesine,
5-Davalılar tarafından yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına
6-Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca belirlenen 8.600,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
7-Peşin olarak yatırılan gider avanslarından kullanılmayan tutarların hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde yatıranlara iadesine,\t
İstinaf Yargılaması ve Harç Yönünden;
1-Davacılar tarafından peşin olarak yatırılan istinaf karar harcının istek halinde kendisine iadesine,
2-Davacılar tarafından yapılan (posta masrafı olmak üzere) toplam 78,73 TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, artan tutarın istek halinde davacıya iadesine,
3-Kararın tebliği ve harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu oy birliği ile kesin olarak karar verildi. 05/07/2021
\t\t\t\t
...
Başkan
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Üye
...
(e-imza)
...
Katip
...
(e-imza)