T.C.
GAZİANTEP
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t\t: ..
KARAR NO\t\t:...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t\t: GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: ..
NUMARASI\t\t: ..
DAVACI\t\t: ... - -...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVALI\t\t: ... - -...
VEKİLİ\t\t: Av. ...
MİRASÇILAR\t\t: 1 -... \t
VEKİLİ\t\t: Av. ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ\t
KARAR TARİHİ\t: ..
YAZIM TARİHİ\t: ..
Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı tarafça istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
DAVA: Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı . . süt üreticiliği yaptığını ve davalıya bedelini daha sonra ödemesi şartıyla süt verdiğini, davalının aldığı sütün parasını ödememesi üzerine dava dışı . . tarafından ...İcra Dairesinin .. Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, daha sonra müvekkilinin bu dosyadaki alacak ve ferilerin tamamını dava dışı..n temlik aldığını, davalının icra dosyasına itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının hayali bir borç yaratarak fatura düzenleyip icra takibi başlatmış olduğunu, müvekkilinin aldığı malları sonradan ödemek üzere kıymetli evrak niteliğindeki çek ve senetler ile ödeme yapmakta olduğunu, davacının müvekkilinden çek ya da senet almadan mal vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tarafların muavin defter dökümlerinin incelenmesinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
YEREL MAHKEME KARARI: İlk derece mahkemesince;.. tarihli raporda; (...) dava dış.. yıllarına ait ticari defter kayıtlarının incelenmesinde; gerçekleşen cari hesap hareketleri neticesinde .. tarihi itibariyle dava dışı.. davalı ...'den .. - Alıcılar hesabından dolayı hesabından dolayı .. TL alacağının olduğu, (...) dava dışı şirketin davacıya düzenlemiş olduğu faturaların ibraz edilemediğinden, faturaların açık ve kapalı tespitinin yapılamadığı, ayrıca teslime ilişkin herhangi bir belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı rapor edilmiştir. (...) dava dış.. ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede bu şahsın davacıya düzenlemiş olduğu faturaların ibraz edilemediği, faturaların açık ve kapalı tespitinin yapılamadığı, ayrıca teslime ilişkin herhangi bir belgenin dava dosyasında mevcut olmadığı tespitleri yapılmıştır. Dosya kapsamında her iki tarafın dayandığı ticari defter ve belgelerin ibrazı için .. tarihli duruşmada taraf vekillerine süre verilmiş ise de davalı tarafın süresi içerisinde ticari defter ve belgeleri dosya kapsamına sunmadığı, ancak buna rağmen davacının dava konusu alacak istemine ilişkin ürünlerin davalıya teslimini ispat edemediği analaşıldığından, davacı tarafa ayrıca ve açıkça yemin deliline de dayanması sebebi ile yemin deliline dayanmaya devam edip etmediği hususunu somutlaştırması için de süre verilmesine rağmen davacı tarafça bu hususta da bir beyanda bulunulmadığı görülmekle, ispatlanamayan davanın reddine, dosyadaki delil durumuna göre davacının kötü niyetli olup olmadığı tespit edilemediğinden davalının kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.\" gerekçesiyle davanın reddine ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı taraf istinaf dilekçesinde; mahkemece kesin süre verilmesine karşın davalı tarafın ticari defterlerini kesin sürede sunmadığını, hazırlanan raporda alacağı temlik eden dava dışı .. davalı ...'den .. TL alacağının olduğunun tespit edildiğini, bu nedenlerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı TBK m. 207'ye göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İİK m. 67'ye göre itirazın iptali davasıdır.
6098 sayılı TBK m. 209'da taşınır satışının tanımı yapılmış, aynı yasa m. 207/II'de ise sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcının borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü oldukları belirtilmiştir. Bu madde hükmünde malın müşteriye teslimi ile birlikte bedelinin peşin olarak satıcıya ödendiği yolunda kanuni bir karine kabul edilmiştir. Bu kanuni karinenin aksini yani satışın veresiye olduğunu iddia eden tarafın bu iddiasını ispat etmesi gerekir... . Karar;. Tarih) Dolayısıyla bu halde, ispat yükü, kanuni karinenin aksini iddia eden taraftadır. Dava konusu olayda bu karinenin aksini iddia eden taraf davacıdır. Ancak davalı cevap dilekçesinde iki maddi vakıa ileri sürmüştür. Birincisi davacı ile yaptıkları ticaret sonrasında aldığı malların bedelinin çeklerle ödendiği, ikincisi ise davacının temlik aldığı dava dışı . .. tarafından satıldığı belirtilen malların kendisine hiç teslim edilmediği vakıasıdır. Davalı ödeme itirazında bulunarak ispat yükünü üzerine almıştır.
6100 sayılı HMK m. 222/I, II ve III'e göre; \"Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.\" Bu maddeye göre diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi ticari defterlerin sahibi lehine delil olarak değerlendirilmesi sonucunu doğuracaktır. Mahkemece verilen kesin süre içinde davacının alacağı temlik aldığı dava dışı . .. defterlerini sunmuş ancak verilen kesin süre içinde davalı ticari defterlerini sunmamıştır. Kesin süre geçtikten sonra davalının sunduğu kayıtların da ticari defter olmadığı muavin kayıtları olduğu ve sadece yapılan ödemeleri gösterdiği anlaşılmaktadır.
Hazırlanan .. tarihli bilirkişi raporunda dava dışı .. ticari defter kayıtlarında davalının çekle .. TL tutarında ödeme yaptığı, bu ödemeden sonra davalının .. TL borcunun kaldığı tespit edilmiştir. Davalının dosyaya delil alarak sunduğu çek ödeme dekontlarının miktarı da .. TL'dir. Dolayısıyla davalının .. TL tutarında ödeme yaptığı hem davalının sunduğu çek ödeme dekontlarından hem de davacının ticari defterlerinden anlaşılmaktadır.
Davalı rakam belirtmemekle birlikte bakiye kalan .. TL için bu miktar satıldığı belirtilen malların kendisine hiç teslim edilmediği vakıasını ileri sürmüştür. Davacı taraf .. tarihli cevaba cevap dilekçesinde mal teslimine ilişkin faturaların davalıya teslim edildiğini ileri sürmüştür. Faturanın davalı tarafa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini kanıtlama yükümlülüğü davacı taraftadır... tarihli bilirkişi raporunda dava dışı .. alacağına dayanak oluşturan faturaların bulunmadığı, davalıya teslim edildiğine ilişkin bir belgenin de olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda davacının alacağı temlik aldığı dava dışı .. hem fatura düzenlediği hem de faturaları davalıya teslim ettiği ispatlanamadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu nedenlerle davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK m. 353/I-b. (1) maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı tarafın istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 732,00 TL istinaf harcından peşin alınan 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 116,60 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf yargılaması duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti tayinine yer olmadığına,
5-HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının talep halinde ilgili tarafa iadesine,
6-HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde HMK'nin 353 ve 362/1-a bendi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verilmiştir. 24/06/2026
\t\t\t\t
...
Başkan
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Üye
...
¸e-imzalıdır
...
Katip
...
¸e-imzalıdır
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. \"5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur.\"