{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">    T.C. BURSA BAM   . HUKUK DAİRESİ     <br>T.C.<br>BURSA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  .. HUKUK DAİRESİ<br><br>DOSYA NO\t: .<br>KARAR NO\t: .<br><br>T Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>İ S T İ N A F   K A R A R I<br> <br><br>BAŞKAN\t\t: ...  (...) *<br>ÜYE\t\t: ...  (...)<br>ÜYE\t\t: ...  (...)<br>KATİP\t\t: ...  (...) <br><br>İNCELENEN KARARIN<br>MAHKEMESİ\t: BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>ARA KARAR TARİHİ\t.<br><br>DAVACI\t: ...  -...\t  <br>VEKİLİ\t: Av. ...\t .<br>DAVALI\t: ...  -....<br>\t  Av. ...<br>DAVA\t: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)<br>KARAR TARİHİ\t: .<br>KARAR YAZIM TARİHİ\t:.<br><br>Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmış olmakla dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde gereği görüşülüp düşünüldü:       <br>TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:   <br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Bursa ....genel İcra Dairesin'nin ... Esas sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine ilişkin ödeme emrinin usulsüz şekilde muhtara tebliğ edildiğini, müvekkili aleyhine açılan icra takibini haricen öğrendiğini ve müvekkilinin haricen öğrenme tarihinden itibaren Bursa .... Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına ve Bursa... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/488 Esas sayılı dosyasına itirazlarını süresi içerisinde yapıldığını,  itirazlarına ilişkin davanın halen devam ettiğini,  davalı tarafından düzenlenme tarihi aynı ve 28.07.2022 tarihli, 30.10.2022, 30.11.2022, 28.02.2023, 30.03.2023, 30.04.2023 ve 30.05.2023 ödeme tarihli ve toplamda  11.000 USD tutarında ki senetlere binaen takip başlatıldığını, ancak müvekkilinin bu senetlere ilişkin borcunun büyük bir kısmını takip tarihinden önce alacaklıya elden ödediğini, müvekkilinin  beyanına göre müvekkilinin borcunu ödemesi sebebi ile takip konusu senetleri, alacaklıdan talep etse bile müvekkilin talepleri bugün yarın veririz diyerek ötelendiğini, müvekkillinin beyanına göre, müvekkil davalıya ve hatta firmasına karşı olan tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın tamamen haksız ve kötü niyetli şekilde ödemesi yapılmış senetleri mükerrer şekilde icra takibine koyduğunu, Öncelikle ve ivedilikle huzurdaki davada verilecek karar kesinleşene dek  Bursa...genel İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyasında müvekkil ... aleyhine icra işlemlerine dava sonuna kadar takibin durdurulması yönünde icra dosyalarında Bursa ...genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasında haczedilen gayrimenkuller de dikkate alınarak, teminatsız olarak takibin durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. <br><br>İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ:<br>Mahkemece, \"İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.<br>    İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.<br> Davacı vekilinin icra takibinden sonra menfi tespit isteminde bulunduğu, İİK 72/3 gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında ihtiyati tedbir yoluyla takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden takibin durdurulması talebinin  reddine\" karar verilmiştir.<br>Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.  <br><br>İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:<br>Davacı vekili istinaf dilekçesi ile kararın haksız olduğunu, usulsüz tebligat yüzünden takibin kesinleştiğini, borç ödendiği halde oyalama yapılarak senetlerin iade edilmediğini, takip durdurulmasa bile teminat karşılığında işlemlerin durdurulması gerektiğini ileri sürmüştür. <br><br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: <br>Dava: icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine;<br>Talep ise; derdest davada talep edilen takibin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir  isteminin reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.<br>HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. <br>İİK 72/2 maddesine göre; İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir.<br>Yine İİK 72/3. maddesine göre de; İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak borçlu gecikmeden doğan zararı karşılamak ve alacağın alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir. <br> Menfi tespit davası 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 72. maddesinde düzenlenmiştir.<br>Bu maddeye göre, borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. İcra takibinden önce açılan menfi tespit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ise ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesini isteyebilir...\" <br>Dava konusu somut olay açısından bakıldığında iş bu davanın, davalı- alacaklı tarafından  davacı borçlu hakkında başlatılan Bursa ...Genel İcra Dairesin'nin ... Esas sayılı  icra takip dosyasından dolayı davacının, davalıya  borçlu olmadığının tespiti istemine yönelik İİK 72. maddesi kapsamında  açılmış  bir menfi tespit davası olduğu görülmüştür. Bu duruma göre,  eldeki menfi tespit davasının icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olduğu konusunda bir duraksama bulunmamaktadır.<br> Davacı borçlu vekilince dava dilekçesinde belirtilen nedenlerle; davaya dayanak icra takibine konu borcun dayanağı olan senetlerin büyük bir kısmını takip tarihinden önce alacaklıya elden ödediği, müvekkilinin  beyanına göre de müvekkilinin borcunu ödemesi sebebi ile takip konusu senetleri, alacaklıdan talep etse bile müvekkilinin taleplerinin bugün yarın veririz diyerek ötelendiği, müvekkillinin beyanına göre, müvekkilinin davalıya ve hatta firmasına karşı olan tüm yasal yükümlülüklerini yerine getirdiği, davalı tarafın tamamen haksız ve kötü niyetli şekilde ödemesi yapılmış senetleri mükerrer şekilde icra takibine koyduğu iddiası ile, İİK 72/3. maddesi gereğince icra takibinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verilmesi talep edilmiş ise de; Yukarıda belirtildiği şekilde İİK 72/3. maddesine göre; \"İcra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemez\" hükmü karşısında icra takibinden sonra açıldığı sabit olan eldeki menfi tespit davasında talep edildiği şekilde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün değildir (Bknz. Yargıtay 19. H.D.'nin 2012/17902 Esas-2013/3584 Karar, aynı Dairenin 2012/14719 Esas-2013/2145 Karar ve Yargıtay 11. H.D.'nin 2012/18660 Esas-2013/1254 Karar sayılı kararları).<br>Ayrıca her ne kadar; İİK'nın 72/3 maddesi gereğince,  icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında, borçlunun gecikmeden kaynaklanabilecek zararları karşılaması ve alacağın %15'inden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği düzenlenmiş ise de; davacı yanın talebinin gerek dava dilekçesinde ve İstinaf dilekçesinde takibin durdurulmasına ilişkin olması ve Hakiminin de talep ile bağlı olduğu değerlendirildiğinde, bu yönde bir tedbir kararı verilmemiş olması da isabetli görülmüştür.<br>\t\tBu itibarla da; davacı yanca ileri sürülen istinaf sebeplerinin karar yerinde tartışıldığı, bu doğrultuda ortaya konulan gerekçenin isabetli olduğu değerlendirilerek; davacı yanın istinaf talepleri yerinde görülmemiş, açıklanan nedenlerle de, davacı vekilinin İstinaf başvurusunun HMK. 353/1-b.1. maddesi gereğince, esastan reddine karar vermek gerektiği görüş ve kanaatine oy birliği ile varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br><br>H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-)\tDavacı vekilinin ilk derece mahkemesinin yukarıda anılan ara kararına yönelik istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, <br>2-)\tİstinaf karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,<br>3-)\tDavacı  tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,<br>4-)\tDairemiz kararının ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,<br>dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın m. 362/1-f hükmü gereğince kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi..  <br> <br> \t\t\t\t<br>...<br>Başkan ...<br> ¸(e-imzalıdır) <br>...<br>Üye ...<br> ¸(e-imzalıdır) <br>...<br>...<br>¸(e-imzalıdır) <br>...<br>Katip ...<br> ¸(e-imzalıdır) <br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br><br> <br>  <br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"31f698c27f7bef382b29b911250a40c0","SID":"d41c932ec06a3dfc"}}