T.C.
ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
13. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ:12/12/2023
DAVA:Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ:18/06/2026
KARAR YAZIM TARİHİ:19/06/2026
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/02/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı ...'nin sürücüsü, davalı ... Ürünleri, Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin kayıtlı maliki ve davalı ... AŞ'nin trafik sigortacısı olduğu ... plakalı araç arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin aracında ağır hasar oluştuğu, ayrıca bu hasar nedeniyle değer kaybına uğradığı ve tamiri süresince ticari kazanç kaybının da bulunduğunu ileri sürerek, şimdilik 100,00 TL hasar bedeli ile 100,00 TL değer kaybının tüm davalılardan, 100,00 TL kazanç kaybının ise davalılar ... Ürünleri, Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI CEVABININ ÖZETİ:
Davalı ... Ürünleri, Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle: kaza tarihi itibariyle ... plakalı davacıya ait aracın önceki tramer, muayene ve tamirat kayıtları nazara alındığında işbu kazadan kaynaklı değer kaybına uğramış olduğu iddiası mesnetsiz olduğunu, keza ... plakalı aracın uğramış olduğu hasarın cüzi bir miktarda olması nazara alındığında değer kaybı talebinde bulunulmasının yerinde olmadığını, davacının zararlarının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacı tarafın ... plakalı aracını ticari maksatla kullandığı iddiası ve dolayısıyla kazanç kaybına uğradığı iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sigortacılık Kanunu gereği müvekkili şirkete başvuru şartının gerçekleşmediğini, başvuru aşamasında sunulması gereken zorunlu evrakların sunulmadığını ve değerlendirme yapılamadığını, davacının zararlarını ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
Trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, bilirkişi raporları, tüm dosya kapsamı.
İDM KARARININ ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince verilen kararda özetle; somut olayda davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, davacının aracının tamirinin ekonomik olmadığı, sovtajının davacıda kalması halinde hasar bedelinin 99.200,00 TL olduğu, 30 gün boyunca kiralık araç bedelinin 16.000,00 TL olduğu gerekçeleri ile 99.200,00 TL hasar bedelinin davalı ... Sigorta AŞ bakımından 15/03/2022 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere, diğer davalılar ... ve ... Ürünleri, Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi bakımından 15/02/2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte olmak üzere tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 16.000,00 TL kazanç kaybının 15/02/2022 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Ürünleri, Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, değer kaybı bedeli talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF NEDENLERİ:
Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğin, müvekkili şirketin bakiye poliçe limiti gözetilmeksizin hüküm kurulduğunu, meydana gelen kazada 6 ayrı mağdur araç bulunduğunu, bunlardan 5 tanesinin müvekkili şirkete başvuru yaptığını, 6. aracın da 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığını, garameten paylaşım yapılması gerektiğinden davacının talep edebileceği tazminat tutarının poliçe limiti olmayacağını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı ve diğer davalılar istinaf yasa yoluna başvurmamışlardır.
G E R E K Ç E
Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle araç hasarından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesi gereğince kasten veya taksirle başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi gereği motorlu araç işleteni doğan zararlardan sürücü ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 97 ve 99. maddeleri gereği trafik kazasına ve zarara sebebiyet veren motorlu aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, yasa ve genel sigorta şartları kapsamına dahil maddi zararlardan işletenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.
6100 Sayılı HMK.'nun 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde gösterilen istinaf sebepleri ile sınırlı yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
Somut olayda; 15/02/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ... plakalı aracın çarpışması neticesi maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafın iş bu dava ile hasar bedeli, kazanç kaybı ve değer kaybı bedelinin tahsilini talep ettiği, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kazanç kaybı ve hasar bedelinin kabulüne, değer kaybı bedelinin reddine karar verildiği, bu karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulduğu görülmüştür.
Karar karşı davacı ve diğer davalılar tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmadığından, ilk derece mahkemesince davalılar ... Ürünleri, Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... aleyhine verilen hükümler kesinleşmiştir.
Davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen trafik poliçesine göre maddi zararlarda araç başına poliçe limiti 50.000,00 TL ve kaza başına 100.000,00 TL ile sınırlıdır. İlk derece mahkemesince davacıya ait araç hasar tamir bedeli ise 99.200,00 TL olarak tespit edilmiştir.
KTK'nın 96 ncı maddesine göre, garameten ödeme ilkesi, bir rizikonun gerçekleşmesi ile zarar görenlerin birden fazla olması ve tazminat alacaklarının da sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta bedelinden fazla olduğu hallerde, zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat miktarı isteminden, sigorta bedelinin tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirim yapılmasını ifade etmektedir. Burada amaç, zarar görenlerin birden fazla olması halinde, sigortacının poliçede gösterilen limitle sorumlu olacağı dikkate alınarak zarar görenler arasında eşitliği sağlayıcı biçimde ve poliçe limitini aşmayacak şekilde eşit paylaştırmanın sağlanmasıdır.
Somut olayda; dosya kapsamında bulunan kaza tespit tutanağına göre davacı dışında 6 aracın daha trafik kazasına karıştığı dikkate alındığında, ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketinden kazaya karışan araçlarla ilgili olarak hasar dosyaları ve yapılmış ödemelere ilişkin belgelerin dosyaya ibrazının sağlanması, üçüncü araç sahipleri tarafından dava açılmış ise ilgili dava dosya örneklerinin dosya içerisine getirilmesi, davacıya ait araç dışında zarara uğrayan diğer araçlara trafik sigorta poliçesi kapsamında ödenmesi gereken tazminat miktarlarının belirlenerek KTK'nın 96/1 inci maddesi gereği garame hesabı konusunda rapor alınıp oluşacak sonuca göre ve davalı sigorta şirketinin sorumlu tutulduğu tazminat miktarı açıkça hüküm fıkrasına yazılması şeklinde karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı tutulması ibaresi ile yetinilerek infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar verilmesi yerinde olmamıştır.
Hal böyle olunca açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf isteminin kabulü ile 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 inci fıkrasının (a-6) bendi gereğince ilk derece mahkemesi kararının davalılar ... Ürünleri, Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden kesinleştiği dikkate alındığında davalı ... Sigorta AŞ ile sınırlı olarak esası incelenmeden kaldırılmasına, davanın, davalı ... Sigorta AŞ yönünden yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı ... Sigorta AŞ vekilinin sair istinaf itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, yeniden kurulacak hükümde davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğuna karar verildiği takdirde, davalılar davalılar ... Ürünleri, Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında kesinleşen hükümle tahsilde tekerrür oluşturmamasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin istinaf isteminin KABULÜNE,
2-Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/494 Esas - ... Karar sayılı, 12/12/2023 tarihli kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1 fıkra (a-6) bendi gereğince davalılar ... Ürünleri, Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden hükmün kesinleştiği dikkate alındığında davalı ... Sigorta AŞ ile sınırlı olarak ESASI İNCELENMEDEN KALDIRILMASINA,
3-Davanın, davalı ... Sigorta AŞ yönünden yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, yeniden kurulacak hükümde davalı ... Sigorta AŞ'nin sorumluluğuna karar verildiği takdirde, davalılar ... Ürünleri, Turizm Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve ... hakkında kesinleşen hükümle tahsilde tekerrür oluşturmamasına,
4-Davalı ... Sigorta AŞ vekilinin diğer istinaf istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına
5-Davalı ... Sigorta AŞ tarafından peşin yatırılan 738,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının Hazineye gelir kaydına, 1.670,00 TL istinaf karar harcının isteği halinde iadesine,
6-İİK'nın 36/5 maddesi gereğince davalı ... Sigorta AŞ tarafından Antalya Genel İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyasına icranın geri bırakılması kararı için yatırılan teminatın iadesine,
7-Kesin olan işbu kararın taraflara tebliği, harç tahsil/ iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,
İlişkin dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 18/06/2026 tarihinde, 6100 sayılı HMK'nın 353. maddesi (1-a) bendi gereğince KESİN olarak oy birliğiyle karar verildi.
...