T.C. BURSA BAM ....HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No.
\tT.C.
BURSA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
.HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t: .
KARAR NO\t:.
.
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: .
KARAR NO\t: .
KARAR TARİHİ\t:.
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t:.
DAVACI\t:
DAVANIN KONUSU\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: .
KARAR YAZIM TARİHİ\t: .
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen karara süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 25/05/2021 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki...plakalı aracı ile davacının kullandığı .... plakalı motosiklete çarptığını, müvekkilinin bu kazada ağır derecede yaralandığını, araç sürücüsünün 2 promil alkollü olduğunu beyanla 100 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Devlet Hastanesi Tıp Fakültesi'nden alınan raporu kabul etmediklerini, “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e göre maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Dairesi’ne gönderilmesi gerektiğini, kusur oranında ve gerçek zarar miktarı kadar ödeme yükümlülüğünde olduklarını, gerekli tüm evraklarla birlikte müvekkiline usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından hükmolunacak tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilebileceğini, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 61.075,51.-TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, (tazminat tutarından % 20 müterafik kusur indirimi yapılmıştır) (davalı sigorta şirketi yargılamanın maddi sonuçlarından kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) 100,00.-TL geçici iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 28/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, KTK 97 uyarınca sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediği için dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, kusur oranını kabul etmediklerini, maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik usul ve esaslarına uygun rapor alınması gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 mortalite tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının esas alınması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatının zmms poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, iş kazası hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı ve aylık bağlanıp bağlanılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili temerrüde düşmediğinden faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK 72 maddesi gereği, haksız fiilden kaynaklı tazminat davalarında zaman aşımı süresi tazminat yükümlüsünü öğrenme tarihinden itibaren 2 yıl ve eylem tarihinden itibaren 10 yıldır. 2918 sayılı KTK 109 maddesi ile motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü, öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve kaza gününden başlayarak 10 yıl içerisinde zamanaşımına uğrayacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olayda, davacının yaralanmasına neden olan kazanın 25/05/2021 tarihinde meydana geldiği, belirsiz alacak davasının kazadan 5 ay sonra açıldığı anlaşılmakla davalı vekilinin zamanaşımı ile ilgili istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
2918 sayılı KTK 97 maddesi ile, zorunlu mali sorumluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiştir. KTK 97 maddesinde “sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması” gerektiği belirtilmiş, bu yazılı başvuruya eklenmesi zorunlu olan ve dava şartı olan başvurunun yapılmamış sayılmasına neden olacak belgeler belirtilmemiştir.
Somut olayda, dava öncesi, davacı tarafça, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, başvuru sırasında hangi belgelerin sunulacağına ilişkin hüküm bulunmadığı göz önüne alındığında davalı sigorta şirketi vekilinin başvuru şartının yerine getirilmediğine yönelik istinaf sebebinin reddi gerekmiştir.
ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 14/11/2023 tarihli raporunda; sürücü Başak Çetin'in % 100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu belirtilmiş olup, ihlal edilen yasa maddeleri ve kazanın oluş şekli gözetilerek davalı vekilinin kusurla ilgili istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Balıkesir Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Ana Bilim Dalı Başkanlığının 15/05/2023 tarihli raporunda; davacının 25/05/2021 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi hakkında yönetmelik hükümlerine göre maluliyet oranının % 1 olduğu, geçici iş görmezlik süresinin 90 güne kadar uzayabileceği, 30 gün süreyle bakıcı ihtiyacının bulunduğu belirtilmiş olup, kaza tarihi ile uyumlu yönetmeliğe göre davacının maluliyet oranı yöntemince belirlendiğinden davalı vekilinin bu yöndeki istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.
Mahkemece, kask kullanılmadığı gerekçesi müterafik kusur indirimi yapılmış olup, davalı vekilinin müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği ile ilgili istinaf talebinin reddi gerekmiştir.
Davacının davalıya 16/06/2021 tarihinde başvuruda bulunduğu hasar dosyasından anlaşılmakla, başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan 28/06/2021 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi yerinde olup, davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
Tazminatın TRH 2010 yaşam tablosu, Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak, bilinmeyen devirdeki gelirlerin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi suretiyle, teknik faiz dikkate alınmaksızın hesaplanması gerekecektir. (Yargıtay 17 HD. 2019/3292 E. - 2021/1848 K. sayılı ilam).
Somut olayda TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak yöntemince hesaplama yapılmakla davalı vekilinin bu yöndeki istinaf taleplerinin reddi gerekmiştir.
6098 sayılı TBK 54 maddesinde, bedensel zarar kapsamına giren zarar türleri örnekseme yoluyla sayılmış olup Yargıtay uygulamaları gereği geçici işgöremezlik, bakıcı gideri ve SGK sorumluluğunda olmayan (belgesiz) tedavi giderleri de anılan kanun hükmü kapsamında tazmini gereken zararlardandır. 6111 sayılı Kanun'un 59 maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK 98 maddesinde, SGK tarafından karşılanacak sağlık hizmeti bedellerinin neler olduğu açıklanıp sınırlandırılmıştır. KTK'nın 98 maddesi gereği SGK'nın sorumlu olduğu sağlık giderleri, trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarında yapılan tıbbi tedaviye ilişkin sağlık hizmet bedellerinden ibarettir.
Açıklanan maddi ve hukuki vakıalar karşısında; TBK 54 maddesi ile KTK 98 maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, kazadaki yaralanmadan kaynaklanan iyileşme sürecindeki geçici iş görmezlik zararından sorumluluk, zarara neden olanlar ile bu kişilerin sorumluluğunu poliçe ile üstlenen sigorta şirketine ait olduğundan, geçici iş görmezlik de poliçe kapsamındadır (Yargıtay 4 HD 2021/13507 E- 2022/7004 K sayılı ilam). Davalı vekilinin bu yöndeki istinaf isteminin reddi gerekmiştir.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına ve istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesin kararı usul ve yasaya uygun olması nedeniyle davalı vekilinin istinaf taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1- Balıkesir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davalı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılması gereken 4.178,89.-TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.044,73.-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 3.134,16.-TL istinaf karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderinin istinafa başvuran taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a. hükmü uyarınca kesin olmak üzere 30/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip