T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
T.C.
BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
.... HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
G E R E K Ç E L İ İ S T İ N A F K A R A R I
DOSYA NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
ÜYE\t\t: ... (...)
KATİP\t\t: ... (...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: BURSA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t:
NUMARASI\t\t:
REDDİ HAKİM TALEBİNDE
BULUNAN DAVALI\t: ... -
VEKİLLERİ\t: Av. ...- AV.
KARŞI TARAF/DAVACI\t:
VEKİLİ \t. AV. ...
DAVANIN KONUSU\t: Reddi Hakim İncelemesi
\tHakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun incelemesi için dairemize gönderilen dosya içindeki tüm belgeler ile dairemiz üyesi tarafından hazırlanan inceleme raporu incelendi. \t
\tGEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
\tHMK.'nun 36/1 maddesinde ''Hâkimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hâlinde, taraflardan biri hâkimi reddedebileceği gibi hâkim de bizzat çekilebilir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
\tDavalı vekili reddi hakim dilekçesinde özetle; mahkeme başkanı ......'ın, hakim olarak bakmış olduğu ve kendilerinde vekil olarak takip ettikleri birçok dava dosyasında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle aleyhlerine karar verildiğini, mahkeme başkanının hakim olarak baktığı 2019/353 esas sayılı dosyasında çok açık bir şekilde yaklaşık ispat kuralının ispat etmelerine rağmen ihtiyati haciz taleplerinin kasıtlı olarak mahkeme başkanı tarafından reddedildiğini, ihtiyati haciz kararının reddinin istinaf etmeleri üzerine Bursa BAM tarafından istinaf taleplerinin kabul edildiğini, mahkeme başkanının yine hakim olarak baktığı kendilerinin davacı oldukları ......E (Eski ........ E.) yeni esas ....... sayılı dosyalarında davacı karşı davalı oldukları için davanın reddedildiğini, karşı tarafın ise davasının kabulüne karar verildiğini, mahkemenin verdiği bu kararı yine istinaf ettiklerini, istinaf sonucu Bursa BAM ....HD’si tarafından yine verilen bu kararın da kaldırıldığını, mahkeme başkanının, vekil olarak takip ettikleri davalarında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun gerekçelerle aleyhlerine kararlar vermesi ve vermeye de devam etmesi mahkeme başkanının objektif ve tarafsız olarak hareket etmediğini gösterdiğini belirterek , mahkeme başkanı Murat Okşan hakkındaki reddi hakim taleplerinin kabulü ile HMK’nın 36. Maddesi gereği kabulü ile dava dosyasında tarafsızlığını yitirmesi nedeniyle çekilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
\tReddi hakim talebine cevap veren davacı vekili; reddi hakim talebinin süresinde yapılmadığını ve reddi hakim talebinin yerinde olmadığını belirterek istemin reddini savunmuştur.
\tHMK.'nun 38.maddesi hâkimin reddinin dilekçeyle talep edileceğini ve öncelikle reddetilen hâkimin bir hafta içinde dosyayı inceleyerek ret sebeplerinin kanuna uygun olup olmadığı hakkındaki düşüncesini yazı ile bildireceğini düzenlemektedir.
\tİncelenen dosya içeriğinde reddedilen hakimin reddi hakim sebeplerinin HMK 36.maddesinde, yasaklılık sebeplerinin ise HMK 34 maddesinde düzenlendiğini, davalı vekilinin ret sebeplerinin bu sebeplerden olmadığı gibi, yasaklılık sebepleri de bulunmadığı şeklinde görüş bildirdiği görülmektedir.
\t\tHMK.'nun 40.maddesinde incelemeyi yapacak merci düzenlenmektedir. Buna göre; red talebi öncelikle toplu mahkemede reddi istenen hâkim katılmaksızın mensup olduğu mahkemece ve reddedilen hakim tek hakimli mahkemede görev yapan bir hakim ise madde de ayrıntılı olarak düzenlenen merci tarafından incelenecektir.
\tBuna göre belirlenen inceleme merci olan Bursa ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 11.06.2021 tarih .......... sayılı kararı ile davalı tarafın mahkeme başkanının, davalı vekilinin vekillik yaptığı başka dosyalarda verdiği aleyhe olan kararlar nedeniyle tarafsızlığını kaybettiği iddiasının, HMK' nın 36 maddesinde açıkça hakimin reddi sebebi sayılmadığı gibi hakimin yargı yetkisi kapsamındaki kararların kanunda gösterilen yasa yollarına tabi olup hakimin sırf kararların hatalı olduğunu, kanun yolunda kaldırıldığı iddiasına dayalı reddi mümkün olmadığından hakimin reddi talebinin reddi ile ret talebi kötü niyetle yapıldığını ortaya koyduğundan 2.000,00 TL disiplin para cezası ile cezalandırılmasına karar verdiği görülmektedir.
\tHMK.'nun 43/2.maddesinde ''Esas hüküm bakımından istinaf yolu açık bulunan dava ve işlerde ise ret talebi hakkındaki merci kararlarına karşı tefhim veya tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf yoluna başvurulabilir; bu hâlde 347 nci madde hükmü uygulanmaz. Bölge adliye mahkemesinin bu husustaki kararları kesindir.'' düzenlemesi bulunmaktadır.
\tHakimin reddi talebinin reddine ilişkin merci kararının, hakimin reddi talebinde bulunan davalı vekiline 16.06.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 15.06.2021 tarihli dilekçesi ile istinaf yoluna başvurduğu ve istinaf başvurusunun süresinde olduğu anlaşılmaktadır.
\tHMK'nun 36.maddesinde hakimin red sebepleri sayılmış olup bu sebepler sınırlıdır. Ancak tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması hali genel bir düzenleme olup, maddede sayma yolu ile gösterilmemiş olsa dahi, hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren diğer sebeplerle de reddi mümkündür. Ancak hakimin reddi, doğal hakim ilkesinin istisnası niteliğinde olduğundan hakimin tarafsız davranmadığı hususundaki iddianın yeterli deliller ile ispatı gerekir. Hakimin yargı yetkisi kapsamındaki ihtiyati tedbir/ihtiyati haciz ve diğer ara kararları kanunda gösterilen yasa yollarına tabi olup, tarafsızlığı ihlal edici başka bir eylemi ispat edilmeyen hakimin sırf ara kararların hatalı olduğu ve benzeri nedenlerle reddi mümkün değildir.
\tÖte yandan Yargıtay kararlarında, talebin açık bir şekilde kanuni düzenleme ve yerleşik Yargıtay içtihatları karşısında kabul edilmeyeceği belli olmasına rağmen usul ve yasaya uygun bulunmayan talebin öne sürülmesi kötü niyet olarak tanımlanmıştır.\tBu durumda inceleme merci tarafından disiplin para cezası uygulanmış olması doğrudur.
\tBu nedenle dairemizce hakimin reddine ilişkin talebin reddine dair merci kararının istinafına yönelik istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
\tH Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
İlk derece mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
Harçlar Kanunu'nun Eki-1 sayılı tarife A-III-2-a maddesi uyarınca alınması gereken 59.30 TL maktu istinaf karar harcı peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
İstinaf yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
İstinaf gider avansının kullanılmayan kısmının istinaf edene iadesine,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 05.07.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
KANUN YOLU\t: HMK'nun 362/1 maddesi uyarınca kesin olmak üzere
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 06/07/2021
\t\t\t\t
...
Başkan
...
e-imza
...
Üye
...
e-imza
...
Üye-...
e-imza
...
Katip
...
e-imza