T.C.
İSTANBUL
13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/856 Esas
KARAR NO\t: 2026/391
DAVA\t: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 26/11/2025
KARAR TARİHİ\t: 05/06/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
...’nun işletmesinin davacı
şirkette bulunduğunu, davalı şirkete ait ... plakalı araçlarla
04.09.2024-02.03.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını ileri
sürdüğünü, geçiş ücretlerinin 6001 sayılı Kanun kapsamında tanınan yasal süre içinde
ödenmediği, bu nedenle geçiş bedelleri ile 4 katı ceza tutarının tahsili amacıyla ....İcra Müdürlüğü’nün 2025/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun tebliğ edildiğini, davalının ise yetki,
borç, faiz ve tüm fer’ilerine itiraz ederek takibi durdurduğunu, bu itirazların
haksız ve kötü niyetli olduğu, takipte İstanbul icra dairelerinin yetkili olduğunu, takibe konu alacağın para borcu
niteliğinde bulunduğunu ve TBK m.89 gereğince alacaklının yerleşim yerinde takip
yapılabileceğini, davalıya ait araçların HGS hesaplarının yetersiz, kara
listede veya sisteme tanımsız olması nedeniyle ücret tahsil edilemediğini, bu durumun
davalının kendi kusurundan kaynaklandığını, geçiş ücretleri ve cezaların 6001 sayılı Kanun’a uygun şekilde tahakkuk ettirildiğini, davalının ticari nitelikteki araçlarıyla ücretli otoyolu kullandığı için takipte avans faizi
talebinin de hukuka uygun olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline ve en az %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ihlalli geçiş iddialarının hem usul hem esas yönünden hukuki
dayanaktan yoksun olduğunu, öncelikle icra takibinin yetkisiz yerde
başlatıldığını, müvekkil şirket merkezinin Hatay’da bulunduğunu, bu nedenle yetkili icra
dairesinin Hatay veya ihlalin gerçekleştiği yer icra dairesi olduğunu ileri sürdüğünü, bu nedenle davanın öncelikle usulden reddi gerektiği, davalı taraf ayrıca, zorunlu arabuluculuk şartının da usulüne uygun yerine getirilmediğini
iddia ettiğini, Arabuluculuk başvurusu ve son tutanakta yetki itirazı ile alacak kalemlerinin
açıkça belirtilmediği, bu nedenle dava şartının oluşmadığının savunulduğunu, bu hususta bazı BAM ve Yargıtay kararlarına dayanıldığını, esas yönünden ise davalı vekili, takip dayanağı belgelerden hangi tarihte, hangi gişede, hangi tutarda ihlal yapıldığının açıkça anlaşılamadığını, bazı geçişlerde giriş istasyonunun
bulunmadığını, bazı kayıtlarda giriş ve çıkış istasyonlarının aynı gösterildiğini, bu nedenle alacağın belirli ve denetlenebilir olmadığını, davacının sunduğu belgelerin ihlali ispatlamaya yeterli olmadığını, davalı tarafın dosyaya sunulan araç görüntülerinde zaman damgası bulunmadığını, tarih ve
saat bilgisinin görüntü üzerine işlenmediğini, bu nedenle bu görsellerin sağlıklı delil
sayılamayacağını, ayrıca geçiş ücretlerinin tarifelerde KDV dahil olarak yer aldığını, buna rağmen davacının ayrıca yeniden KDV talep ederek mükerrer istemde bulunduğu,
ceza alacaklarına ayrıca KDV uygulanamayacağını, 4 kat cezanın hesabında da KDV hariç salt geçiş ücretinin esas alınması
gerektiğini, aksi halde hukuka aykırı fazla ceza doğacağını, bunun yanında 6001 sayılı Kanun uyarınca davacının en az 15 gün önceden bildirim yapma yükümlülüğünü
yerine getirmediği, bu nedenle faiz ve ceza taleplerinin muacceliyet koşullarının oluşmadığını, müvekkiline ait araçların şehirlerarası taşımacılıkta kullanıldığını, HGS hesaplarında düzenli bakiye yüklendiğini, geçişlerden sonraki 15 gün içinde yeterli bakiye bulunmasına rağmen davacının tahsilatı yapmadığını, ceza tahakkuklarının da davacının kendi sistemsel veya işlemsel kusurundan kaynaklanabileceğini belirterek, öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle usulden ret, aksi halde
esastan reddine karar verilmesini ve ayrıca davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak
üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Davanın; 25.060,03 TL (ihlalli geçiş ) alacağa ilişkin .... İcra Dairesinin 2025/... takip esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili davada; .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası, Meydana gelen ihlalli geçişlere ilişkin ihlalli geçiş listesi ve kamera kayıtlarından alınan görüntüler, ..., ... plakalı araçların sicil kaydı, gerçekleşen ihlalli geçişlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler, gerekirse tarafların defterleri, ticaret sicili kayıtları, mali kayıtları, faturalar, banka hesap hareketleri, Arabuluculuk tutanakları, Provizyon sorgularını içeren tablo, tanık beyanları, taraflar arasındaki tüm yazışmalar, bilirkişi incelemesi ve sair yasal delillere dayanmıştır.
.... İcra Dairesinin 2025/... esas sayılı dosyası sureti celp edilerek dosyamız arasına alınmış olup, takip dosyası incelendiğinde; alacaklının ... Şirketi, borçlunun ...olduğu, 19.755,00-TL asıl alacak, 4.420,86-TL işlemiş faiz, 884,17-TL KDV olmak üzere toplam 25.060,03 TL alacak için 16/09/2025 tarihinde takibe girişildiği, davalı/ borçluya usulüne uygun tebligatın yapıldığı borçlunun süresi içerisinde borca, yetkiye ferilerine itiraz ettiği görülmüştür.
Borçlunun davalının yetki itirazında bulunulduğu, davacı tarafın işlettiği yolun geçiş bedeli karşılığında kullanılması hususu göz önüne alındığında HMK 10. Mad gereğince ve davacının ikametgahının Sarıyer olduğu göz önüne alındığında TBK 89 maddesi uyarınca davalının yetki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda dosyanın bilirkişi heyetine tevdii edildiği, 06/03/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Anapara Kaçak Geçiş Bedeli olarak 3.951,00 TL, Kaçak Geçiş Bedeli 4 Katı Ceza
Tutarı olarak 15.804,00 TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak
19.755,00 TL hesaplandığı, 3095 Sayılı Faiz Yasa gereği Dönemlik Yığılmış Avans Faiz
Tutarı olarak 5.015,06 TL olduğu, Kaçak Geçiş + 4 Katı Ceza + Faiz Toplamı olarak
24.770,06 TL hesaplandığı, Kdv % 20 olarak 1.003,01 TL dahil edildiğinde, Takiple
İstenebilir Güncel Toplam Alacak Bedelinin 25.773,07 TL olarak
belirlendiği, Buna göre;
Davalı ... Şirketi ’ nden
takiple istenebilir güncel toplam alacağın 25.773,07 TL olduğu, 19.755,00 TL’ ye takip tarihi itibari ile TC Merkez Bankası yıllık % 44,25, %
42,25 olmak üzere ihlalli tarih aralıklarına göre değişen oranlarda İşlemiş faiz
yürütüleceği,
Davalı ... Şirketi ’ ne ait ... plaka sayılı araçlar ile 04.09.2024 – 02.03.2025 tarihleri arasında
ihlalli geçişlerine ait fotoğraflarının olduğu ve ihlalli geçiş provizyon bilgisi listesi ile
uyuştuğu, ayrıca davacı işletici firmanın, aralarında yapılan protokol gereğince davalıya
herhangi bir bildirim yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve yukarıda izahatlarının
yapıldığı,
Bu duruma istinaden; Davalının Ücretsiz (İhlalli) Geçiş Yapıp Yapmadığının Tespiti Değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamındaki ihlalli geçiş kayıtları, CD içeriği, plaka bazlı geçiş listeleri ve görsel
kayıtlar birlikte incelendiğinde, davalı şirkete ait ... plaka sayılı
araçlarla 04.09.2024 – 02.03.2025 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler
yapıldığı teknik olarak tespit edildiği, İhlalli Geçiş Sayısı ve Dökümü Değerlendirildiğinde;
Dosya kapsamında yer alan kayıt ve tablolar esas alınarak yapılan incelemede, ...
plakalı araç için 10 adet, ... plakalı araç için 4 adet olmak üzere toplam 14 adet
ihlalli geçiş bulunduğu, bu geçişlerin tarih, çıkış istasyonu ve ücret bilgileriyle birlikte
ayrıntılı şekilde gösterildiği, Davacının Alacak Miktarının Tespiti (Anapara, Ceza ve Faiz) Değerlendirildiğinde;
İhlalli geçişlere ilişkin toplam anapara geçiş bedelinin 3.951,00 TL, 6001 sayılı Kanun
kapsamında hesaplanan 4 kat ceza tutarının 15.804,00 TL olduğu, böylece anapara ve ceza
toplamının 19.755,00 TL’ye ulaştığı, takip tarihine kadar hesaplanan işlemiş avans faizinin
5.015,06 TL olduğu, KDV ilavesiyle birlikte takiple istenebilir toplam alacağın 25.773,07 TL
olarak belirlendiği, Ticari Defterlerin İncelenmesi ve Usulüne Uygunluk Değerlendirmesi;
Mahkemece davacının ticari defterlerinin incelenmesi de talep edilmiş ise de, dosya
kapsamında muhasebe kayıtlarına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığından, bu hususta
teknik yönden değerlendirme yapılması mümkün olmadığı, davacının icra inkar tazminatı talebinin Mahkemenin takdirinde olduğu hususları tespit ve rapor edilmiştir.
Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; taraflar arasındaki hukuki ihtilafın davacı yanın, 16/09/2025 tarihinde davalı borçlu aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2025/... Esas sayılı dosyası 25.060,03 TL tutarlı alacağı için icra takibi başlatması karşısında, davalı yanın takibe itiraz etmesi üzerine çıkmış bulunduğu
Davalı adına kayıtlı ... plakalı aracı ile 04/09/2024 - 02/03/2025 tarihleri arasında 14 adet tahsil edilmemiş davacı firma tarafından işletilmekte olan köprü ve otoyollardan eksik bakiyeli HGS etiketi ile geçiş yaptığı, bilirkişi raporunda Anapara kaçak geçiş bedeli olarak 3.951,00 TL, kaçak geçiş bedeli 4 katı ceza
tutarı olarak 15.804,00 -TL, toplamda Anapara + 4 Katı Ceza Tutar Toplamı olarak 19.755,00 TL hesaplandığı, 3095 sayılı faiz yasa gereği dönemlik yığılmış avans faiz
tutarı olarak 5.015,06 TL olduğu, Kdv %18 olarak 1.003,01 TL dahil edildiğinde, takiple
istenebilir güncel toplam alacak bedeli’ nin 25.773,07 TL olarak hesaplandığı, ( ancak icra takibindeki taleple bağlı kalınarak ) denetlemeye ve hükme elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
\t:
1-Davacının davasının KABULÜ İLE;
A-Davalının .... İcra Müdürlüğünün 2025/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın 19.755,00-TL asıl alacak, 4.420,86-TL faiz, 884,17-TL KDV olmak üzere toplam 25.060,03-TL üzerinden İPTALİNE, takibin 19.755,00-TL asıl alacak üzerinden takip talebindeki talep gibi DEVAMINA,
B-%20 icra inkar tazminatı olan 5.012,00-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 1.711,85-TL harçtan peşin alınan 615,40 -TL harcın mahsubu ile bakiye 1.096,45 -TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan taraftan karşılanması gerekmekle, 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 615,40 -TL başvurma harcı, 615,40 -TL peşin harç, 87,50 -TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.318,30-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 10.000,00 -TL bilirkişi ücreti, 95,80 -TL davetiye ve teskere gideri olmak üzere toplam 10.095,80 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı duruşmalarda kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 25.060,03 -TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacının / davalının gider / delil avanslarından artan bakiyelerinin davacı / davalı / vekillerine iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı; miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 05/06/2026
Katip ...
e-imza
Hakim ...
e-imza