{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ<br><br>\tT.C.<br>\t...<br>\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2024/714 Esas<br>KARAR NO\t: 2025/494<br><br>BAŞKAN\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>ÜYE\t: ...  ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: ... - (T.C....) ...<br>VEKİLİ\t: Av. ... - [16873-78377-17647] UETS<br>DAVALI \t: ... - .....<br>VEKİLİ\t: Av. ... - [16776-77170-03424] UETS<br><br>DAVA\t: Kooperatif Üyeliğinin Tespiti<br>DAVA TARİHİ\t: 22/10/2024<br>KARAR TARİHİ\t: 11/06/2025<br>GEREKÇELİ KARARIN<br>YAZILDIĞI TARİH \t: 12/06/2025<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Kooperatif Üyeliğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;<br>Dosya incelendi.<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:<br>İDDİA VE İSTEK \t\t:<br>Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde  özetle; müvekkilinin davalı kooperatiften 1999 yılında bir hisse satın  alarak davalı kooperatife üye olduğunu,  devir tarihi itibariyle hissi devir bedelinin 1.200.000-TL(eski para birimi)  olduğunu, satın aldığı sırada yola yakın olduğunu bildiği hisse ile ilgili olarak 2007 yılına kadar aidatlarını yatırdığını, yönetim kurulu başkanı olan ... ile görüştüğünde kooperatifin arsaları ile ilgili bir sorun olmadığını kendisine ifade ettiğini,  daha sonraki yıllarda arsaların durumunu öğrenmek istediğinde yeni  kooperatif yönetiminin kooperatifte kendisine ait bir hissenin mevcut olmadığı ve sistemlerinde böyle bir  isim olmadığının kendisine bildirildiğini, detaylı araştırma yapıldıktan sonra kendisine ait iki hissenin kooperatif defterlerine bir hisse olarak kaydedildiği ve söz  konusu hissenin de 2005 yılında yönetim kurulu başkanı olan ... tarafından sahte evrak düzenlenerek kendi üzerine devredildiğini, daha sonra kendisine ait hissenin ... tarafından 3.bir şahsa dolandırıcılık eylemi sonucunda devredildiğini, eski yönetici ...'nın 07/11/2005 tarihinde müvekkilinin imzasını taklit ederek müvekkilinin hissesini kendi üzerine geçirdiğini,  beyanla müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunun tespiti ile hissenin kendisine devrine, söz konusu taleplerinin kabulü mümkün olmadığı takdirde ise aynı  hissenin dava tarihindeki değerinin işleyecek faizi ve yargılama  giderleri ile birlikte  davalıdan tahsiline karar verilmesini  talep  etmiştir.<br>CEVAP VE SAVUNMA\t:<br>Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalı kooperatife açıklamalı davetiye ile tebliğ edilmiş, davalı kooperatif yetkili temsilcisi sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı ...'ın kooperatifin genel kurul toplantılarına üyeliğinin başladığı 1999 yılından üyeliği devrettiği tarihi kadarki genel  kurul toplantılarına katılmadığını, bu konuda hazirun cetvellerinde isminin bulunmadığını, kooperatife davacı tarafın sadece 07/01/2008 tarihinde 400,00-TL para yatırdığını, yatırılan aidatın geçmiş yıllara ait aidat olup olmadıklarını bilemediklerini, kooperatifin evrak ve eşyalarının dilekçelerinde belirttiği adresteki depoda mevcut olduğunu, dava dışı önceki yönetici ... ile iletişim kuramadıklarını beyan etmiştir.<br>DELİLLER\t:<br>-Grafolog bilirkişi raporu <br>-Kooperatif genel kurul tutanakları ve hazirun cetvellerini içerir CD<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE\t:<br>Dava, sahte imza ile hissesinin devredildiği iddiasına dayalı olarak kooperatif ortaklığının tespiti aksi takdirde aynı hissesinin rayiç değerinin tahsili  istemine ilişkindir.<br>Davacı vekili duruşmada dava dilekçesini aynen tekrar ile istemi gibi karar verilmesini talep etmiştir.<br>Davalı yan vekili duruşmada davacının 20 yıla aşkın süredir aidat ödemediğini, genel kurul toplantılarına katılmadığını beyanla iyi niyetli olarak açılmadığını ileri sürdüğü davanın reddini talep etmiştir.<br>Dosyamızda  dava konusu istem sahte imza ile davacıya ait kooperatif hissesinin davalı kooperatifin önceki yöneticisi olan ...'ya  devri iddiasına dayalı  olmakla muteriz davacıya ait mukayese imza asılları temin edilerek ve  kendisinin imza örnekleri usulüne uygun şekilde temin edildikten sonra grafolog bilirkişiden imzanın aidiyeti konusunda rapor  temin edilmiştir.<br>Dosyamıza sunulan grafolog bilirkişi raporunda özetle;  dava konusu, “.....<br> hitaben yazılmış “Üyesi bulunduğum kooperatifimizdeki bir hissemi ...’ya <br> devrettim. Gereğini arz ederim” içerikli Devreden ... ve Devralan ... olan 07.11.2005 tarihli belge üzerinde ... adına atılı bulunan imzanın, mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden <br> çıkmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.<br> Dosyamızda taraf iddia ve savunmaları  dikkate alındığında; davalının davacının kooperatife daha önce ortak olmadığı yönünde bir  iddia ve savunmasının mevcut olmadığı  tartışmasızdır. Davacı yan davalı kooperatif ortağı  iken kendisine atfen sahte imza atılan hisse devir <br>sözleşmesi ile davalı kooperatifteki hissesinin bilgisi ve rızası haricinde kooperatifin eski yöneticisi konumundaki dava dışı ...'ya devredildiğini ve bu suretle kooperatif üyeliğinin  hukuka aykırı şekilde sona erdirildiğinden bahisle işbu davayı  açmıştır.<br>Davalı vekili ise savunmasında; davacının kooperatiflerine üye olduğunu ancak üyelik sonrasında  genel kurul toplantılarına katılmadığını ve aidat ödeme borcunu da yerine getirmediğini ileri sürmektedir. <br>Bilindiği üzere; yerleşik yargısal içtihatlar gereğince kooperatif genel kurul  toplantılarına  uzun yıllar boyunca katılmayan ve hazirun cetvellerinde ismi yer almayan, kooperatife karşı aidat ödeme yükümlülüklerini de yerine getirmeyen kooperatif ortaklarının daha sonra eylemli  olarak ortaklık ilişkisinin sona erdiği kabul edilen kooperatife karşı ortaklığın tespiti talebiyle açtığı davadaki talebi TMK 2.maddesi kapsamında dürüstlük kuralına aykırı kabul edilmektedir. Somut  olayda  davalı vekilinin savunması da değinilen olguya dayalıdır. Ancak dosyamızda   dava konusu hissenin imza sahteliği  dosyamıza sunulan bilirkişi raporu ile dava dışı ...'ya devredildiği sabittir. Bu durumda davacının 1999 yılında ortak olduğunu belirttiği ve davalının da kabulünde olan  kooperatif ortaklığının kendisinin bilgi ve rızası haricinde sahte imza ile gerçekleştirilen hukuka aykırı nitelikteki devir işlemi ile sona erdirildiği tartışmasızdır.  Davacının kooperatif ortaklığı devam etmekte iken ancak 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu ve  ana  sözleşme  hükümleri çerçevesinde ve davacının imzasını içeren hisse devir sözleşmesi ile kendisine ait hissenin devri mümkündür. Somut uyuşmazlıktaki gibi sahtelik eylemi sonucunda kooperatif ortaklığının sona erdirilmesi halinde davacının kooperatif ortaklığının sona  ermediğinin kabulü gerekmektedir.  <br>Bu bağlamda, her ne kadar davalı kooperatifin ticari defter ve belgelerinin incelenmesi talep edilmiş ise de;  davacının hissesinin devrinden önce kooperatifin ortağı olduğu yönünde taraflar arasında bir çekişme bulunmadığı ve dava konusu asıl talebinin de davalı kooperatif ortaklığının tespitine yönelik olduğu dikkate alındığında davalı kooperatifin ayrıca ticari defterleri inceletilerek bilirkişi raporu alınmasına gerek olmadığı ve açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde davanın haklılığının sabit olduğu kanaatine  varılmakla;  davanın kabulü ile;  davacının davalı .... Kooperatifi'nin ortağı olduğunun tespitine,  davacının dava konusu hissenin kendisine devri talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair  aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.<br>HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle;<br>1-Davanın KABULÜ İLE; davacının davalı .... Kooperatifi'nin ortağı olduğunun TESPİTİNE, <br>2-Davacının dava konusu hissenin kendisine devri talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına,<br>3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı maktu 615,40-TL olup davacı tarafından peşin yatırılan  427,60-TL  harcın  mahsubu ile bakiye 187,80-TL harcın davalıdan alınarak Maliye Hazinsine  gelir kaydına, <br>4-Davacı tarafından peşin yatırılan  427,60-TL  ve  427,60-TL başvurma harcı olmak  üzere toplam 855,20-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükteki AAÜT gereğince maktu 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,<br>6-Bu dava kapsamında davacı tarafından yatırılan gider avansından karşılanan  ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 5.891,000-TL yargılama giderinin HMK 326/2.m. gereğince davalıdan alınarak davacıya verilmesine, <br>7-HMK 333.m. gereğince artan gider avansının karar kesinleştiğinde İADESİNE, <br>8-6325 sayılı yasanın 11 ve 13 m.delaletiyle 18/a maddeleri gereğince maktu 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydına,  <br>Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/06/2025<br><br><br>Başkan ...<br>e-imza <br>Üye ...<br> e-imza<br>Üye ...<br>e-imza <br>Katip ...<br> e-imza<br><br>\t\tYARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:  <br>\t\t1-Posta  ve davetiye gideri :        891,00-TL<br>\t\t2-Bilirkişi ücreti                 :+ 5.000,00-TL <br>\t\tTOPLAM                           :   5.891,00-TL <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"3aa2a72108bd67fa7a24ca812fe74437","SID":"f8c03e3adf663366"}}