T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/373 Esas - 2025/395
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
\tT.C.\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
\tANKARA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
\t7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/373 Esas
KARAR NO\t: 2025/395
....
DAVA\t: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 24/05/2023
KARAR TARİHİ\t: 12/05/2025
KARAR Y.TARİHİ \t: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
I-İDDİALAR
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili yüklenici ....Tasarım şirketi ile davalı iş sahibi ... şirketi arasında Nata
...de bulunan davalıya ait \"...\" isimli iş yerinin imalat işleri için akdi ilişki
kurulduğunu, müvekkili firmanın akdi ilişkinden doğan tüm yükümlülüklerini eksiksiz ve kusursuz
olarak yerine getirdiği, ancak davalı tarafın yapılan imalatın karşılığı bedeli tamamen ödemediğini,
müvekkilinin zeminin seramikle kaplanması KDV hariç 20.250 TL, tavanın alçı, boya ve tadilatı KDV
hariç 3.600 TL, alçıpan duvar şişirme işlemi KDV hariç 8.500 TL , duvarların alçısı, boyası ve tadilatı
KDV hariç 7.200 TL, kırım, döküm, hafriyat KDV hariç 5.000 TL, reyon led aydınlatma KDV hariç
6.500 TL, elektrik işleri (işçilik) KDV hariç 8.000 TL , mobilya işleri birim fiyatlar üzerinden toplamda
KDV hariç 160.000 TL üzerinden üstendiğini, iş bu imalat kalemlerinin müvekkili tarafından
eksiksiz bir şekilde yapılarak davalıya sağlam ve çalışır şekilde teslim edildiğini,
Bu durumun ... sayılı dosyası
kapsamında düzenlenen 19.12.2022 tarihli Bilirkişi Raporunda belirlendiğini, yine delil tespiti
raporunda, elektrik ekipmanları ve tesisatı ile inşaat ve mobilya işleri yönünden tespit tarihindeki
piyasa fiyatları ile toplam alacak tutarının da hesaplandığını, bu tespit raporundaki elektrik
ekipmanları ve tesisatı ile inşaat ve mobilya işleri yönünden yapılan hesaplamanın piyasa rayiçleri
üzerinden yapıldığını, fakat taraflar arasındaki teklif formundaki birim fiyatlara göre bedelin
belirlenmesi gerektiğinden ve 50 mtül reyon led aydınlatması kullanıldığından hatalı olduğunu, bu
itirazlarının değiş iş dosyasına da sunulduğunu, bu nedenle bakiye iş bedelinin yerleşik uygulamaya
göre piyasa rayici ve taraflar arasındaki anlaşmaya göre hesaplanması gerektiğini, bakiye iş bedelinin
ödenmesi için arabulucuya başvurulduğunu ama anlaşma sağlanamadığını belirterek;
Fazlaya ilişkin her türlü dava ve takip haklarımız saklı kalmak kaydıyla kısmi dava ile; Müvekkilin şimdilik 1.000 TL den oluşan imalat alacağının (KDV bedeli dahil) dava
tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; ... Değişik İş sayılı dosyasında yapılan tespit
masraflarının yargılama gideri olarak dikkate alınarak tespit tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte
davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR\t
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında Mart 2022 tarihinde müvekkiline ait .... Alışveriş Merkezi
ile ... olan işletmelerdeki işlerin yapımı için anlaşıldığını, davacıya duyulan güven nedeniyle
müvekkili Şirket'in hissedarı olan ...'in evinin içinde bulunan inşaat işleri ile
müvekkiline ait olan ... merkezindeki işletmesinin yapım işlerinin de davacıya
verildiğini, buna göre müvekkili şirket yetkilisi ...'in evinde yapılacak işler için 07.04.2022
tarihinde 820.528,00 TL bedel karşılığında 90 günlük sürede; müvekkili şirkete ait ...
Merkezinde bulunan işletmesi için 05.04.2022 tarihinde 442.190,00 TL bedel karşılığında 90 günlük
sürede; .... Merkezinde bulunan işletmesi için 05.04.2022 tarihinde 596.590,00 TL
bedel karşılığında 60 günlük sürede; ...Merkezinde bulunan işletmesi için
121.000,00 TL bedelle 90 günlük sürede yapılması için davacı ile anlaşıldığını, bu işler karşılığında
farklı tarihlerde davacıya toplam 1.779.308 TL ödeme yapıldığını, davacının iş bu sözleşmeler
uyarınca fatura tanzim etmediği için müvekkili tarafından KDV tutarlarının hukuka ve usule uygun
olarak ödenmediğini, müvekkili tarafından tüm işlerin geç, ayıplı ve eksik yapılmasına rağmen
bedelinin ödendiğini,
davacının delil tespiti dosyasında müvekkili şirketin başkasına yaptırdığı işleri de kendisi
yapmış gibi gösterdiğini, taraflar arasında anlaşma dışında başkaca iş yapılmadığını, taraflar
arasındaki sözleşmede belirlenen fiyatlar dışında müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, davacının işi
geç teslim etmesine rağmen anlaşma uyarınca ödenmesi gereken 121.000-TL’nin toplu ödemeler ile
davacıya ödendiğini savunmuş haksız davanın reddini talep etmiştir.
IIIII-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER
1.Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı.
2.
Taraflar arasında imzalanan 05.04.2022 tarihli sözleşme örneği.
3. Teklif Formu.
4.Bilirkişi raporları.
a-) ....
Değişik iş sayılı dosyası kapsamında düzenlenen 19.12.2022 tarihli Tespit Raporu'nda özetle; dosya içerisinde ve keşif mahallinde tespit edilmiş
hususlar ile yukarıda yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda;
Tespite konu dükkanda tespit isteyen tarafından yapılmış olduğu beyan edilen/ belirlenen
işlerin tümünün eksiksiz olarak yapılmış olup kullanılmakta olduğu ve serbest piyasa rayiçlerine göre;
tespit tarihi itibariyle malzeme, işçilik ve KDV dahil yaklaşık maliyetinin;
İnşaat Yönünden 136.950,00 TL, Elektrik Tesisatları ve Ekipmanları Yönünden 14.312,80 TL
olmak üzere toplam tutarın 151.262,80 TL
KDV (%l8) 27.227,30 TL
KDV dâhil toplam tutarın 178.490,10 TL
olacağı şeklinde olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.
b) Keşif. Davaya konu .... isimli iş yerinde İnşaat Mühendisi, Nitelikli Hesaplamalar uzmanı, Mali Müşavir bilirkişi eşliğinde yerinde inceleme yapılmıştır.
Bilirkişi kurulu raporlarının sonuç kısmında özetle; 1) Davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi şirket arasında davalıya ait ....Alışveriş Merkezindeki işyerindeki işlerin yapımı için sözlü olarak eser sözleşmesi düzenlendiği;
davacı yüklenicinin, davalıya ait işyerindeki edimlerini eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde ifa ettiği ve işleri
davalıya teslim ettiği,
somut olayda taraflar arasında işin bedeli konusunda ihtilaf bulunduğu; davacının işin
160.000-TL +KDV olmak üzere toplam 188.800,00-TL bedelle yapılması konusunda anlaşıldığını,
davalı iş sahibinin ise 121.000-TL bedelle anlaşıldığını iddia ettiği,
davacının işin bedelini ispat edecek davalıca imzalanmış dosyaya herhangi bir belge
sunmadığı, bu nedenle yapılan işin bedelinin ....’ın yerleşik uygulaması uyarınca TBK’nun 481
maddesine göre yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre belirlendiği, buna göre işin bedelinin 2022
Haziran ayı itibariyle malzeme, işçilik ve KDV dahil serbest piyasa rayiçlerine 162.633,50-TL
olacağı tespit ve takdir edildiğini, davalı iş sahibi tarafından, dava konusu işle ilgili davacı yükleniciye banka kanalıyla
125.000,00-TL ve elden 35.000,00-TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL ödeme yapıldığı tespit
edildiğini, buna göre davacı yüklenicinin, davalı iş sahibinden talep edebileceği bakiye iş bedelinin
2.633,50-TL olduğunun hesaplandığı, davacının kısmı dava olarak 1.000-TL’nin davalıdan tahsilini
talep ettiğinden bu talebi ile bağlı kalınarak talep edebileceği bakiye iş bedelinin 1.000,00-TL
olduğu şeklinde görüş bildirilmiştir.
IV- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE \t
Dava, eser sözleşmesinde kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Davacı yan; davalı ile davalıya ait ... AVM’de bulunan işyerindeki tadilatların
yapılması konusunda anlaştığını, anlaşma gereğince tüm edimlerini eksiksiz ve kusursuz olarak yerine
getirdiğini ve işi davalıya teslim ettiğini fakat bakiye iş bedelinin ödenmediğini belirterek şimdilik
kısmı dava ile KDV dahil 1.000-TL imalat alacağının davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek
ticari avans faizi ile birlikte, .... İş sayılı dosyasında
yapılan masrafların yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ise, davalı yüklenici ile dava konusu .... Alışveriş merkezinde bulunan işyeri
ile müvekkil şirketin yetkililerinin hissedar olduğu ....’ye ait ... Alışveriş
merkezindeki işyerinin ve...ş Merkezindeki işyerinin, yine şirket yetkilisi ...’in evinindeki tadilatların yapılması için anlaştığını, dava konusu ... AVM bulunan
işletmedeki işlerin 90 gün içinde 121.000-TL bedelle yapılacağının kararlaştırıldığını, davacıya bu
işler için toplam 1.860.000-TL ödeme yapıldığını, davacının sözlemde belirlenen fiyatlar üzerinden
alacak talep edebileceğini, davacının taahhüdü altındaki işleri eksik, ayıplı ve geç teslim edilmesine
rağmen işin bedelinin ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Bu kapsamda taraflar arasında Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddeleri uyarınca
“eser sözleşmesi” düzenlenmiş olup; davacı şirket yüklenici, davalı şirket ise iş sahibidir. TBK’nın
12/1. maddesine göre sözleşmelerin geçerliliği, kanunda aksi öngörülmedikçe hiçbir şekle bağlı
değildir. Sözleşme Serbestliği ilkesi gereğince eser sözleşmesinin geçerliliği kural olarak herhangi bir
şekil şartına bağlanmamıştır. Bu nedenle sözlü veya yazılı ya da resmi biçimde eser sözleşmesi
düzenlenebilir.
Dosya kapsamı, taraf iddia ve savunmaları, sözleşme, mahallinde yapılan keşif, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından;
Davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi şirket arasında davalıya ait ....
Alışveriş Merkezindeki işyerindeki işlerin yapımı için sözlü olarak eser sözleşmesi düzenlendiği,
davacı yüklenicinin, davalıya ait işyerindeki edimlerini eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde ifa ettiği ve işleri
davalıya teslim ettiği,
Eldeki davada taraflar arasında işin bedeli konusunda ihtilaf bulunduğu davacının işin
160.000-TL +KDV olmak üzere toplam 188.800,00-TL bedelle yapılması konusunda anlaşıldığını,
davalı iş sahibinin ise 121.000-TL bedelle anlaşıldığını iddia ettiği,
davacının işin bedeline ilişkin iddiasını ispat edecek tevsik edici karşılıklı imza altına alınmış herhangi bir herhangi bir belge
sunmadığı, bu nedenle yapılan işin bedelinin ...’ın yerleşik uygulaması uyarınca TBK’nun 481
maddesine göre yapıldığı yıl serbest piyasa rayiçlerine göre yapılan keşif neticesinde 2022
Haziran ayı itibariyle malzeme, işçilik ve KDV dahil serbest piyasa rayiçlerine 162.633,50-TL olduğunun tespit edildiği, davalı iş sahibi tarafından, dava konusu işle ilgili davacıya banka kanalıyla
125.000,00-TL ve elden 35.000,00-TL olmak üzere toplam 160.000,00-TL ödeme yaptığı, buna göre davacı yüklenicinin, davalı iş sahibinden talep edebileceği bakiye iş bedelinin
2.633,50-TL olduğunun hesaplandığı, 10/03/2025 tarihli duruşmada davacıya davasını ıslah etmek için süre verilmesine rağmen etmediği anlaşılmakla bu talebi ile bağlı kalınarak 1.000,00-TL bakiye iş bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
V.HÜKÜM
1.Davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 1.000,00 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar ve İlam Harcı
2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 179,90-TL, harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Yargılama Giderleri ve Gider Avansı
3. Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere ve posta gideri olarak 95,00 TL, bilirkişi ücreti olarak 7.500,00-TL, ... araç Ücreti olarak 1.200,00 TL, delil tespiti masrafı 2.773,40 TL olarak yapılan toplam 11.568,40 -TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4. Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan 179,90 TL başvurma harcı,179,90 TL peşin harç, 25,60 TL vekalet harcı ve 1.912,35 TL keşif harcı toplam 2.297,75 -TL yargılama harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5. Taraflarca depo edilen varsa gider avansı ile delil avansından bakiye tutarların karar kesinleştiğinde HMK m. 333 ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik m. 207 hükümleri uyarınca ilgilisine iadesine,
6. Arabuluculuk Kanunu 18A/13 maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asagari Ücret Tarifesi uyarınca 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Vekalet Ücreti
7. Davacı taraf kendini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. 3, 13 maddeleri gereğince hesaplanan takdiren 1.000,00 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, yapılan inceleme sonucunda HMK 345. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren ....ya da buraya gönderilmek üzere istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile .... istinaf yasa yolu açık olmak üzere 12/05/2025 tarihinde verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/05/2025
....
e-imzalıdır \t\t\t e-imzalıdır