T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/1224 - 2026/1595
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/1224
KARAR NO\t: 2026/1595
KARAR TARİHİ\t: 11/06/2026
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t\t:
ÜYE\t\t:
ÜYE\t\t:
KATİP\t\t:
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t: 13/01/2026
NUMARASI\t\t: 2026/17 D.İŞ ESAS 2026/17 D.İŞ KARAR
İHTİYATİ TEDBİR
TALEP EDEN \t: ...
VEKİLİ\t: Av.
KARŞI T ARAF\t: ...
İHTİYATİ TEDBİRE
İTİRAZ EDEN
ÜÇÜNCÜ KİŞİ\t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVANIN KONUSU\t: İhtiyati Tedbir
İSTİNAF KARARININ
KARAR TARİHİ : 11/06/2026
YAZIM TARİHİ : 11/06/2026
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2026 tarihli ve 2026/17 d.iş esas 2026/17 d.iş karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İhtiyati tedbir talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin, karşı taraftan almış olduğu gübreye karşılık olarak karşı tarafa kredi kartı ile ödeme yaptığını, ayrıca dava konusu çekleri verdiğini, ancak müvekkiline gübre teslimi yapılmadığını ve çeklerin bedelsiz kaldığını belirterek tedbir talebine konu çeklerin muhatap bankaya ibrazında çek karşılıklarının ödenmemesi ve icra takibine konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş olup, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin teminat mukabili kabulüne karar verilmiştir. Akabinde itiraz eden üçüncü kişi ... Lojistik San. ve Tic. A.Ş. tarafından tedbir kararına itiraz edilmiş olup, mahkemece verilen 12/03/2026 tarihli ek karar ile süresinde yapılmayan itirazın reddine karar verilmiş olup, işbu ek karara karşı itiraz eden üçüncü kişi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.
Dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere göre kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, çekin bankaya ibraz tarihi ile ihtiyati tedbir kararına itiraz tarihi dikkate alındığında HMK'nın 394/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına süresi içerisinde itiraz edilmediği, bu sebeple itirazın reddine karar verilmesinin usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmakla itiraz eden üçüncü kişi vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere :
1)-6100 sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince ihtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
2)-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 732,00.TL maktu istinaf karar harcından peşin alınan 427,60.TL harcın mahsubu ile bakiye 304,40.TL maktu istinaf karar harcının ihtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişiden alınarak HAZİNEYE İRAD KAYDINA,
3)-6100 sayılı HMK'nin 326/1 maddesi gereğince istinaf eden ihtiyati tedbire itiraz eden üçüncü kişi tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerine BIRAKILMASINA,
4)-6100 sayılı HMK'nin 330. maddesi gereğince inceleme duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5)-6100 sayılı HMK'nin 333. maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının İlk Derece Mahkemesince İADESİNE,
6)-6100 sayılı HMK'nin 7035 sayılı yasanın 30. maddesiyle değişik 359/4 maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle ilk derece mahkemesince taraf vekillerine TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 Sayılı HMK'nin 353/1-b-1 maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle ve 6100 Sayılı HMK'nin 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.11/06/2026
\t\t\t\t
Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır