T. C.
KAYSERİ
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2025/561
KARAR NO: 2026/873
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 04/12/2024
NUMARASI: 2023/92 Esas, 2024/1105 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/01/2023
İSTİNAF KARARININ
VERİLDİĞİ TARİH: 10/06/2026
YAZILDIĞI TARİH: 10/06/2026
Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili; ... tarihinde maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, maddi hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı doğrultusunda tanzim edilen kusur raporuna (tramer) göre ... plakalı aracın asli (tam) kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın bu kazadan dolayı değer kaybettiğini ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamamış olduğunu, kazanın akabinde ...Anonim Şirketi tarafından talep olmadan davacı şirket hesabına 22/03/2021 tarihinde 12,313,55 TL ödeme yapıldığını ancak ...Anonim Şirketi tarafından yapılan bu ödemenin davacının eksik hasar bedeli olarak yatırıldığını, davacının kaza sonrası Kayseri 5. Sulh Hukuk Mahkemesinde 03/03/2021 tarihinde hasar tespit davası açtığını, maddi hasarlı aracın dosyaya atanan bilirkişi tarafından incelendiğini, yaklaşık onarım tutarının 58.989,00 TL olacağına kanaat getirildiğini, davacının davalı sigorta şirketine ... tarihinde mail gönderdiğini davalı ...Anonim Şirketi tarafından ...tarihinde maile cevap verildiğini, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen anlaşma sağlanamadığını, davalı sürücünün olayda kusurlu olduğunu belirterek, ... tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen 5 TL araç değer kaybı bedelinin (fazlaya ilişkin hakkı saklı kalarak ileride alınacak bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere şimdilik) kaza tarihi olan...tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 5 TL eksik ödenen hasar bedelinin (fazlaya ilişkin hakkı saklı kalarak ileride alınacak bilirkişi raporu ile arttırılmak üzere şimdilik) kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/11/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle eksik ödenen hasar bedelini 39.448,11 TL’ye değer kaybı bedelini 15.000 TL’ye çıkarmıştır.
Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının ileri sürdüğü iddiaları ve talepleri kabul etmediğini, herhangi bir yerde çalışmadığını ve herhangi bir gelire sahip olmadığını, geçimlerini kız kardeşine kalan yetim maaşı ile sağladıklarını, ayrıca, 31/08/2021 tarihli ve ... dosya nolu bilirkişi raporuna itiraz ettiğini, davanın reddedilmesini, kamera görüntülerinin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Bürosunca tekrar incelenmesini ve tazminat kararı çıkarsa otobüse ait olan ...şirketleri tarafından karşılanmasını talep edildiği görülmüştür.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: davacının iddia ve taleplerini kabul etmenin mümkün olmadığını, davacının talep ettiği maddi tazminatın davalıya değil, sigorta şirketlerine yöneltilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep edildiği görülmüştür.
Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde: davaya konu kaza nedeniyle davacı şirket nezdinde sigortalı olan araç için müvekkili şirket tarafından, 12.353,55 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, poliçe teminatının sona erdiğini, bu sebeple müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun kalmadığını, dosyanın konusunu oluşturan kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesi gerektiğini, uyuşmazlığa uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, faizin temerrüt tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 27.134,56 TL hasar bedeli ile 15.000,00 TL değer kaybı tazminat bedeli olmak üzere toplam 42.134,56 TL tazminat bedelinin davalılar ..., ... ve ...'tan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan 16/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Karara karşı, davalı ...A.Ş. vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı ...A.Ş. vekili; basit onarım ile giderilmesi mümkün olan hasarın araçta değer kaybı meydana getirmeyeceğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aracında onarım görmüş olan parçaların orijinal olup olmadığının da tespit edilmediğini, davacı aracının geçmiş hasar kaydı incelenmediğini, raporun bu yönüyle eksik olduğunu, müvekkili sigorta şirketi aleyhine hükmedilen yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinden poliçe limiti oranında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE:
6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda;
Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı ve bakiye araç hasar bedeli istemine ilişkindir.
6098 sayılı TBK'nın 49. maddesine göre; kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bilindiği üzere, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. maddesi uyarınca bir motorlu aracın işletilmesinin bir kişinin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zararına sebep olması halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüs sahibi bu zarardan müşterek ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Aynı Kanun'un 3. maddesi uyarınca aracın maliki işleten sayıldığından araç malikinden maddi ve manevi zararın tazmini talep edilebilir. Öte yandan 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Değer kaybı, aracın trafik kazası sonucu hasarlanıp, onarılmasından sonraki değeri ile hiç hasarlanmamış haldeki değeri arasındaki farka ilişkin olup, araçtaki değer kaybı belirlenirken, aracın markası, yaşı, modeli ve hasar gördüğü kısımları dikkate alınarak aracın kaza tarihinden önceki 2. el satış değerinin tespiti ile aracın tamir edildikten sonra ikinci el satış değerinin tespiti ve arasındaki fark göz önüne alınmaktadır.
Davalı ...A.Ş tarafından davacı şirkete hasar bedeli olarak 12.313,55 TL ödeme yaptığı anlaşılmaktadır. Dava konusu trafik kazasına birden fazla aracın karıştığı kaza tespit tutanağından anlaşılmaktadır. Davalı sigorta şirketinden kazaya karışan diğer araçlar için yapılmış bir ödeme olup olmadığının sorulması eğer ödeme yapılmış ise buna ilişkin evrakların, hasar dosyalarının, sulh ve ibranamelerin her araç için ayrı ayrı getirilerek, davalı sigorta şirketinin kaza başına ve araç başına poliçe limiti göz önüne alınarak, davacının aracı için ödenmesi gereken maddi tazminat hesabının garameten hesaplaması uzman bilirkişiye yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
Ayrıca yargılama giderleri ve davacı lehine verilen vekalet ücretinin de poliçe limiti ile sınırlı olarak hesap edilmesi gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, 7251 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nın 353 maddesi gereğince, mahkemece uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf isteminin kabulüne, ilk derece mahkemesine ait kararın 6100 sayılı HMK'nın m. 353(1)-a-6 hükmü gereğince kaldırılmasına, dosyanın yeniden yargılama yapılması için ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-) Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a/6. maddesi gereğince Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/92 Esas, 2024/1105 Karar sayılı KARARININ KALDIRILMASINA,
2-) Davanın yukarıda gerekçe bölümünde belirtilen hususlar değerlendirilerek yeniden görülmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE,
3-) Peşin alınan istinaf karar harçlarının istek halinde istinaf kanun yoluna başvurana İADESİNE,
4-) İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-) İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda DİKKATE ALINMASINA,
6-) İstinaf yargılaması bakımından istinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana İADESİNE,
7-) Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK'nın md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE,
Dair; tarafların yokluğunda, 6100 sayılı HMK md. 353/1-a/6. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK md. 353/1-a, 362/1-g maddeleri uyarınca KESİN olmak üzere oybirliği ile karar verildi.
10/06/2026