T.C.
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/99 Esas
KARAR NO\t: 2024/257
DAVA\t: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/01/2021
KARAR TARİHİ\t: 14/11/2024
Davacı vekili tarafından 29/01/2021 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının 17.11.2017 başvuru tarihli... nolu 21.10.2020 tescil tarihli “Kişisel Kullanıma Göre Programlanabilen Dijital Elektronik Açma Kesme Su Vanası” buluş başlıklı Faydalı Model Belgesinin başvuru sahibi olduğunu, faydalı model belgesi 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu” nun aradığı “Yenilik Unsuru” nu taşımamakta olduğunu, faydalı modelin başvuru tarihi 17.11.2017 olduğundan, davaya konu ettiğimiz faydalı modeller ile ilgili olarak başvuru tarihi olan 17.11.2017 tarihinde ve halen yürürlükte olan 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu hükümleri uygulama alanı bulacak olduğunu, davalının “yenilik” olarak öne sürdüğü buluşun, çok basit elektronik elemanlar ile lise seviyesinde bir öğrencinin dönem bitirme ödevi olarak yapabileceği bir konu niteliğinde olduğunu, buluş olma özelliğine sahip olmadığını, bahsedilen buluşun, yıllardır pek çok sektörde kullanılmakta olduğunu, başvuru sahibi davalı olan 17.11.2017 başvuru tarihli ... tescil nolu 21.10.2020 tescil tarihli “Kişisel Kullanıma Göre Programlanabilen Dijital Elektronik Açma Kesme Su Vanası” buluş başlıklı Faydalı Model, yenilik şartını taşımadığından, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu çerçevesinde bu buluşun “faydalı model” olarak hukuken korunmasının mümkün olmadığını, bu nedenle, 17.11.2017 başvuru tarihli...tescil nolu 21.10.2020 tescil tarihli “Kişisel Kullanıma Göre Programlanabilen :Dijital Elektronik Açma Kesme Su Vanası” buluş başlıklı Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya konu faydalı modeller konusunda yenilik unsuru olmadığını iddia etmiş olsa da bu iddialarını ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunduğunun tespit edilemediğini, Faydalı model başvurularında yenilik unsurunun ne şekilde değerlendirileceği 6769 sayılı kanunu madde 83 de belirtildiğini, bu maddenin 2. fıkrasına göre Davacı tarafından sunulan kanıtların tekniğin bilinen durumu olarak kabul edilebilmesi için başvuru tarihinden önce toplumca erişilebilir olması gerekmekte olduğunu, davacı tarafın dilekçesine eklediği dokümanlarına ait kamuya sunulma tarihleri belirtilmemiş, dava konusu faydalı modelin başvuru tarihiyle karşılaştırma yapılamamış olduğunu, bu nedenle davacı tarafından hazırlanan ekli dosya dokümanlarından Ek-8, 12, 13, 16 ve 17,... tescil numaralı faydalı modelin “yenilik unsuru” içermesi konusunda yanlış yönlendirme amacıyla kullanılmış olduğunu ve kanıt olarak gösterilemeyeceğini, Davacı tarafından hazırlanan dilekçede bahsedilen Ek-19, Davalı tarafına sunulan ek dosyaları arasına konulmamıştır. Karşı tarafın delil olarak sunmuş olduğu örneklerde,... tescil numaralı faydalı modeldeki istemlerin, herhangi bir dokümanda bir bütün olarak bulunmamakta olduğunu, tekniğin bilinen durumundaki dokümanlardan hiçbirisi, faydalı modeldeki istemlerin yeniliğini yok edici nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Davalı adına... nolu faydalı modelin yeni ve buluş basamağını içerip içermediği, hükümsüzlük koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin verilen kararın İzmir 20. Hukuk Dairesi'nce kaldırılması üzerine yapılan açık yargılaması sonucunda,
Faydalı model ile korunabilir buluşlar ve istisnaları ; MADDE 142- (1) 83 üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83 üncü maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur. (2) Faydalı modelin yenilik değerlendirmesinde, buluş konusuna katkı sağlamayan teknik özellikler dikkate alınmaz. (3) 82 nci maddenin ikinci ve üçüncü fıkralarına ek olarak; a) Kimyasal ve biyolojik maddelere veya kimyasal ve biyolojik usullere ya da bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, b) Eczacılıkla ilgili maddelere veya eczacılıkla ilgili usullere ya da bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, c) Biyoteknolojik buluşlar, ç) Usuller veya bu usuller sonucu elde edilen ürünlere ilişkin buluşlar, faydalı model ile korunmaz. Faydalı Model ile korunabilir buluşların tanımına yer verilen bu maddede 679 sayılı kanunun 83.maddesine atıfta bulunarak S.M.K madde 83 te; Yenilik, buluş basamağı ve sanayiye uygulanabilir olma: MADDE 83-1-Tekniğin bilinen durumuna dahil olmayan buluşun yeni olduğu kabul edilir. 2-Tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar. (3) Başvuru tarihinde veya bu tarihten sonra yayımlanmış olan ve başvuru tarihinden önceki tarihli ulusal patent ve faydalı model başvurularının ilk içerikleri tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınır. Bu hüküm, a) 5/1/1996 tarihli ve 96/7772 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan — Patent — İşbi Antlaşması uyarınca yapılan uluslararası — patent başvurularından, Patent İşbirliği Antlaşmasının 22 nci ve 39 uncu maddelerine göre yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olarak ulusal aşamaya giriş yapan patent ve faydalı model başvurularını, b) 7/6/2000 tarihli ve 2000/842 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile katılmamız kararlaştırılan Avrupa Patentlerinin Verilmesi ile İlgili Avrupa Patent Sözleşmesinin 153 üncü maddesinin beşinci fıkrasındaki gereklilikleri sağlayan, uluslararası başvuruya dayanan Avrupa patent başvurularını ve Avrupa Patent Sözleşmesinin 79 uncu maddesinin ikinci fıkrasına göre Türkiye'nin belirlendiği ve ilgili belirleme ücretinin ödendiği Avrupa patent başvurularını, da kapsar. (4) Tekniğin bilinen durumu dikkate alındığında, ilgili olduğu teknik alandaki uzmana aşikâr olmayan buluşun, buluş basamağı içerdiği kabul edilir. (5) Üçüncü fıkra uyarınca tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınan başvuruların ve belgelerin içerikleri, buluş basamağının değerlendirilmesinde dikkate alınmaz. (6) Buluş, tarım dâhil sanayinin herhangi bir dalında üretilebilir veya kullanılabilir nitelikteyse, sanayiye uygulanabilir olduğu kabul edilir. Denilerek S.M.K 142 de Faydalı model ile korunabilir buluşlar ve 83.maddede Yenilik Vasfi Taşıması öncelikli vasfına atıfta bulunmuştur. *Bir buluşun yeni Kabul edilebilmesi için tescil tarihinden önce ortaya konulmamış ve açıklanmamış olması gerklidir denilerek madde 82-2 bendinde “tekniğin bilinen durumu olarak dikkate alınarak bir buluşun yeni sayılması daha önce dünyanın herhangi bir yerinde ortaya konulmamış, kullanılmamış ve açıklanmamış olması gerektiği” şarına bağlı tutmuştur.
Somut olayda; davacının delil listesi ve eklerinde sunulan ...a içeren görüntülerinde incelendiği anlaşılmıştır. Davaya konu edilen faydalı modelin ana isteminde: Buluş su akışının gerçekleşmesine izin vermek veya su akışını kesmek için kişisel kullanıma göre programlanabilen dijital elektronik açma, kesme su vanası özelliği, akış yolu döner buton üzerinde girintiler olan cam blok, menü düğmeleri, Lcd ekran, devre, vana mili, küresel vana, pil, pil kapağı istemlerinin olduğu görülmüştür. Kıyaslaması yapılan rainbird markalı vanada da su akışının gerçekleşmesine izin vermek veya suyun akışını kesmek için kişisel kullanıma göre su akış süresi olarak programlanabilen dijital elektronik açma - kesme su vanası olduğu, akış yolu, döner buton, cam blok var ancak girintileri yok, menü düğmeleri, lcd ekran, devre, vana milinin var olduğu görülmüştür. Davaya konu edilen patentin 1 nolu ana isteminde yer alan bahsedilen su akışını devam ettirme veya kesme işlemini kişisel kullanıma göre yapılabilmesi için menü düğmeleri ve döner buton ile programın seçilmesidir. Bir nolu ana istemin kıyaslaması yapılan Rainbird'te de olduğu, bağlı istem olan cam blok plastikten mamul aparatın cam blok üzerine monte edilmesi dönme hareketini sağlayan girintilerin bulunduğu kıyaslaması yapılan rainbird üründe ise cam bloğun bulunduğu ancak girintilerin olmadığı anlaşılmıştır. Yine kıyaslaması yapılan markası belirlenemeyen ancak y...a uzantısı bulunan ürünün de ana istem ile benzer olduğu, 1 nolu istemde döner butonunun benzer olduğu, menü düğmelerinin bulunmadığı, bağlı istemde ise farklılığın bulunduğu, ...markalı üründe yapılan kıyaslamada ana istemin benzer olduğu, cam bloğun, küresel vana, vana mili, pil, pil kapağı, motor, elektrik anahtarı dışında benzer özelliklerin bulunduğu, 1 nolu istemin de benzer olduğu, bağlı istemin ise kıyaslaması yapılan üründe yer almadığı,...markalı ürün ile yapılan kıyaslamada, ana istemde cam blok yok girintilerin bulunduğu, devrenin, vana mili, küresel vana, motor, elektrik anahtarı, iletken parça işlemcisinin bu üründe bulunmadığı, bağlı istemin aynı olduğu, bağlı istemin ise bu üründe bulunmadığı, ...markalı ürün ile yapılan kıyaslamanın da, cam blok var, girintiler yok, devre yok, vana mili, küresel vana, pil, pil kapağı, motor, elektrik anahtarı, iletken parça işlemcisinin bulunmadığı, 1 nolu istemin benzer olduğu, bağlı istemin ise kıyaslaması yapılan üründe cam bloğun bulunduğu ancak girintilerin olmadığı görülmüştür.
Yukarıda kıyaslamaları yapılan ürünlerden özellikle Rainbird ürün numunesi üzerinde kişisel kullanıma göre süre yönünden programın bulunduğu, miktar yönünden bulunmadığı, davaya konu edilen patentte kişisel kullanıma göre programlarda bir ayrım yapılmaması sebebiyle söz konusu unsurun... ürününde de bulunduğu, dolayısıyla davaya konu edilen patentin 1 nolu ana istemin ve bağlı istemlerinin yeni ve buluş basamağı içermediği, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporundan anlaşılmış olup ilgili faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Davacının davasının kabulüyle davalıya ait... nolu faydalı modelin 1 nolu ana istem ve bağlı istemlerin yeni ve buluş basamağını içermediğinden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine,
2-Alınması gereken 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harçtan mahsubuyla eksik 368,30 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, davacı tarafından peşin olarak yatırılan 59,30 TL harcın davalıdan alınıp davacı tarafa verilmesine,
3-Davacı duruşmada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT.'ne göre hesap ve takdir edilen 40.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 13.107 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Kalan ve kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili yanlara iadesine,
7-Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı ve gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren 2 hafta süre içinde, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa açık olmak üzere, mahkememizce yapılan açık yargılama neticesinde verilen karar usulen okunup anlatıldı. 14/11/2024
Katip ...
E imza
Hakim...
eimza