T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/469 - 2026/985
T.C.
SAKARYA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO\t: 2026/469
KARAR NO\t: 2026/985
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
ÜYE\t:...\t(...)
KATİP\t:...\t(...)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t:GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t:16/02/2026
NUMARASI\t:2026/151 Esas - 2026/198 Karar
DAVACI\t:TÜRKİYE İŞ BANKASI ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ\t:Av. ...
DAVA\t:Kıymetli Evrak İptali (Zayi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t:13/02/2026
KARAR TARİHİ\t:18/05/2026
KR. YAZIM TARİHİ\t:11/06/2026
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi'ne ait, ... çek numaralı, keşide yeri Ankara, tarihi 05.01.2026 olan, keşidecisi Fıskiye Dünyası Havuz Sistemleri İnşaat Turizm Temizlik Hizmetleri tarafından düzenlenen 500.000,00-TL bedelli çekin, davacı banka müşterisi Pimtaş Plastik İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı banka Gebze Ticari/Kocaeli Şubesine 29.09.2025 tarihinde teslim edildiğini, ilgili çekin davacı bankanın ilgili birimlerince işleme alındığında karşılıksız olduğunun anlaşıldığını, karşılıksız olarak belgelendirildiğini, davacı banka müşterisi Pimtaş Plastik İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin çeki bankadan teslim almadığını davacı bankaya bildirdiğini, çekin akıbetine ilişkin yapılan incelemede, çekin en son bulunduğu Gebze Ticari/Kocaeli Şubesinde çek aslına rastlanılamadığını ve çekin davacı banka şubesi uhdesindeyken kaybolduğunu, davanın kabulü ile öncelikle teminatsız aksi halde gerekli teminatın yatırılması karşılığında söz konusu çekin ilgili banka tarafından ödenmesine tedbiren durdurulmasına ve çeke ödeme yasağı konularak iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince; \"... 1-Dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Mahkememizin yetkisizliğine, dosyanın kesinleşmesini müteakip süresinde müracaat halinde yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine ...\" şeklinde hüküm kurulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin gerekçesinde kendsiyle çeliştiğini, huzurdaki davada yetkili mahkemenin Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek; istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.
DELİLLER:Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2026 tarih, 2026/151 Esas - 2026/198 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; zayii nedeniyle çek iptali istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince yetkisizlik kararı verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosyanın incelenmesinde, Türkiye Halk Bankası Anonim Şirketi'ne ait, ... çek numaralı, Keşide yeri Ankara, tarihi 05.01.2026 olan, keşidecisi Fıskiye Dünyası Havuz Sistemleri İnşaat Turizm Temizlik Hizmetleri tarafından düzenlenen 500.000,00-TL bedelli çekin, davacı Banka müşterisi Pimtaş Plastik İnşaat Malzemeleri San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacı banka Gebze Ticari/Kocaeli Şubesi'ne 29.09.2025 tarihinde teslim edildiği, ilgili çekin karşılıksız olarak belgelendirildiği ancak yapılan kontrolde çek aslı bulunamadığından eldeki davanın açıldığı, Mahkemece çekin keşidecisinin yerleşim yerinin Ankara olduğundan bahisle yetkisizlik kararı verildiği görülmektedir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun “İptal” başlıklı 757 nci maddesi şöyledir:
\"İradesi dışında poliçe elinden çıkan kişi, ödeme veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebilir.\"
\"Mahkeme, ödemeyi meneden kararında muhataba, vadenin gelmesi üzerine poliçe bedelini tevdi etmeye izin verir ve tevdi yerini gösterir.\"
6102 sayılı Kanun'un “ Uygulanacak hükümler” başlıklı 818 nci maddesinin 1 inci fıkrasının s bendi şöyledir:
\"Poliçeye ait aşağıdaki hükümler çek hakkında da uygulanır.\"
\" İptal hakkındaki 757 ilâ 763 üncü maddelerle 764 üncü maddenin birinci fıkrası.\"
6100 sayılı HMK'nın \"Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki\" başlıklı 14. Maddesinin 1. Fıkrası ise;
\"Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir.\" şeklindedir.
Somut uyuşmazlıkta davacı hamilin yerleşim yeri İstanbul ise de çeki teslim alan şubesi Gebze şubesi olup 6100 sayılı HMK'nın 14/1 maddesi uyarınca Gebze mahkemeleri de yetkili olduğundan uyuşmazlığın Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılmasına bir engel bulunmamaktadır. Bu nedenlerle esas hakkında işlem yapılmak üzere kararın kaldırılması gerekmiştir. O halde Mahkemece tarafların delilleri toplanıp, değerlendirilerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Açıklanan tüm bu gerekçelerle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle kabulüne, diğer istinaf nedenlerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, kararın açıklanan gerekçeler doğrultusunda kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3, (6) maddesi gereğince; dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının ilk derece mahkemesinin kararına ilişkin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a.3, (6) maddesi gereğince; yukarıda açılanan hususlara ilişkin olmak üzere ESASTAN KABULÜNE,
2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 16/02/2026 tarih, 2026/151 Esas ve 2026/198 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3-Dosyanın açıklanan eksikliklerin giderilmesi için mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-İstinaf eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talebi halinde ve ilk derece mahkemesi tarafından istinaf edene iadesine,
5-İstinaf eden tarafından istinaf başvurusu için yapılan giderlerin, esas hükümle birlikte ilk derece mahkemesi tarafından yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine,
6-Kararın 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğine,
7-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 362/1-g maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.18/05/2026
\t\t\t\t
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır
* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.*