T.C. ...10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2026/205 Esas - 2026/299
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2026/205
KARAR NO\t: 2026/299
DAVA\t: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ\t: 07/03/2026
KARAR TARİHİ\t: 15/04/2026
KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t : 14/05/2026
Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin, .... .... .... .... .... ... ... Esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açtığını, davalı gösterilen bu şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğini yapılan yargılamada öğrendiğini, iş mahkemesinde açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından müvekkiline, iş bu davayı açmak için mehil verildiğini, ihyası talep edilen şirketin ticaret sicilinden re'sen terkin edildiğinden dolayı husumetin sadece ticaret sicil müdürlüğüne yöneltildiğini ileri sürerek, şirketin ihyasına, bir veya birden fazla tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı Ticaret Sicil Memurluğu vekili, ihyası istenen şirketin 23/01/2014 tarihinde usulüne uygun şekilde terkin edildiğini, ihyası halinde ek tasfiye hükümlerinin uygulanması gerektiğini, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasının zorunlu bulunduğunu, yasal hasım olmaları nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacakların savunarak, davanın reddini istemiştir.
KANITLAR : ...17. İş Mahkemesi'nin 2025/388 Esas sayılı dosyası uyap üzerinden celbedilmiştir.
İhyası istenen şirketin ticaret sicil dosyası örneği getirtilmiştir.
...Defterdarlığı ve ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden davalı şirket yetkililerinin açık kimlik bilgileri araştırılmıştır.
GEREKÇE : Dava, ticaret sicilinden terkin edilen şirketin ihyası istemine ilişkindir.
Somut uyuşmazlıkta davacının ihyası istenen şirket aleyhine açtığı ...17. İş Mahkemesi'nin 2025/388 Esas sayılı dosyasındaki davanın derdest olduğu, bu davada davalı ihyası istenen Karıa Giyim San. Tic. Ltd. Şti'nin 6102 sayılı TTK'nın Geçici 7. maddesi uyarınca 23/01/2014 tarihinde sicilden terkin edildiği, bu terkin işlemi öncesinde ihyası istenen şirket yöneticisine tebligat çıkarıldığına dair bilgi ve belge sunulmadığı, doğrudan şirkete çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği hususları uyuşmazlık konusu değidir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının, aralarında dava olduğu ve davalı tarafından sicilden terkin edilen limited şirketin ihyası koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Kural olarak şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeden sonra veya mevzuatta belirtilen diğer hallerde ticaret sicilinden terkin edileceği kuşkusuzdur. Ancak, bu terkinin hüküm ve sonuç doğurması için, şirketin veya kooperatifin gerçekten tasfiyesinin tamamlanmış olması veya terkin işleminin mevzuata uygun bulunması gerekmektedir. Koşulları mevcut olduğu takdirde terkin edilen şirketin veya kooperatifin yeniden ihyası ile tüzel kişilik kazanması mümkündür. 6102 sayılı TTK'nın 547 ile geçici 7. maddelerinde ihyaya ilişkin düzenleme mevcuttur.
Dava konusu uyuşmazlıkta davacının aralarında dava bulunduğu limited şirket, 6102 sayılı TTK'nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden terkin edilmiştir. Davacının terkin edilen şirket hakkında dava açmış olduğu anlaşıldığından, işbu davayı açmada hukuki yararının bulunduğu kabul edilmiştir. İddia, savunma, ticaret sicil kayıtları, terkine mesnet davalı işlemleri ile davacı ile ihyası istenen şirket arasındaki dava dosyası kapsamından, işleme esas geçici 7. maddenin 4 fıkrasının \"a\" bendi ile aynı maddenin 11. bentlerinde açıklandığı şekilde ihyası talep edilen şirkete ve yöneticilerine usulüne uygun tebligat yapılmadığı, şirkete tebliğ çıkarılmış ise de bunun adreste tanınmadığından iade edildiği, sermaye artırımı nedeniyle işlem yapılması gereken şirketin TTK'nın geçici 7. maddesi kapsamına alındığı, terkin işleminin mevzuata uygun olmadığı ve usulsüz bulunduğu sonucuna varılmıştır. Kural olarak, usulsüz terkin işleminde tasfiye memuru atanmaksızın ihyaya karar verilmesi gerekmektedir. Ancak, davacının talebi, ihyası istenen şirket ile arasındaki davaya yönelik olduğundan, başka bir anlatımla, davayla sınırlı ek tasfiye talep edildiğinden ve davacının üçüncü kişi olduğu dikkate alındığından, davayla sınırlı olarak ihyaya karar verilmiş, tasfiye memuru olarak şirket ortağı Armağan Yılmaz'ın re'sen tasfiye memuru atanmış, terkin mevzuata uygun yapılmadığından davalı yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulüne, ...Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 124042 sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... giyim Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nin, davacının açtığı ...17. İş Mahkemesi’nin 2025/388 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
İhya edilen şirkete tasfiye memuru olarak .... .... .... .... .... .... .... ’ın re’sen tasfiye memuru olarak atanmasına,
Tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına,
Karar kesinleştiğinde ihya kararının ticaret siciline tescili ile ticaret sicil gazetesinde ilanına,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 732,00 TL maktu karar ve ilam harcı peşin olarak alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 45.000 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 732,00 TL başvuru harcı, 732,00 TL peşin harç ve 35,80TL posta gideri toplamı 1.499,8 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ...Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 15/04/2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi.