T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2025/696 Esas
KARAR NO\t\t: 2026/333
DAVA\t\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 21/08/2025
KARAR TARİHİ\t: 16/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında gemi donanım ve değişiklik işlerinin yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, davalının, ... TL asıl alacak (donatım işçiliği ve kısmi malzeme bedeli) ve ... TL KDV bedeli olmak üzere toplam ... TL ödeme yapacağının kararlaştırıldığı halde sadece ... TL ödeme yaptığını,... tarihli dava konusu faturanın sehven ihraç kayıtlı olarak düzenlendiğini, bu nedenle faturanın ihracat kayıtlı satış beyan edilmediğini ve kdv iadesi talebinde bulunulmadığını, yurt içi satış olarak beyan edilen takip konusu KDV tutarının davalı tarafın cari hesabına borç olarak yazıldığını, davalının bu hususa herhangi bir itirazı olmadığını, bu alacak için yapılan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas numaralı icra takip dosyasına haksız itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT:
Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının aleyhte olan beyan ve iddialarını kabul etmediklerini, faturaya konu işin, ... ülkesine ihracatı gerçekleştirilen bir gemi inşaatına ilişkin olduğunu, ihracat kayıtlı yani KDV'den muaf olması gereken işin, davacı taraftan kaynaklanan gecikme sebebiyle (faturanın geç tanzim edilmiş olması nedeniyle) KDV'den muaf tutulamadığını,müvekkili tarafından yasa ve yönetmeliklere uygun tüm prosedürler takip edilerek ve gerekli evraklar düzenlenerek balıkçı gemisinin montajı ve ihracatı yapıldığı halde, davacının kusuru ile yasa, yönetmelik ve tebliğlere uygun sürede fatura tanzim edilmemesi sebebiyle hem KDV'den muaf olunadığını, hem de KDV'nin gider olarak kullanılamadığını, davacının haksız, usul ve yasaya aykırı taleplerinin ve davanın reddini, haksız ve kötüniyetli takip nedeniyle davacının alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE :
Antalya Genel İcra Dairesi'nin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir. Tarafların ticari defterleri mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmiş, bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava gemi donanım ve değişiklik işlerinin yapımına ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak nedeniyle yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Davacı aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak davalının KDV den kaynaklanan alacağını ödemediğini, davalı ihraç kayıtlı olması gereken faturanın davacının kusuru nedeniyle muafiyetten faydalanılamaması sebebiyle zarar oluştuğunu, bu zarara kusurlu davacının katlanması gerektiğini savunmuştur.
Taraflar arasında sözleşme uyarınca yapılan işlerin yapılıp teslim edildiği, yine KDV alacağı dışındaki borcun ödenmiş olduğu ihtilaflı değildir. Davacı ihraç kayıtlı faturanın sehven düzenlendiğini, bu nedenle davalının bilgisi dahilinde ek KDV fatura kestiğini savunmuştur. Basiretli tacir olan davalı, KDV ye ilişkin faturayı defterine işlemiş olup, fatura içeriğine 8 gün içerisinde itirazı bulunmamıştır. Böylelikle davacının KDV ye ilişkin faturanın davalının talebi üzerine kesildiği iddiasını ispatlamış olmaktadır. Kaldı ki davalı bu faturayı bilirkişi raporunda değinildiği üzere KDV indirim konusu yapıp faydalanmıştır. Bu belirlemelere göre davacının davalıdan KDV faturası nedeniyle alacaklı olduğu kabul edilmiştir. Alacak İİK 67 koşullarını haiz ve likit olmakla davacı lehine kabul edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
İşlemiş faiz yönünden ise alacak muaccel olmakla birlikte TTK 18 uyarınca temerrüt koşulu oluşmadığından davacının işlemiş faiz talep hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle fazlaya ilişkin talebin reddi gerekmiştir. Reddedilen tutar yönünden davacının kötüniyeti bulunmadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddi gerekir. Ne var ki bu husus, kısa kararda gözden kaçırılmış olmakla HMK 305/A kapsamında hüküm tamamlanmıştır.
Anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,
-Davalının Antalya Genel İcra Müdürlüğü' nün .../... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın ... TL asıl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hükmolunan alacağın (... TL ) % 20'si tutarında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen ... TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan ... TL karar ve ilam harcından peşin alınan ... TL harcın düşümü ile eksik kalan ... TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan ... TL başvuru harcı, ... TL peşin harç olmak üzere toplam ... TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı ... TL tebligat gideri, ... TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam ... TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan ... TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan ... TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen ... TL üzerinden davacı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, reddedilen ... TL üzerinden davalı lehine takdir edilen ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ... TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) ... TL sinin davalıdan ... TL sinin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 16/04/2026
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı
HMK 305/A KAPSAMINDA DÜZELTME KARARI
Mahkememizin 16/04/2026 tarih ve 2025/696 Esas, 2026/333 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. maddesinin 3. paragrafından sonra gelmek üzere;
Davalının kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE
Paragrafının eklenmesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2026
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı