\t
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/983
KARAR NO\t: 2018/1298
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 08/09/2017
KARAR TARİHİ: 11/12/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 08/09/2017 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 07/08/2017 tarihinde müvekkili davacıya ait olup davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yapması nedeni ile davacının aracında oluşan hasar bedelinin davalıdan tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın araç maliki tarafından açılması gerektiğini, davacı husumet sıfatına sahip olmadığını, İzmir ... Sulh hukuk Mahkemesinde yapılan tespiti kabul etmediklerini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... nolu poliçe ile KZMMS poliçesi, ruhsat fotokopisi, kaza tespit tutanağı, ehliyet fotokopisi, başvuru belgesi, hasarlı arca ait fotoğraflar, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe, hasar dosyası sureti, bilirkişi, yemin, tanık, keşif ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :
Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 15/02/2018 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi, makine mühendisi ve sigorta uzmanı bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 02/05/2018 havale tarihli raporunda dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın % 100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kusursuz olduğu, davaya konu ... plakalı araç sürücüsü % 100 kusurlu olması nedeniyle davalı ... şirketinden tazminat talep edemeyeceği, davalı ...Ş nin sigortalısı ... plakalı aracın kusuru olmaması nedeniyle tazminat ödeme yükümlülüğünün olmadığı tespit edilmiştir.
Davacı vekili 08/05/2018 tarihli dilekçesi ile rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; gerçek kusur durumunun tespit edilebilmesi için dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı taraf rapora beyanda bulunmamıştır.
Dosya kapsamı itibariyle alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Mahkememizin 20/09/2018 tarihli oturumunda davacı vekilinin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 25/10/2018 tarihli ek raporlarında sonuç olarak; kök raporlarındaki görüşlerinde bir değişiklik olmadığını bildirmişlerdir.
Davacı vekili 23/11/2018 tarihli dilekçelerinde ek rapora itirazlarını bildirmiş olup sonuç olarak; dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine tevdi edilerek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı taraf rapora beyanda bulunmamıştır.
Dosya kapsamı itibariyle toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.
Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre; 07/08/2017 tarihinde davacıya ait olup davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... şirketine ZMMS ile sigortası ile sigortalı olan ... plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazası yaptığı, meydana gelen kazada davacı sürücünün tam kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmaması sebebiyle 2918 sayılı yasanın 91.maddesine göre sigorta şirketinin zararın tazmininden sorumlu bulunmadığından davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçeye göre;
1-Davanın reddine,
2-Alınması lazım gelen 35,90-TL harcın peşin alınan 85,39-TL'den mahsubu ile fazla yatan 49,49-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre red edilen kısım üzerinden hesaplanan 2.180-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı tarafça peşin yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair davacı vekili yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/12/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı