T.C. BURSA BAM .... HUKUK DAİRESİ
\tT.C.
BURSA \t\t\t
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ\t T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
.... HUKUK DAİRESİ \t\t K A R A R
DOSYA NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
BAŞKAN\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t...
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t...
ÜYE\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t...
KATİP\t\t: ... \t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t...
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ\t: B... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: ...
KARAR NO\t: ...
KARAR TARİHİ\t: 31/03/2021
İSTİNAF BAŞVURU TARİHİ\t: 09/04/2021 (Davacı)
DAVACI\t: ... - TC Kimlik No:...
\t\tD...
VEKİLİ\t: Av. ... ...
DAVALI\t: ... - TC Kimlik
\t No:......
VEKİLİ\t:Av. ... ...
DAVANIN KONUSU\t: İtirazın İptali
B.A.M. KARAR TARİHİ \t: 08/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 13/02/2021
Davacı tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahalli mahkemesince davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonunda, incelemenin duruşma açılmadan karar verilmesi mümkün hallerden olduğu anlaşılmakla dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Yapı İşletme adı ile mobilya işiyle uğraşan müvekkilin davalıya fatura ve cari hesap dökümleri bulunan mobilya işlerini yaptığı, bedelin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, takibe itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davayı kabul etmedikleri, davacının yaptığı iş karşılığı ücretin ödendiğini belirterek davanın reddine, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, tarafların aralarında düzenlenen 15.08.2018 tarihli tutanakla mutabakata vardıkları, herhangi bir borçlarının kalmadığı, sunulan belgeye karşı imza itirazında bulunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda karar verildiği, raporun özensiz hazırlandığı, davalı tarafça sunulan belgelere göre müvekkilin haksız çıkarıldığı, bilirkişinin raporu hazırlarken gerekli incelemeyi yaparak dosyadaki tüm evrakların incelenip harmanlanarak tespiti yapmakla görevli olduğu, müvekkil tarafından sunulan fatura koçanları işletme defteri hiç yokmuş gibi değerlendirilerek 25.000,00.-TL bedelli faturanın davalı kayıtlarında yer almamasından dolayı müvekkilin borçlu gibi gösterildiği, dosyada mevcut muavin defteri ve diğer kayıtlar incelendiğinde dava konusu fatura akabinde davalının kısmi ödemeler yaptığı bakiye kaldığının tespit edileceğini belirterek kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın ödememesi nedeniyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyada mevcut fatura, ticari defter kayıtları ve bilirkişi raporuna göre taraflar arasında mobilya yapımına ilişkin ticari ilişki bulunduğu, aralarında düzenledikleri 15.08.2018 tarihli tutanak ile karşılıklı mutabakata vardıkları ve iki adet faturadan davacının hiçbir alacağının kalmadığı, fatura tutarlarının tamamının ödendiğinin kabul edildiği, davacının belgede bulunan imzaya itirazının olmadığı, davacı defterlerinde kayıtlı olan 01.09.2018 tarih 01.09.2018 tarih ve 25.000,00.-TL bedelin davalı şirket kayıtlarında yer almadığı, bu faturanın davalıya tebliğ edildiğine ve fatura içeriğini teşkil eden malların davalıya teslimine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmıştır. Fatura tarihinden sonra bir kısım ödemelerin yapılmış olması teslim ve bakiye alacak miktarını kanıtlamaya yeterli değildir.
Fatura tek başına alacağı ispata yararlı belge niteliğinde olmadığından ve davacı iddiasını usulüne uygun yasal delillerle ispatlayamadığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.
HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, istinaf konusu yapılan nedenlere ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 31/03/2021 tarih ... E-K sayılı kararı usul esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından HMK 353/1-b-1 hükmü gereğince davacı vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun ESASTAN REDDİNE,
\t
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından istinaf aşamasında harçlar peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf talebinde bulunan tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, artan kısmın talep halinde ilk derece mahkemesince yatırana iadesine,
4-Karar tebliğ işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşma açılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda 6100 sayılı HMK'nun 362/1-a hükmü uyarınca kesin olmak üzere 08/02/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
\t\t\t
...
Başkan
...
...
Üye
...
...
Üye
...
...
Katip
...