T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ
\t T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ\t
23. H U K U K D A İ R E S İ
\t\t\t (D Ü Z E L T E R E K Y E N İ D E N
\t\t\t E S A S H A K K I N D A K A R A R)
ESAS NO\t: 2022/179
KARAR NO\t: 2026/964
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN\t: ...\t...
ÜYE\t: ...\t...
ÜYE\t: ...\t...
KATİP \t: ...\t...
İNCELENEN KARARIN:
MAHKEMESİ\t: Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ\t: 20/10/2021
ESAS-KARAR NUMARASI\t: 2018/801 E., 2021/771 K.
DAVA\t: İtirazın İptali
KARAR TARİHİ\t: 29/04/2026
YAZIM TARİHİ\t: 29/04/2026\t \t
Davalı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 352 madde uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla, istinaf incelemesinin dosya üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ\t:
Davacı vekili özetle: Taraflar arasında imzalanan danışmanlık hizmet sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının başka bir kişiye vekalet verdiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan bedelin tahsili için Ankara 25.İcra Müdürlüğü'nün 2018/2552 sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu öne sürerek takibe vaki itirazın iptali ile %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili özetle: Davacının özen borcunu yerine getirmeyerek yanlış yatırım belgesi aldığını, ücrete hak kazanması için sözleşmeden doğan edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olması gerektiğini, müvekkilinin haksız fesih yapmadığını, bu nedenle takibe itiraz ettiklerini savunarak davanın reddi ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince \"...Taraflar arasındaki 23/06/2016 tarihli turizm yatırım ve turizm işletmesi tesisine yönelik danışmanlık hizmet sözleşmesi akdedildiği ,davacının Kültür ve Turizm Bakanlığı nezdinde gerekli çalışmaları yapıp davalıya ait tesis için LU 1870 adı altında 26/07/2016 tarih, 17086 sayılı ile 1.sınıf lokanta Turizm Yatırım Belgesi aldığı, tesisin 1 yıl süre ile kapalı tutulacağının belirtilmesine reğmen açılması ve yasal şartları taşımadığının 29/05/2017 tarihli denetim raporu belirtilerek Kültür ve Turizm Bakanlığına ait 06/06/2017 tarihli karar ile belgenin iptal edildiği, iptal üzerine davalı tarafça dava dışı ... ve ...'na yeni vekaletname verilerek ... ve ... aracılığı ile tesis için 12/01/2017 tarih, 17527 yevmiye numaralı 1. Sınıf lokanta yatırım belgesi yine 25/04/2017 tarih, 17792 yevmiye numaralı 1. Sınıf lokanta yatırım belgesi ve 21/11/2017 tarih, 18179 yevmiye numaralı Özel Tesis İşletme Belgesi alındığı, Davalıya ait tesis her ne kadar “Özel Tesis” türüne uygun olsa da, davacı tarafça, danışmanlık hizmeti verilerek, alınmış olunan “l.Sınıf Lokanta” türündeki Turizm Yatırımı Belgesinin yatırım dönemi süresince işletmeye fayda açısından aynı güce sahip olduğu, davalı tarafça davacının hatalı yatırım belgesi aldığından bahisle sözleşmenin iptal edildiği belirtilmiş isede, davacı tarafça sözleşmesinin iptalinden sonra ... ve ... aracılığı alınan 12/01/2017 tarih, 17527 yevmiye numaralı ve 25/04/2017 tarih, 17792 yevmiye numaralı Turizm yatırım belgelerinin de 1. Sınıf lokanta yatırım belgesi olduğu gözetildiğinde davalının taraflar arasındaki sözleşmeyi feshinin haklı sebebe dayanmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca davacının sözleşme ücretinin tamamına hak kazandığı, taraflar arasındaki sözleşme, bilirkişi raporu, Turizm bakanlığınca düzenlenilen yatırım teşvik ve işletme belgeleri ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmakla davacı tarafça Ankara 17. Noterliğinin 04/10/2017 tarih, 14296 yevmiye numaralı ihtarnamesi sözleşmenin zımni ve haksız olarak feshedilmesi sonucu 120.000-TL'nin ihtarın tebliğinden itibaren 5 gün içerisinde ödenmesinin talep edilmesi , ihtarın 06/10/2017 tarihinde tebliğ edilmesi davacının 141 gün için 4.519,72-TL faize hak kazandığı faiz talebi yönünden, davalı tarafın icra takibinde icra müdürlüğünün yetkisine itiraz edilirken yetkili icra müdürlüğünün gösterilmemesi, sözleşmenin 11.maddesi uyarınca Ankara İcra Müdürlüğünün yetkili bulunduğu da yetki itirazı yönünden davacı tarafça noter masrafına ilişkin makbuz ibraz edilmemesi icra takibini masraf ve masrafın faizine yönelik talep yönünden gözetilerek davanın kısmen kabulüne...\" karar verilmiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle: Davacının iki belge alacağı şeklinde anlaştıkları, ancak davacının tek belge aldığı, ilk derece mahkemesince verilen kararın bilirkişi raporuna aykırı olduğu, mahkemece davacını aldığı turizm yatırımı belgesinde tesis türünün yanlış tespit edildiği ve sonraki turizm yatırım belgesinin de aynı türde alınması nedeniyle davayı kabul ettiği, davacının önce turizm yatırım belgesini, sonra da turizm işletmesi belgesini alacağı ancak almadığı, davalının tesisinin özel tesis yatırım-işletme belgesi olacak nitelikte olduğu, davacının 1.sınıf lokanta belgesi aldığı, sonrasında da yanlış belge aldığı, edimlerini tam olarak yerine getirmediği, bu nedenle tam ücret hak etmeyeceği, müvekkilinin daha sonra doğru belgeyi aldığı ama davacının almadığı, turizm yatırım belgesinin özel tesis yerine 1.sınıf lokanta türünde alındığı için iptal edildiği, sözleşmeyi müvekkilinin haklı olarak feshettiği, davacının özen borcuna aykırı davrandığı, alacağın likit olmadığı, takibe itirazın yersiz olduğu, davanın reddine karar verilmesi gerektiği nedenleriyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE:
Dava, danışmanlık sözleşmesinin haksız feshi iddiası ile hak edilen ücretin tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali taleplidir.
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında, davalı şirkete ait tesisin özel tesis türünde yatırım belgesi ve işletme belgesi almaya uygun olduğu, davacı tarafça alınan belgelerin hatalı olup, tesise uygun olmayan belgelerin alındığı, davalıya ait tesisle ilgili olarak daacı tarafça 26.07.2016 tarihli, \"1.sınıf lokanta turizm yatırım belgesinin alınmış olduğunun bildirildiği, bu durumda sözleşme edimlerinin davacı tarafça kısmen ifa olunduğu, taraflar arasındaki bu sözleşmenin 8.maddesine dayanılarak gönderilen ihtarnamenin davalıya 06.10.2017 tarihinde tebliğ edilerek tebliğden itibaren beş (5) gün içinde ödenmesinin talep edildiği, bu durumda davacı yanca edimin kısmen yerine getirildiği, icra inkar tazminatı koşullarının da oluşmadığı anlaşılmıştır.
Buna göre ilk derece mahkemesince, 60.000 TL üzerinden takibin devamı ile ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 06.10.2017 tarihinden itibaren (5) gün sonra 11.10.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Bu durumda Dairemizce, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, HMK 353/(1)-b.2. madde uyarınca, ilk derece mahkemesi kararını kaldırarak aşağıda gösterildiği şekilde yeniden esas hakkında karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-)\tDavalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile:
\tHMK 353/1.b.2 madde gereğince, Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20/10/2021 tarih, 2018/801 E., 2021/771 K. sayılı kararını kaldırarak yeniden esas hakkında karar verilmesine,
\t\"Davacının davasının kısmen kabulüne,
\tDavalının Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/2552 esas sayılı dosyasındaki itirazının kısmen iptaline, takibin 60.000-TL asıl alacak, 2.276,03 TL işlemiş faiz, 260 TL ihtar gideri toplamı 62.536,03 TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, bakiye talebin reddine,
\tAlacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
\tDavalının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
\t492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.505,94 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.509,47 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 2.762,37 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
\tDavacının yargılama sırasında yapmış olduğu 35,90 TL başvurma harcı, 2.711,35 TL tebligat ücreti, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 4.747,25 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.279,02 TL'si ile dava açılışında alınan 1.509,47 TL peşin harç toplamından oluşan 3.788,49 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\t Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
\tDavacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
\tDavalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 45.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,\"
3-)\tPeşin yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine,
4-)\tDavalı tarafından istinaf aşamasında yapılan 60,60 TL istinaf yargılama gideri ile 162,10 TL istinaf başvuru harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan gider avansının talep halinde yatırana iadesine,
5-) HMK 359/4 madde gereğince kararın tebliği, harç tahsil müzekkeresi yazılması ve gider avansı iadesi işlemleri ile 302/5 madde gereğince kesinleşme kaydı ve kesinleşme kaydı yapılan kararların yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
\tdosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda,\t\tHMK 362/1.a madde gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 29/04/2026
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...