{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C.<br>İZMİR<br>2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>ESAS NO\t: 2020/326 Esas<br>KARAR NO\t: 2020/674<br>DAVA\t: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)<br>DAVA TARİHİ\t: 26/05/2015<br>KARAR TARİHİ\t: 03/11/2020<br>Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>DAVA: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde; müvekkili ile davalının... Şti'ni  15/10/2008  - 02/06/2010  tarihleri arasında eşit  paylarla   ortak olarak işlettiklerini, ileriki dönemlerde tarafların ortağı bulunduğu   şirkete ait vergi cezası  / borcunun ortaya çıktığını,  bu borcun  6111 Sayılı Yasa kapsamında   ödenmesi için müvekkili ile davalının anlaştıklarını,  bunun üzerine davalı tarafından  Söke Vergi Dairesi'ne başvuru yapıldığını, yasadan istifade edilerek 70.479,00 TL'ye inen  borcun her birinin  3.915,54 TL'den  18 eşit taksitte  ödenmeye başlandığını,  tarafların her birinin  1.957,77 TL  olarak ödenmesi gereken  taksitlerin  ilk on  tanesinde herhangi bir sorunun yaşanmadığını,   ancak  2013/ Ocak  ayından itibaren  ödenmesi gereken  son sekiz taksidin  tüm ihtar ve uyarılara karşın davalı tarafından ödenmediğini, taksitlerin müvekkilince ödendiğini, borcun bitirildiğini,  davalının ödemesi gerekli olan taksitlerin bedelinin rücu edilmesi için İzmir  ...  İcra Müdürlüğü'nün  ...  sayılı dosyasından icra takibine başlandığını, ancak davalının yasal süresi içerisinde takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu belirterek  haksız ve kötü niyetle yapılan itirazın iptaline ,  takibin devamına ve  % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. <br>GEREKÇE: Davalı vekili verdiği cevap dilekçesinde;  davacının dosyaya sunduğu  delillerde de böyle bir borcun varlığının  görülemediğini,  müvekkilinin de yaptığı  ödemeler görüldüğünde mahsuplaşma sonucunda  böyle bir borcun olmadığının görüleceğini, davacının  kötü niyetli olarak takip başlattığını, bu sebeple müvekkilinin de  % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatını talep ettiğini, alacağın davacının iddia ettiği gibi likit bir alacak olmadığını,  bu nedenle icra inkar tazminatı talep edemeyeceğini, çekilen ihtara müvekkili tarafından  cevap verilmediğini bunun reddetme niteliğinde olduğunu,  para gönderilen ...'nun  şirket muhasebecisi olduğunu,  bu kişiye gönderilen paranın  doğrudan şirkete gönderilen   para olduğunu ve   bu iş için gönderildiğinin belli olmadığını belirterek haksız açılan davanın öncelikle usulden, akabinde esastan reddine karar verilmesini ve  % 20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.  <br>Dava Asliye Hukuk Mahkemesinden BAM ....Hukuk Dairesinin Görev yönünden Mahkemenin kararını kaldırması nedeni ile intikal etmiştir.<br>Yargılamanın devamı sırasında davacı vekili 02/11/2020 tarihli dilekçesi ile dosya istinaf mahkemesindeyken borçlunun borcunu haricen ödediğini, borcun ödendiğinden davanın konusuz kaldığını, masraf ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirdiği, davalı vekilinin de 03/11/2020 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirdiği görülmekle; mahkememizin 03/11/2020 tarihli celsesinde de borcun ödenmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur. <br>HÜKÜM :<br> Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle, <br>1-Dava konusuz kaldığından ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, <br>2- Karar ve ilam harcı olan 54,40.- TL harcın peşin alınan 213,33.-TL harçtan mahsubu ile bakiye artan  harç olan  158,93.- TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, <br>3- Karşılıklı anlaşma doğrultusunda taraflara vekalet ücreti yüklenmesi hususunda karar verilmesine yer olmadığına, <br>4- Yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, <br>5- Karar kesinleştiğinde  ve istek halinde kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine dair,<br>Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık yasal İstinaf süresi içinde, İstinaf yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yokluğunda karar verildi. 03/11/2020<br>Katip ...<br>e-imzalı <br>Hakim ...<br>e-imzalı</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"6470e121663bdd9268c103c395f27bf0","SID":"7e6211dc6aa6e790"}}