\t
T.C.
İZMİR
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2017/409 Esas
KARAR NO\t: 2018/808
DAVA\t: Tazminat
DAVA TARİHİ: 11/04/2017
KARAR TARİHİ: 16/07/2018
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen 11/04/2017 tarihli dilekçe ile, 25/12/2015 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde ... plakalı araç ile sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır derecede yaralandığını, kaza sonrası iki ayrı hastanede tedavi gördüğünü, Manisa C. Başsavcılığı nezdinde soruşturmanın yürütüldüğünü, kazaya karışan her iki aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı davalı şirketlerden davacının yaralanması nedeniyle oluşan bedensel zararının tazmini için başvuruda bulunulduğunu, ancak olumlu yanıt alınamaması nedeniyle Mahkememiz nezdinde iş bu davanın açıldığını, buna göre davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00-TL maddi zararının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketlerden tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Dava dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından verilen dilekçe ile, davanın reddine karar verilmesi istenmiş, incelenmesi istenen hususlar ayrıntılı şekilde açıklanmıştır.
Davalı ... A.Ş. tarafından herhangi bir yanıt verilmediği görülmüştür.
Manisa C. Başsavcılığı'nın ... Soruşturma sayılı dosyası ile davacının tedavi gördüğü Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi nezdinde bulunan tedavi evrakı celp edilerek dosyamız içine alınmış, davalı ... şirketleri nezdinde bulunan sigorta poliçeleri ile hasar dosyaları istenmiştir.
Yargılama devam ederken, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından dosyaya sunulan dilekçe ile davacı ile davalı şirket arasında sulh olunduğu beyan edilmiş, buna ilişkin ibraname dosyaya sunulmuştur.
Davacı vekili tarafından 01/08/2017 tarihli dilekçe ile, davadan feragat beyanında bulunulduğu görülmüş, ancak davacı vekilinin duruşmada söz konusu feragatin sadece davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden olduğu, davalı ... aleyhine açılan davaya devam ettiği yönünde beyanda bulunduğu görülmüş, ancak bu beyanın kapsamı yönünden davacı taraftan Mahkememizce açıklama istenmiştir.
Mahkememizce yargılama devam ederken davacı vekili tarafından 16/07/2018 tarihli celsede davacı vekili tarafından davadan feragat beyanında bulunulmuş, bu beyanı imzası ile onayladığı görülmüş, vekaletnamede yapılan incelemede davadan feragat yetkisinin olduğu görülmüştür.
Dosyada yapılan inceleme ve davacı vekilinin beyanı ile davalı ... şirketi vekilinin beyanı dikkate alınarak, her ne kadar davalı ... şirketleri aleyhine bedensel zararın tazmini istemi ile iş bu dava açılmış ise de, yargılama sırasında davacı vekili tarafından davadan feragat beyanında bulunulduğu, davalı ... A.Ş. Vekili tarafından verilen dilekçe ile, yargılama gideri ve vekalet ücreti isteminin olmadığı yönünde beyanı olduğu, dilekçe ekinde ibranamenin bulunduğu, bu haliyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Peşin alınan harcın red harcına mahsubu ile 4,50-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından vekalet ücreti istemi olmadığı görülmekle, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar kesinleştiğinde artan gider avansının yatırana iadesine,
Dair karar, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvuru yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/07/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı