\t TÜRK MİLLETİ ADINA\t
\t\t T.C.
\t\t BURSA
\t 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/
KARAR NO\t: 2026/
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVALI \t:
VEKİLİ\t: Av.
DAVA\t\t: Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 19/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 12/02/2026
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 19/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan müvekkili ...'in davalı ... Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... poliçe numaralı, Serbest Mali Müşavir Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, işbu poliçe numaralı SMMM Mesleki Sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan rizikoda, 16.10.2023 tarihinde müvekkilinin mükellefine ait vergi incelemesi neticesinde muhteviyatı itibari ile sahte ve yanıltıcı belge tespit edilmiş olup müvekkiline sorumluluk yazılarak hasar meydana geldiğini, ... dosya numarası ile incelemeye alınan dosyada davalı sigorta şirketinin ''Dosya incelemesi tamamlanmış olup, Sigortalı ...'in mükellefi olan ... Otel'e ait vergi incelemesi neticesinde muhteviyatı itibari ile sahte ve yanıltıcı belge tespit edilmiş olup Mali Müşavir ...'e de sorumluluk yazılmıştır. Konu ile alakalı dava yoluna gidilmiş olup avukat hatasından kaynaklı olarak cezalar ... Otel ve Mali Müşavir ...'e rücu edilmiştir. Mesleki sorumluluk sigortası şartları gereğince hasarın ödenmesi uygun olmayıp talep ret edilmiştir Poliçe genel ve özel şartları gereği herhangi bir tazminat ödemesinin yapılmayacağını bilgilerinize sunarız.
'' şeklinde geri dönüş yaparak başvuruyu olumsuz sonuçlandığını, söz konusu vergi cezası ile alakalı ... 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... E. Numaralı dosyası ile yapılan yargılama halen devam etmekte olup orada da ifade etmiş olduğumuz üzere meydana gelen zararın ortaya çıkmasında müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmamadığını, şöyle ki,müvekkili ...'in mükellefinin ... Otel Ekipmanları Ltd. Şti.'nin 2017 ve 2018 yılına ait beyannamelerini düzenlerken beyannamede yer alan ve müvekkilinin ofisine şirket yetkililerince getirilen fatura, çek, senet ve tahsilat makbuzlarını yalnızca işlemekle mükellef olup ilgili mükellefin fatura ve benzeri evraklarını genel muhasebe ilkelerine göre kayıt almak dışında belgelerin gerçek ya da sahte veyahut muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olup olmadığı konusunda herhangi bir inceleme ya da malumat edinme imkanı bulunmadığını, işbu sebeple müvekkilinin ... 23. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2021/... E. Numaralı dosyası ile kovuşturulan suça iştirakı söz konusu olduğunu, sırf ödeme yapmamak maksadıyla müvekkilinin başvurusunu haksız bir şekilde reddeden ve müvekkilin mağduriyetine sebep olan davalı sigorta şirketinden mesleki sorumluluk sigorta sözleşmesinden kaynaklanan sigorta bedelinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, sigortaya başvuru cevabı yazısı, sigorta sözleşmesi, ceza dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava; taraflar arasındaki mesleki sorumluluk sigorta poliçesinden ötürü davacının davalıya yönelttiği rücuan tazminat isteminden ibarettir. Dosyanın basit usule tabi olması sebebiyle bir smmm bir sigorta hukuku uzmanı bilirkişiye tevdi ile tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiştir. Alınan 13/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı hakkında ... Otel Ekipmanları ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen 03/06/2021 tarih ve 2021-... sayılı vergi tekniği raporu ve bu rapor uyarınca 2018 Yılı Katma Değer Vergisi yönünden hazırlanan 03/06/2021 tarih ve 2021-... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden anılan şirketin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-2018/1-3,4-6, 7-9, 10-12, 2018/1-12 dönemlerine ilişkin olarak davacı adına kesilen tek kat vergi ziyaı cezaları kesildiği, bu cezaların iptali için ... 3. Vergi Mahkemesi 2021/ Esas, 2022/ K. Sayılı, ... 3. Vergi Mahkemesinin 2021/ Esas, 2022/ K. İlamı, ... 3. Vergi Mahkemesinin 2021/ E. 2022/ K. Sayılı davaları ikame edildiği, davaların reddedildiği kararın kesinleştiği, ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı ceza davasında alınan bilirkişi raporunda davacının iştirak iradesinin bulunmadığı sonucuna varıldığı ancak yargılamanın devam ettiği, dava konusu mesleki sorumluluk sigortası poliçesinin 3. Sayfasında yer alan \"Sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgelere bağlı gelebilecek her türlü ceza, vergi ve prim asılları poliçesi kapsamı dışındadır.\" klozu uyarınca dava konusu cezaların teminat dışı olduğu sonucuna varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek rapora itirazlar değerlendirilerek ek rapor hazırlanmasının istenmesine karar verilmiştir. Alınan 21/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; davacı hakkında ... Otel Ekipmanları ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen 03/06/2021 tarih ve 2021-... sayılı vergi tekniği raporu ve bu rapor uyarınca 2018 Yılı Katma Değer Vergisi yönünden hazırlanan 03/06/2021 tarih ve 2021-... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden anılan şirketin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-2018/1-3,4-6, 7-9, 10-12, 2018/... dönemlerine ilişkin olarak davacı adına kesilen tek kat vergi ziyaı cezaları kesildiği, dava konusu mesleki sorumluluk sigortası poliçesinin 3. Sayfasında yer alan \"Sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgelere bağlı gelebilecek her türlü ceza, vergi ve prim asılları poliçesi kapsamı dışındadır.\" klozu uyarınca dava konusu cezaların teminat dışı olduğu sonucuna varıldığı, hasar dosyasındaki ceza ihbarnamelerine göre toplam 74.939,68-TL ceza tutarı hesaplandığı, 2018/... ve 2018/... ceza ihbarnamelerinin tespit edilemediği, sigorta şirketine başvuru tarihinin tespit edilemediği bildirilmiştir. Dava, mesleki sorumluluk sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (6102 sayılı TTK) sorumluluk sigortaları ayrı bir başlık altında detaylı olarak düzenlenmiştir.
Sorumluluk sigortaları, sigorta ettirene veya başkası lehine sigorta hâlinde sigortalıya, zarar gören kişi tarafından tazminat istemi yöneltilmesine karşı koruma sağlayan sigortalardır. Sigortacı koruma sağlama edimi gereğince sigorta ettirenin mal varlığında gerçekleşen ve gerçekleştiği öne sürülen belirli bir sorumluluk sebebi dolayısıyla ortaya çıkmış olan parasal yükü karşılamaktadır. Başka bir deyişle zarar sigortası niteliğinde olan sorumluluk sigortalarında da sigortacı ancak sigorta ettirenin malvarlığında bir kötüleşmeye veya kötüleşme tehdidine maruz kaldığı takdirde koruma edimini yerine getirecektir.Tüm sigorta sözleşmelerinde olduğu gibi sorumluluk sigortası sözleşmesinde de riziko; gerçekleşip gerçekleşmeyeceği veya ne zaman gerçekleşeceği belli olmayan, ancak gerçekleşmesi hâlinde zarar veya ekonomik bir ihtiyaç doğuran olaydır. Rizikoyu teşkil eden olay, kanunun emredici hükümlerine, ahlaka, kamu düzenine ve kişilik haklarına aykırı olamaz (6762 sayılı TTK, m. 1277). Ancak sorumluluk sigortalarında rizikonun tespiti diğer sigortalara nazaran daha karmaşık bir yapıya sahiptir; zira sorumluluk sigortalarında riziko, sigorta koruması altına alınan kişinin sıfatı, etkinlikleri ve özellikleri gibi hususlar dikkate alınarak belirlenir. Bu yüzden sorumluluk sigortaları en fazla çeşidi bulunan sigorta olup, çok farklı gereksinimler için farklı ürünler ortaya çıkmıştır ().Bütün sorumluluk sigortalarında sigorta teminatı belirli bir süre ve belirli bir coğrafya ile sınırlı olarak verilmektedir. Başka bir deyişle sigorta korumasından yararlanabilmek için rizikonun sözleşmede öngörülen süre zarfında ve yine sözleşmede öngörülen coğrafi sınır dâhilinde gerçekleşmesi gerekmektedir. Bu kapsamda sorumluluk sigortaları alanında rizikonun zaman bakımından sigorta korumasına dâhil sayılmasına ilişkin değişik esaslar ortaya çıkmıştır. Bunların arasında ülkemizde de yaygın şekilde kullanılan “olay”, “zarar” ve “talep” esaslarına tabi sözleşmeler ön plana çıkmaktadır ().Olay esasına göre kurulmuş sorumluluk sigortası sözleşmelerinde sigortacının koruma sağlama edimi olayın (sigorta ettirenin sorumluluğuna yol açan veya açtığı öne sürülen hukuka aykırı davranışın) sigorta süresi içinde meydana gelmiş olmasına; zarar esasına göre kurulan sözleşmelerde ise zararın sigorta süresi içinde ortaya çıkmış bulunmasına bağlıdır. 6762 sayılı TTK’de düzenleme olmamakla birlikte 6102 sayılı TTK’nin 1473/1 maddesinde taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, sorumluluk sigortalarında riziko anı için olay esasını benimsemiştir. Anılan madde; “Sigortacı sorumluluk sigortası ile sözleşmede aksine hüküm yoksa, sigortalının sözleşmede öngörülen ve zarar daha sonra doğsa bile, sigorta süresi içinde gerçekleşen bir olaydan kaynaklanan sorumluluğu nedeniyle zarar görene, sigorta sözleşmesinde öngörülen miktara kadar tazminat öder” hükmünü haizdir. Görüldüğü üzere olay esaslı sigortalarda zararın ne zaman gerçekleştiği önem taşımamakta, sadece zarara sebep olan olayın sözleşme süresi içinde (veya geçmişe etkili sigorta teminatı söz konusu ise olayı bilmemek kaydıyla bu süre içinde) meydana gelmesi aranmaktadır. Başka bir deyişle olay esaslı sorumluluk sigortalarında olay sözleşme süresi içerinde gerçekleşmiş ise zarar ve tazminat talebi sigorta sözleşmesinin süresinden sonra söz konusu olsa dahi teminat kapsamında kalmaktadır. Bu aşamada vurgulanması gerekir ki; sorumluluk sigortasında rizikonun gerçekleşme anı “olay”, “zarar” veya “talep” esaslarından biri üzerine kurulmuş olabileceği gibi karma şekilde de sözleşme içeriğine dâhil edilmiş olabilir. Talep esasına (claims made) göre kurulan sorumluluk sigortası sözleşmelerinde riziko, zarar gören tarafından sigorta ettiren aleyhine talepte bulunulduğu anda gerçekleşmiş sayılmaktadır. Bu sözleşmelerde sözleşme süresi içinde sigorta ettirene karşı ileri sürülmüş olan talebin sözleşme kurulmadan önce meydana gelen bir olay veya zararla ilgisi olması mümkündür. Bu sözleşmelerde yıllar önce gerçekleşen bir olaydan dolayı yıllar sonra ortaya çıkan zarar nedeniyle sigorta ettirenden sözleşme süresi içinde talepte bulunulması imkânı vardır. Bu durum sigortacı açısında öngörülemezlik içerdiği için bu tür sorumluluk sigortalarında zarar ve zararı doğuran olay bakımından “geçmişe etki tarihi” öngörülmekte ve sigortacı bu tarihten daha önceki olaylarla ilgili talepleri koruma dışında bırakmaktadır. Geçmişe etki tarihi, talep (yani burada riziko) bakımından değil sadece sorumluluğa yol açan olay veya zararlar bakımından rol oynamakta geçmişe etki tarihi içinde ve fakat sözleşme kurulmadan önce ileri sürülen talepler (rizikolar) koruma dışında kalmaya devam etmektedir. Bu açıdan sadece sorumluluğa yol açan olay ve zararlara ilişkin olarak geçmişe etkili tarihi içeren talep esasına dayalı sorumluluk sigortaları “geçmişe etkili sigorta” olarak nitelendirilemez (). Talep esasına göre kurulan bu sözleşmelerde zararın mutlaka sigorta ettirenden ihtar, icra takibi veya mahkeme yoluyla talep edilmesi gerekmemektedir. Zarar gören sözlü olarak da zararını talep edebileceği gibi, zarar görenin olayı ve zararı sorumlu olduğundan bahisle sigorta ettirene bildirmesi de zararın talep edildiği anlamına gelmektedir.
Bununla birlikte kural olarak 6762 sayılı TTK’nin 1279. maddesi gereğince sigorta sözleşmesinin yapıldığı sırada gerçekleşmiş olan ya da gerçekleşme ihtimali ortadan kalkmış olan riziko sigorta edilemez. Anılan madde; “Mukavelenin yapıldığı sırada sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimse, rizikonun gerçekleşmiş olduğunu yahut sigortacı rizikonun gerçekleşmesi imkanı kalmadığını bilmekte iseler sigorta mukavelesi hükümsüzdür; şu kadar ki; birinci hâlde sigortacı sigorta primini istiyebilir.” hükmünü haizdir. Buna göre sigorta ettiren, sigortadan faydalanan kimse ile sigortacı, sözleşmenin yapıldığı sırada rizikonun gerçekleştiğini veya gerçekleşme ihtimalinin olmadığını bilmiyorsa sözleşme geçerli olacak, aksi hâlde sözleşme geçersiz olacaktır. Başka bir deyişle sigorta ettiren sigorta yapıldığı sırada rizikonun gerçekleşmiş olduğunu biliyorsa kanun koyucu tarafından öngörülen yaptırım, sigorta sözleşmesinin bütünüyle geçersiz sayılmasıdır. Dolayısıyla burada “sözleşmenin konusunun objektif olarak imkânsız hâle gelip gelmediği” değil, “tarafların sübjektif bilgisi dâhilinde ifasının mümkün olup olmadığı” tek başına önem taşımaktadır. Ayrıca sigortacı veya acentesi rizikonun gerçekleşme ihtimalinin kalmadığını sözleşme kurulurken biliyorsa ve buna rağmen sözleşmeyi yapmış olsa dahi sözleşme yine de hükümsüz sayılmaktadır. Dolayısıyla sorumluluk sigortalarında da sözleşmenin kurulduğu esas (olay, zarar veya talep) itibariyle rizikonun gerçekleşme anı sözleşme süresinden önce ise ve sigorta ettiren de bu durumu biliyorsa sözleşme hükümsüz olacaktır. Sorumluluk sigortasının bir türü olan mesleki sorumluluk sigortası ile belirli bir öğrenim sürecinden geçerek meslek sahibi olmuş kişilerin mesleki faaliyetleri sırasında üçüncü kişilere verdikleri zarardan doğan sorumluluğu sigorta himayesi kapsamına alınmaktadır. Gerçekten de uzmanlık gerektiren meslekleri icra eden kişilerin icra ettikleri mesleğin mahiyeti ve türü ne olursa olsun, mesleğin icrası sırasında neden olunan zararlardan doğabilecek olan sorumlulukları dolayısıyla tazminat talebiyle karşılaşma rizikosunun, sorumluluk hukuku prensiplerinden taviz vermeksizin, sigorta himayesine alınması en uygun çözümdür. Mesleki sorumluluk sigortaları, sağlık ile ilgili meslekler, yapı ve yapım ile ilgili meslekler, hukukçular, ticari ve mali işlerle ilgili meslekler gibi geniş bir alana yayılmıştır.Serbest muhasebeci mali müşavir mesleki sorumluluk sigortası için de uygulanacak olan Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, tarafların anlaşmasına göre olay ve talep esasları gözetilerek iki farklı şekilde sigorta sözleşmesi yapılmasına olanak tanımaktadır. Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A.1.a. maddesinde olay esaslı yapılan sigorta sözleşmeleri ile “sözleşme süresi içinde meydana gelen olay sonucu doğan ve sorumluluk hükümleri uyarınca tazmini sözleşme süresi içinde ya da sonrasında talep edilen zararlara karşı” teminat sağlanmakta; A.1.b. maddesinde ise talep esaslı yapılan sigorta sözleşmeleri ile “sözleşme yapılmadan önce veya sözleşme yürürlükteyken meydana gelen bir olay nedeniyle, sadece sözleşme süresi içinde sigortalıya karşı ileri sürülebilecek taleplere karşı sözleşmede belirtilen miktara kadar isteme ilişkin makul giderleri de içerecek şekilde” teminat sağlanmaktadır. Taraflar bu iki durumdan birini içerecek şekilde sözleşme yapabilecekleri gibi her ikisini içerecek şekilde de sözleşme yapabilirler. (... 2017/ E., 2021/ K. sayılı kararı )
Dava konusu somut olaya gelince ; davacı vekili dava dilekçesinde :'... Serbest Muhasebeci Mali Müşavir olan müvekkili ...'in davalı ... Katılım Sigorta Anonim Şirketi nezdinde ... poliçe numaralı, Serbest Mali Müşavir Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış bulunduğunu, işbu poliçe numaralı SMMM Mesleki Sorumluluk poliçesi ile sigortalı bulunan rizikoda, 16.10.2023 tarihinde müvekkilinin mükellefine ait vergi incelemesi neticesinde muhteviyatı itibari ile sahte ve yanıltıcı belge tespit edilmiş olup müvekkiline sorumluluk yazılarak hasar meydana geldiğini' belirterek eldeki davayı açmıştır.Davacı hakkında ... Otel Ekipmanları ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen 03/06/2021 tarih ve 2021-... sayılı vergi tekniği raporu ve bu rapor uyarınca 2018 Yılı Katma Değer Vergisi yönünden hazırlanan 03/06/2021 tarih ve 2021-... sayılı vergi inceleme raporuna istinaden anılan şirketin sahte fatura düzenleme fiiline iştirak ettiğinden bahisle 2018/1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12-2018/1-3,4-6, 7-9, 10-12, 2018/1-12 dönemlerine ilişkin olarak davacı adına kesilen tek kat vergi ziyaı cezaları kesildiği, bu cezaların iptali için ... 3. Vergi Mahkemesi 2021/ Esas, 2022/824 K. Sayılı, ... 3. Vergi Mahkemesinin 2021/ Esas, 2022/ K. İlamı, ... 3. Vergi Mahkemesinin 2021/ E. 2022/ K. Sayılı davaları ikame edildiği, davaların reddedildiği kararın kesinleştiği, ... 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/ Esas sayılı ceza davasında alınan bilirkişi raporunda davacının iştirak iradesinin bulunmadığı sonucuna varıldığı ancak yargılamanın devam ettiği görülmüştür.Dolayısıyla dava konusu zarar tarihi 16.10.2023 ve ihtilaf konusu poliçe ise ... poliçe numaralı 16.07.2023 ila 16.07.2024 tarihli Serbest MUhasebeci Mali Müşavir Mesleki Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi olup; istisnalar bölümünde aşağıdaki haller teminat kapsamı dışındadır, denildikten sonra , sahte veya muhteviyatı itibariyla yanıltıcı belgelere bağlı gelebilecek her türlü ceza,vergi ve prim asılları poliçe kapsamındadır denilmek sureti ile istisna klozuna yer verildiği görülmüştür.Davacı vekili, bilirkişi kök raporuna itirazında 2017-2018 dönemine ilişkin inceleme sonucu sorumluluk doğduğunu, o dönemdeki poliçe klozunda bu ibarenin yer almadığı, dolayısıyla söz konusu istisna hükmünün ihtilaf konusu poliçede yer almadığı belirtilip, bilirkişi ek raporunda bu doğrultuda görüş belirtilmiş ise de;Yukarıda değinilen ... kararında açıklanan yassa hükmü ve buna bağlı ilkeler ile dava dilekçesinde açıkça dava konusu zarar tarihi 16.10.2023 ve ihtilaf konusu poliçe ise ... poliçe numaralı 16.07.2023 ila 16.07.2024 tarihli Serbest MUhasebeci Mali Müşavir Mesleki Sorumluluk Katılım Sigorta Poliçesi olarak belirtilmekle , bu görüşe itibar edilmemiş ; dava konusu mesleki sorumluluk sigortası poliçesinin 3. Sayfasında yer alan \"Sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgelere bağlı gelebilecek her türlü ceza, vergi ve prim asılları poliçesi kapsamı dışındadır.\" klozu uyarınca dava konusu cezaların teminat dışı olduğu kanaatine varılmıştır.Diğer yandan ; 6 Mayıs 2013 tarihli ve ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nda teminat dışı haller ;a) Sigortalının, poliçede belirlenmiş ve sınırları hukuk kuralları ve etik kurallar ile tespit edilen mesleki faaliyeti dışındaki faaliyetlerinden kaynaklanan tazminat talepleri,b) Mesleki faaliyetin ifası sırasında sigortalı tarafından kasten sebep olunan her tür olay ile davranışları;c) Sigortalı veya çalıştırdığı kişilerin, poliçede belirtilen mesleki faaliyeti ifa ederken alkol, uyuşturucu ya da narkotik maddelerin tesiri altında bulunması sonucunda meydana gelen olaylar, olarak sayılmıştır.Diğer yandan ; ... Teminat Dışında Kalan Haller :Mesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın \"A.3. Teminat Dışında Kalan Haller\" maddesinde yer alan düzenlemeler saklı kalmak kaydıyla, ticari veya endüstriyel sırların saklanmaması veya kötüye kullanılması sonucu meydana gelebilecek zararlar teminat dışındadır.III. Aksine Sözleşme Yoksa Teminat Dışında Kalan Tazminat TalepleriMesleki Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın \"A.4 Aksine Sözleşme Yoksa Teminat Dışında Kalan Haller, Tazminat Talepleri ve Ödemeler\" maddesinde yer alan düzenlemeler saklı kalmak kaydıyla;1. ... mevzuatı dışındaki kanunlar çerçevesinde yapılabilecek tazminat talepleri,2. Sigortalının fiillerinden sorumlu olduğu kişilerin kasıtlı hareketlerinden kaynaklanabilecek tazminat talepleri,3. Yasal belgelerin, mevcut yasa ve yönetmeliklerde öngörülen zamanlarda tamamlanmamasından kaynaklanan tazminat talepleri,4. Yazılım veya donanımla ilgili her türlü görüş veya tavsiyeden kaynaklanan tazminat talepleri,5. Sigortalının yedi emin veya benzeri sair bir sıfatla yürüttüğü faaliyetlerden kaynaklanan tazminat talepleri,aksine sözleşme yoksa teminat dışındadır' denilmiştir.İhtilafa konu poliçenin 16/07/2016-16/07/2017 tarihini kapsayan poliçe olduğu kabul edilse dahi, gerek Vergi Mahkemesi'nin kesinleşen hükümlerine konu gerekse de Ceza Yargılamasına konu davacı eylemlerinin, Genel Şartlardaki '... Mesleki faaliyetin ifası sırasında sigortalı tarafından kasten sebep olunan her tür olay ile davranışları;' olarak tanımlanan istisnayı oluşturduğu, dolayısıyla poliçe kapsamında davacının her halükarda sigortacıdan talepte bulunmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla, davanın reddi gerekmiş aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.903,64-TL'den mahsubu ile artan 1.171,64-TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 2.080,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi’ne ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/02/2026
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır