T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/847 Esas
KARAR NO\t: 2026/306
DAVA\t: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ\t: 06/11/2024
KARAR TARİHİ\t: 02/04/2026
DAVA:Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/11/2024 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan -------- nolu aracın --------- kavşağına aniden ana yola çıkması nedeniyle yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazada müvekkiline ait --------- plaka nolu ticari aracında büyük hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde tamamen sigortalı ---------- plaka nolu araç kusurundan meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında 170.462,00 TL hasar meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkili tarafından sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün bu nedenlerle, davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plaka nolu aracın sebebiyet verdiği maddi hasar nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları ve diğer sorumlulara saklı kalmak kaydı ile ve bilirkişi tarafından alacağın belirlenebilir hale geldiğinde artırılmak üzere şimdilik 50.000,00 TL nin kaza tarihi olan 25.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınmasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
CEVAP\t: Davalı vekili dava dilekçesinin 23/11/2024 tarihinde usulüne uygun tebliğ edildiği ve dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.
DELİLLER :--------- Esas sayılı dosya sureti
---------- Müdürlüğü'nün yazı cevabı
---------- Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı
-24/06/2025 tarihli bilirkişi raporu
Mahkememiz dosyasına Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketi nezdinde ------- plakalı vasıtanın -------- sayılı poliçe ile kaza tarihini kapsar trafik sigortası mevcut bulunmakta, 24.10.2022 kaza tarihi itibari ile trafik poliçe teminatı 100.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğun bulunduğu, davalı sigorta şirketi Sayın Mahkemenize kazanın 28.10.2024 tarihinde ihbar edildiğini bildirildiği, KTK 99 madde gereğince ihbarda itibaren 8 iş günü sonunda 07.11.2024 tarihinde temerrüt oluşmakta olduğu, davalı ---------Ş.ye trafik sigortalı ---------- plaka nolu otomobil sürücüsü --------- %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ---------- plaka nolu minibüs sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait --------- plaka nolu plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle hasar bedelinin toplam 170.462,80-TL olduğu, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %75 oranında kusurlu olduğundan kusura denk gelen hasar miktarının 127.847,10 TL olacağı, davalı şirketin hasardan dolayı 100.000 TL ile sınırlı sorumlu bulunduğu, 07.11.2024 tarihinde temerrüte düştüğü görüş ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 31/12/2025 tarihinde sunduğu talep arttırım dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL artırmış ve 100.000,00 TL'nin tahsilini talep ederek bakiye harcı tamamlamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava, trafik kazası sebebiyle oluşan --------- plakalı hasar bedeline tazminat istemine ilişkindir. Dosyada yer alan belgeler ve tescil kayıtlarının incelenmesi neticesinde -------- plakalı aracın davacı adına kayıtlı olduğu, ---------- plaka sayılı otomobil cinsi aracın hususi olarak kayıtlı olduğu ve kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu ve Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır..2918 sayılı KTK'nın 85. maddesinde, bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı belirtilmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. madde, “işletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur\" hükmünü içermektedir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı sigorta şirketine sigortalı bulunan --------- nolu aracın davacıya ait -------- plaka nolu ticari aracında hasar meydana geldiğini, araçta 170.462,00 TL hasar meydana geldiğini, kaza sonrası sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bütün bu nedenlerle, davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plaka nolu aracın sebebiyet verdiği maddi hasar nedeniyle fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davası olarak şimdilik 50.000,00 TL nin kaza tarihi olan 25.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili talep etmiş olup dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup Makine Mühendisi ve Sigorta Hukuku Uzmanı Bilirkişi Heyeti tarafından sunulan 24/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davalı sigorta şirketi nezdinde --------- plakalı vasıtanın kaza tarihini kapsar trafik sigortası mevcut olduğunu, , 24.10.2022 kaza tarihi itibari ile trafik poliçe teminatı 100.000 TL olduğunu, sigorta şirketinin teminat limiti ile sınırlı olarak sorumluluğun bulunduğunu, davalı ---------Ş.ye trafik sigortalı --------- plaka nolu otomobil sürücüsü ---------- %75 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait ---------- plaka nolu minibüs sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait ---------- plaka nolu plaka nolu minibüsün kaza nedeniyle hasar bedelinin toplam 170.462,80-TL olduğu, davalı tarafa trafik sigortalı araç sürücüsünün olayda %75 oranında kusurlu olduğundan kusura denk gelen hasar miktarının 127.847,10 TL olacağı, davalı şirketin hasardan dolayı 100.000 TL ile sınırlı sorumlu bulunduğu tespit edilmiş olup kusur tespitinin olayın oluş şekli ve trafik kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu ,Mahkememizce alınan bilirkişi raporunun dava konu araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesinde hasarlı parçaların tespit edildiği, ekspertiz raporunda yer alan hasarlı parçalar ile kazanın oluşumunda hasar gören ve değişmesi gerekli parçalar ile bilirkişi raporunda yer alan parçaların uyumlu olduğu anlaşılmış olup hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık bilirkişi raporu ve davacı vekilinin bedel arttırım dilekçesi doğrultusunda davalının araç sürücüsünün olayda %75 oranında kusura denk gelen hasar miktarının 127.847,10 TL olacağı, davalı şirketin hasardan dolayı 100.000 TL ile poliçe limiti ile sorumlu bulunduğundan davanın kabulü ile 100.000,00 TL hasar bedeli alacağının davacı vekilinin 02/04/2026 tarihli beyan dilekçesi ve ekspertiz raporuna göre davacının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 31/10/2022 tarihinden itibaren KTK 99. maddesi gereğince sekiz iş günü içinde ödenmemesi nedeniyle 11/11/2022 tarihinde temerrüte düşmüş sayılacağından temerrüt tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek davalıya sigortalı aracın hususi olarak kayıtlı olması nedeniyle yasal faizi ile birlikte davalıdan (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak ) alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
Davanın KABULÜ ile
1-Dava konusu 100.000,00 TL hasar bedeli alacağının temerrüt tarihi olan 11/11/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olarak ) alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.831,00 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 853,88 TL harçtan ve 854,00 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 5.123,12 TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye kaydına,
3-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan bilirkişi masrafı 9.000,00 TL, posta ve tebligat masrafı 65,00 TL, KEP gideri 10,00 TL olmak üzere toplam 9.075,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu başvurma harcı 427,60 TL, mahsup edilen peşin harç 853,88 TL, ıslah harcı 854,00 TL olmak üzere toplam 2.135,48 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 3.600,00 TL'nin davalıdan taraftan tahsili ile hazineye irat kaydına,
7-Karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi uyarınca, artan gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/04/2026