T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2026/18 Esas 2026/336 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/18
KARAR NO\t\t\t\t\t\t\t\t\t: 2026/336
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
İNCELENEN DOSYANIN\t
MAHKEMESİ\t : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ\t\t : 09/12/2025 (Ek karar)
NUMARASI\t\t : 2021/482 Esas 2021/783 Karar
DAVA\t : Tasfiye Memuru Atanması
DAVA TARİHİ\t : 19/08/2021
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH\t: 26/03/2026
\tTaraflar arasındaki tasfiye memuru atanması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle tasfiye memuru atanmasına yönelik olarak verilen ek karara karşı davalı ... Müdürlüğü vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
\tDAVA
\tDavacı vekili 02/12/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; ... Müdürlüğü’nde 55202 sicil numarasında kayıtlı bulunan ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'nin ihyasına karar verildiğini, verilen kararın Ankara 33. İş Mahkemesi 2016/41 Esas sayılı dosyasına sunulduğunu ve dosyada karar verildiğini, dosyanın istinaf incelemesi sonucunda, şirketin ihya edildiği ancak tasfiye memuru atanmadığı gerekçesi ile mahkeme kararının kaldırıldığını, Ankara 33. İş Mahkemesi ilgili dosyanın yargılamasına, 2025/118 Esas nolu dosyası ile devam edildiğini, mahkemenin 26/06/2025 tarihli celsesinde, taraflarına, Ankara 6. Ticaret Mahkemesi'nin 2021/482 Esas 2021/783 Karar sayılı ilamla ihyasına karar verilen şirkete tasfiye memuru atanması işlemlerini tamamlaması için süre verildiğini iddia ederek ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'ne tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir. \t\t
\tİLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
\tMahkemece 09/12/2025 tarihli ek karar ile; ... Müdürlüğünden dava dışı şirketin sicil dosyası istenmiş, sicil dosyasında dava dışı şirketin yönetim kurulu başkanı olarak ...'ın olduğu anlaşıldığından dava dışı ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'ne ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.
\tİSTİNAF SEBEPLERİ
\tDavalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketinin herhangi bir dosya ile sınırlı olmaksızın ihyasına karar verildiğinden ek tasfiye durumu mevcut olmadığını, bu nedenle tasfiye memuru atanmasına gerek olmadığını ve ilk derece mahkemesinin ek kararının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi ek kararının kaldırılmasını istemiştir.
\tHUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
\tTalep; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7.maddesi gereğince ihyasına karar verilen dava dışı ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ( Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'ne tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir.
\t6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
\tDavacı yanca ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ( Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'nin 6102 sayılı TTK'nın geçici 7.maddesi uyarınca ihyası istemiyle açılan davada mahkemece 28/10/2021 tarihli karar ile ... Müdürlüğünde 55202 sicil numarası ile kayıtlı iken sicilden TTK geçici 7. maddesi uyarınca resen kaydı silinen ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi (Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'nin Ankara 33. İş Mahkemesinde görülmekte olan 2016/41 Esas sayılı dosyada yapılan yargılama ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verildiği, karara karşı davalı yanca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 28/12/2022 tarih 2022/792 Esas 2022/1746 Karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketinin ihyasına karar verildiği, şirkete tasfiye memuru atanmadığı, kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine hükmün 07/02/2023 tarihinde anlaşılmıştır.
\tDavacı yanca ihya kararı kesinleştikten sonra 02/12/2025 tarihli dilekçe ile ihya edilen ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ( Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'ne tasfiye memuru atanması talep edilmiş, mahkemece 09/12/2025 tarihli ek karar ile şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmiş ise de;
\tDairemizce davalı Ticaret Sicil Müdürlüğünce ihyası istenen şirketin oda kaydından re'sen terkin edilmesi sebebi ile silinme hususu kanunda tahdidi olarak sayılan hallerden olmadığı halde sicilden ihyası istenen şirketin terkin edilmesi TTK'nun Geçici 7.maddesine aykırı olup, normlar hiyerarşisine göre tebliğ ile eklenen bu husus geçerli bir hukuki dayanağı bulunmadığı (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2022 tarih ve 2022/5850 esas 2022/6837 karar sayılı emsal içtihatı), ayrıca 20/11/2014 tarihinde şirket adresine davetiye gönderildiği, taşınmış olduğundan bahisle tebligatın iade edildiğinin şerh düşüldüğü, şirket temsilcisine çıkartılmış herhangi bir tebligatın söz konusu yazıda yer almadığı, bu hale göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun geçici 7/4.a maddesi gereğince terkin işlemi öncesinde yapılması öngörülen ihtarın öncelikle şirkete ya da yetkilerine tebliğ edilmesi gerektiği, bu itibarla ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ( Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'ne veya şirket yetkililerine tebliğ edilmeksizin doğrudan Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan suretiyle yapılan ihtarın usulüne aykırı olup, dava konusu ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi ( Eski Unvanı ... ... İnşaat Ve Ticaret Anonim Şirketi)'nin terkin işlemi hukuka uygun değildir. Bu nedenle dava konusu ihyası istenen şirketin terkin işleminin hukuka uygun olmadığı şirketin tam ihyasının gerektiği gerekçesiyle şirketin ihyasına karar verilmiştir.
\tDavacının Geçici 7. maddenin ikinci fıkrasında düzenlenen, şirketin taraf olarak yer aldığı derdest bir davanın varlığı sebebine dayanarak eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır.
\tYargıtay Hukuk Genel Kurulunun 28/09/2021 tarih 2017/11-3184 Esas 2021/1107 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, bu tür sebeplere dayalı olarak açılan davada şirketin ihyasını talep eden davacı, ticaret sicil müdürlüğünce münfesih kabul edilerek terkin edilen şirketin varlığını devam ettirdiğini veya re’sen terkin sürecinin hukuka aykırı olarak işletildiğini ileri sürerek bir nevi gerçekleştirilen terkin işleminin iptalini istemekte olup davanın kabulü hâlinde verilecek olan ihya kararı da şirketin terkin işleminin iptali niteliğinde olacaktır. Buradan hareketle hukuka aykırı terkin işlemi nedeniyle geçici 7. maddenin 15. fıkrasına dayalı olarak açılan dava sonrasında verilecek ihya kararı, TTK’nın 547. maddesi anlamında ek tasfiye olarak nitelendirilemez. Zira hukuka aykırı şekilde geçici 7. madde kapsamında terkin edilen şirketin ihyasında amaç, eksik kalmış tasfiye işlemlerinin tamamlanarak şirketin tekrar ticaret sicilinden silinmesinden ziyade hukuka aykırı terkin işleminin iptaliyle şirketin usulsüz terkin öncesindeki hukukî statüsüne kavuşturulmasıdır. Böyle bir karar sonrasında ihyasına karar verilen şirket, herhangi bir şekilde tasfiye aşamasına girmeksizin hukuken varlık kazanır.
\tDairemizin 28/12/2022 tarih 2022/792 Esas 2022/1746 Karar sayılı kararından da HGK'nın belirttiği üzere sınırlandırma olmaksızın ihya kararı verilmiş olmakla adı geçen şirket tasfiye aşamasına girmeksizin hukuki varlık kazınmıştır.
\tDairemizin yukarıda belirtilen kesinleşen kararının hukuki sonuçlarını değiştirir (tam ihyayı ek tasfiyeye dönüştüren) nitelikte ek karar verilmesi de kesin hüküm ortadan kaldırılması sonucu doğurduğundan hukuka aykırıdır.\t
\tTüm bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin 09/12/2025 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. \t
\tHÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
\tA)1-Davalı ... Müdürlüğünün 09/12/2025 tarihli ek karara yönelik istinaf başvurusunun kabulüne,
\t2-Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 09/12/2025 tarih ve 2021/482 Esas 2021/783 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına,
\t3- Davacının tasfiye memuru atanması isteminin reddine,
\t4-Davalı ... Müdürlüğü tarafından ek karara karşı istinaf kanun yolu için yatırılan 615,40 TL maktu istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde talep halinde davalı ... Müdürlüğüne iadesine,
\t5-İlk derece mahkemesi ek karar tarihi itibariyle davalının vekili bulunmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
\t6-Davalı ... Müdürlüğü tarafından ek karara karşı istinaf kanun yolu için yatırılan 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalı ... Müdürlüğü'ne iadesine,
\t7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
\tDosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK'nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 26/03/2026
Başkan- Üye - Üye - Zabıt Katibi -