T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO: 2023/235 Esas
KARAR NO: 2026/30
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/12/2023
KARAR TARİHİ: 10/03/2026
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Markaların üçüncü kişilere olası devrinin önlenmesi için huzurdaki davada hüküm verilip kesinleşinceye kadar 6769 Sayılı SMK'nın ilgili maddeleri ile HMK.389 ve devamı maddeleri gözetilerek, davalı adına tescilli sayılı ----- İbareli kaydına İhtiyati tedbir Konulmasına, 6769 Sayılı Kanunu'nun 6769 Sayılı Kanunu'nun 9. ,26 , Geçici 4. Maddeleri gereği ------- sayılı ------İbareli markanın kullanmama nedeniyle iptali ile sicilden terkinine, ayrıca 6769 Sayılı Kanunu'nun 27/2 maddesi uyarınca iptal halinin hangi tarihte dolmuş ise kullanılmama nedeniyle iptal kararının söz konusu tarihten itibaren etkili olarak verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkille arasında mevcut önceki tarihli davalar olduğunu, dava konusu ----- markanın bilhassa ------- kullanıldığını, bayilik sözleşmeleri olduğunu, reklamlar verdiğini, bu manada -------- sınıfta ciddi şekilde kullanımı olduğunu belirtmek suretiyle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E : Dava, davalı adına tescilli ---- numaralı ---- markanın kullanılmama nedeniyle iptali konusundadır. Mahkememizde aldırılan---- raporunda; ----- kullanımın içinse kullanımın tespit edilemediği dikkate alındığında ----- yılı öncesinde cirosunun ----- kullanımı olduğu dikkate alındığında beş yıllık süre için kesintisiz ara verilmesine yönelik süre koşulunun dolmadığı, ayrıca ciddi ve etkin bir şekilde kullanmadığı yönünde bir sonuca ulaşılamamış olup, markanın iptali talebi şartlarının işbu sebeple oluşmadığı sonucuna varılmıştır.Mahkememizde aldırılan ---- tarihli bilirkişi ek raporunda : Dava tarihi olan --- tarihinden geriye doğru inceleme yapıldığında ---- kadar toplam ciro içerisinde en az ------satışlarının gerçekleştiği, yine bilişim bilirkişisi tarafından yapılan tespitlerde de dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde markasal kullanıma yönelik farklı farklı görsellere” yer verildiği, dolayısıyla 5 yıllık süre zarfında kesintisiz ciddi ve etkin bir şekilde kullanmadığı yönünde bir sonuca ulaşılamadığı için markanın iptali talebi şartlarının işbu sebeple oluşmadığı sonucunda herhangi bir değişikliğe varılmadığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Dava davalı adına tescilli --------- şekil ibareli markanın kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkin olup, davalı tarafından markanın kullanıldığı belirtilerek davanın reddinin talep edildiği, SMK 9. Maddesinde markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından -----------ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl ara verilen markanın iptaline karar verilir denmek suretiyle markanın 5 yıl içerisinde kullanılması gerektiği ayrıca SMK 9/3. Maddesinde markanın marka sahibinin izni ile kullanılması durumunda marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edileceğinin belirtildiği yine kullanım ispatının marka tescil sahibi olan davalıda olduğu, davalı tarafından kullanıma ilişkin deliller ve ticari belgelerin ibraz edildiği mahkememizce de sunulan delillerin incelenmesi için dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edildiği, aldırılan---- tarihli bilirkişi raporunda iptal koşullarının oluşmadığı yönünde görüş bildirildiği itiraz üzerine aldırılan ----tarihli bilirkişi raporunda iptal koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Buna göre dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu ----Sınıfta davalı adına tescilli olduğu, aldırılan bilirkişi raporlarına göre davalının incelenen ticari defterlerinde ----- Sınıf kapsamında ------- toplamının cironun %18 ve üzerinde olduğu, tespit edildiği yine bilişim bilirkişisi raporunda davalıya ait ---- sitesinde markanın kullanımının tespit edildiği, ayrıca davalı tarafından markanın kullanımı ile ilgili ------ şubelerin faal şube olarak faaliyette bulunduğunun belirtildiği, davalı markasının tescil sınıfının ---- olduğu, bildirilen bazı şubelerin kapalı olduğu tespit edilmiş ise de şube kullanımlarının ----Sınıf kapsamında olduğu, davalı tarafından ------ Sınıf kapsamında ---------- satışının devam ettiği, bunun davalının yıllık cirosunun %33' den başlayıp en son %18 civarında olduğu ayrıca web sitelerinde de tanıtımların devem ettiği ve ----- sitelerinin faal olduğu, bu kullanımların marka kullanımı için hem bilirkişi raporuna göre hem de mahkememiz kanaatine göre ciddi bir kullanım olduğu bu nedenle de SMK 9 ve 26. Maddelerine göre iptal koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından davanın reddi ile aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
HÜKÜM:Davanın reddine,
1-Alınması gereken 732,00 TL harçtan alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile kalan 462,15 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, takdir olunan 55.000,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
4-Kullanılmayan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin ve şirket yetkilisinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı..10/03/2026