T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2023/14 Esas
KARAR NO: 2026/166
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 05/01/2023
KARAR TARİHİ: 10/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- yönetimdeki --- plakalı otomobil ile ------ başka araçta yolcu olan müvekkilin üstüne doğru haraket ettirdiği ve müvekkilin ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kaza tespit tutanağında da araç sürücüsünün kusurlu olduğunun sabit olduğunu, Mahkeme tarafından kusura yönelik bilirkişi raporu aldırıldığında da haklılığının vuku bulacağını, bu çarpmanın etkisiyle yaralanan müvekkilin olay yerine gelen ambulans ile ---- kaldırıldığı ve vücudunda çeşitli kemiklerin kırıldığının saptandığını, tedavi giderlerinin tamamen müvekkil tarafından ödendiğini, kazaya karışan--- plakalı aracın davalı şirketin ---- kaza tarihinde geçerliliğini koruduğunu, bu nedenle oluşan geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik ödeneği ve diğer tedavi giderlerinin Karayolları Trafik Kanunu söz konusu poliçe kapsamında davalı şirketin sorumluluğunun bulunduğunu, davaya konu olan talepler için arabuluculuk yoluna başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, davanın kabulünü; fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydı ile --- kalıcı iş göremezlik tazminatı --- geçici iş göremezlik tazminatı, --- bakıcı gideri alacağı olmak üzere toplam ----- maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı kazaya karışan aracın müvekkil şirkete, --- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ------- ile sigortalı olduğunu, iş bu poliçelerden dolayı sorumluluğun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami ------ sınırlı olduğunu, hiçbir surette işbu başvuruyu kabul anlamına gelmemek kaydıyla; zorunlu trafik sigortası sorumluluk sigortası olup, bu nedenle bu sigorta ile sigorta ettiren kişinin işleteni olduğu motorlu araçların üçüncü kişilere verdikleri zararların karşılanmasınn amaçlandığını, huzurdaki başvurunun öncelikle “dava şartı eksikliği” sebebiye usulden reddi gerektiğini, “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik - Özürlü Sağlık Kurulu Raporu Düzenleme Usul ve Esasları - Özürlü sağlık kurulunun teşkili MADDE 6 -7-8-9da düzenlendiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için, öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ---- tarihli ıslah dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporu doğrultusunda geçici iş göremezlik alacakları için ---- olan taleplerini ---olarak ıslah ettiklerini, ıslah taleplerinin kabulü ile toplam ---- bedelin davalı şirkete başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Deliller Tarafların ----sorguları dosya arasına alınmıştır.------ Soruşturma sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır.---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.-----yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.----- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.---- yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Davalı sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.
--- raporu dosyaya sunulmuştur.Trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ile sigorta hukukunda uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, ------ tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olan ----- plakalı aracın kaza yapması sonucu, kazaya karışan başka araçta yolcu konumunda bulunan davacı yönünden fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla açılmış sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerine dair --------maddi tazminat davasıdır.Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve taraflarca sunulan deliller hep birlikte değerlendirilmiştir.------- karar sayılı ilamında;\"…haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp iddiasında; ------- kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğunu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi;
------ tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü,
------- arası Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
- --- arası Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği,
---------- arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması Ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, ile Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik------- tarihinden sonrası için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.\" belirtilmiştir.Dosya, maluliyetin tespiti amacıyla ----gönderilmiş, ------- Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren altı aya kadar uzayabileceği rapor edilmiş, raporun, yukarıda anılan güncel içtihata göre, uygun yönetmelik esas alınarak yöntemince düzenlendiği anlaşıldığından ---raporuna itibar etmek gerekmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman bilirkişi ve sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; ---- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ------ raporu ve ibraz edilen deliller ışığında, ---------- araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1C maddesini ihlal etmesi sebebiyle kazanın meydana gelişinde %100 oranında kusurlu olduğu, başka bir araçta yolcu olan davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davacının -------kaydına göre kurye olarak çalıştığı anlaşıldığından, ------ kaydında belirlenen net --- ücret üzerinden, altı aylık geçici iş göremezlik tazminatının ----olduğu,---- tarafından yapılan ---demenin mahsubu ile davacının geçici iş göremezlik tazminatının ---- olduğu rapor edilmiştir.Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, taraflarca rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı, raporun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunduğu, davacı tarafça sunulan talep artırım dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatının ---- çıkarıldığı belirtilmiş, diğer kalemler yönünden herhangi bir ıslah işlemi yapılmamış, poliçe limitlerinde kalan miktarlar mahkememizce de uygun bulunmuştur.------- karar sayılı ilamında:\"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının -------- asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.\" belirtilmiştir.Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça yasal faiz talebinde bulunulmuş olup, her ne kadar kazaya neden olan araç ticari taksi ise de, taleple bağlı kalınarak yasal faize hükmetmek gerekmiş, yine her ne kadar sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, davalı tarafın başvurudan itibaren 8 iş günü sonrasına tekabül eden ---- tarihi itibariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarih itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile toplam------ geçici iş göremezlik tazminatının -- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Dava tarihi itibariyle alınması gereken 1.253,45TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harç ile 312,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 491,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 761,55 TL harcın davalıdan tahsili ile hazine adına irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan peşin alınan 179,90TL harç ile 312,00 TL tamamlama harcının toplamı olan 491,90 TL harç gideri, 6.600,00 -------rapor ücreti, 12.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 456,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 19.547,90 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca ----- bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 18.349,44 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Karar kesinleştiğinde varsa bakiye gider avansının yatırana iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde -------Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesi nezdinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere (dava açılış yılı olan 2023 yılı dikkate alınarak) verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.E-duruşmaya son verildi. 10/03/2026