{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2023/825 Esas - 2025/809<br>                                                   \tTÜRK MİLLETİ ADINA<br>\tT.C.<br>\t...<br>3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\tGEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2023/825 Esas<br>KARAR NO\t: 2025/809<br><br>HAKİM\t: ...<br>KATİP\t: ....<br><br>DAVACI\t: ....<br>VEKİLİ\t: Av......<br>DAVALI\t: ....<br>VEKİLİ\t: Av. ....<br>DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)<br>DAVA TARİHİ\t: 13/12/2023<br>KARAR TARİHİ\t: 18/11/2025<br>GEREKÇELİ KARAR TARİHİ\t: 21/11/2025<br><br>Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait altyapıya davalının haksız müdahalede bulunduğunu, Elektronik Haberleşme Altyapı Bilgi Sistemi üzerinden yapılan ve sonuçlanan bir başvuru bulunmadığını, ... .... d.iş sayılı dosyası ile yapılan tespitte davalının 369,44 metre kablo geçirdiğinin belirlendiğini, ancak davalının ReTPAFT uyarınca hesaplanan 18.656,00 TL'yi ihtara rağmen ödemediğini iddia ederek 18.656,00 TL'nin muacceliyet tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; altyapı kullanımının dayanağının Kablo Tv sistemlerine ilişkin taraflar arasındaki protokol olduğunu, sözleşme kapsamında arızalı hattın yenilenmesi işleminin yapıldığını, yeni bina beslemesi ya da şebeke genişletilmesinin söz konusu olmadığını, bildirilen bölgenin taraflarca 2005 yılından önce ortak yerleşim ve tesis paylaşımı yapılan bölgelerden olduğunu, kaldı ki yerleştirilen kabloların hacim olarak da daha küçük olduğunu, bu nedenle yenilenmelerinin sözleşmeye aykırı kabul edilemeyeceğini, alınan tespit raporunda da herhangi bir hasar verilmediği, sadece kablo çekildiğinin belirlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: <br>Dava, haksız el atma nedeni ile tazminat istemine ilişkindir.<br>Tarafların bildirdikleri delilleri toplanmış, sözleşme, Referans Tesis Paylaşımı ve Aydınlatılmamış Fiber Teklifi (RETPAFT), Bilgi Teknolojileri Kurumu yazısı, taraflar arasındaki yazışmalar, ... .... d.iş sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. <br>Elektrik Elektronik bilirkişisi ve nitelikli hesap bilirkişisi 15/06/2024 tarihli raporunda özetle, nihai karar Mahkemeye ait olmak üzere, kabloların geçtiği 369,44 metre üzerinden tarifeye göre hesaplama yapıldığında davalı şirketin davacı şirkete aylık olarak ödemesi gereken bedelin: 369,44 m x 0,651685 TL./m =240,76 TL olarak hesap edildiği, davalı şirkete ait fiberoptik kabloların davacı şirketin altyapısına hangi tarihlerde monte edildiğine dair bir belge olmaması sebebiyle hangi tarihten itibaren aylık kullanım bedeli hesaplanacağının belirsiz olması nedeniyle bu hususta başkaca bir hesaplama yapılamadığı bildirilmiştir. Taraf itirazları üzerine bilirkişi heyetinden alınan 15/09/2025 tarihli ek raporda, kök rapordaki beyanlarını tekrar etmişlerdir.  Kök ve ek rapor oluşa ve hüküm kurmaya elverişli bulunarak hükme esas alınmıştır.<br>Tüm dosya kapsamı ile hükme esas alınan bilirkişi raporunnun incelenmesinde, taraflar arasında ana ve ek protokollerin imzalandığı, davalının protokoller ile mülkiyeti davacıya bırakılan ortak yerleşim ve tesislerden faydalanma hakkı bulunduğu, davalının müstakil tapulu olmayan ve davacının mülkiyetinde  olan  müştereken  kullanılan alanlar, ortak yerleşim ve tesis paylaşım alanlarında kablo tv sistemlerine 31/12/2005 tarihinden sonra yapacağı ilaveler için tesis paylaşımından diğer işletmelere sağlanan şartlarda yararlanacağının ve ücret ödeneceğinin belirlendiği, ancak davalı tarafın kazı yapılan yerdeki aboneliklere ilişkin sözleşme örnekleri de dikkate alındığında taraflar arasındaki protokol hükümleri gereği Kablo Tv hizmetini iyileştirmek amacıyla yeni kablolar döşemesinin sözleşmeye aykırı olarak haksız müdahale niteliğinde kabul edilemeyeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve protokollerde davalının hangi tip kablo kullanacağı ve hangi kapasitelerde veri ileteceği hususunda net bir belirleme bulunmadığı, daha önce mevcut hattaki kabloların fiber optik kablo ile değiştirme işlemleri için kısıtlayıcı bir hükmün bulunmadığı da gözetildiğinde (.... karar sayılı ilamı) davalının sözleşmeye aykırı haksız eylemi bulunduğundan ve davacının tarife gereği ücret talip hakkı bulunduğundan söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,<br>DAVANIN REDDİNE,<br>Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 318,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 296,80 TL harcın davacıdan alınarak hazineye Hazineye irat kaydına,<br>3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,<br>Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 18.656,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,<br><br>Davacının yaptığı yargılama giderlerinin  üzerinde bırakılmasına,<br><br>Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine<br>Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/11/2025<br><br>Katip ....\t\t\t                       Hakim ...\t<br>¸¸ \t\t\t                      ¸¸ <br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"08689bcba15aee313491040761a8035c","SID":"4305684e013bbe15"}}