T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2025/885
KARAR NO\t: 2026/330
DAVA\t: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 29/09/2025
KARAR TARİHİ\t: 02/04/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.05.2024 tarihinde meydana gelen ve davalı şirkete genişletilmiş kasko sigortası ile sigortalı olan ---- plakalı aracın, müvekkiline ait ----- plakalı araca çarpmak suretiyle hasar görmesine ve değer kaybına uğramasına sebebiyet verdiğini, söz konusu poliçe kapsamında ihtiyari mali mesuliyet teminatı mevcut olduğunu, davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında tam kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet vere---- plakalı aracın trafik sigortası------. tarafından tanzim edilmiş olup trafik sigortası kapsamında 152.412,00 araç hasarı ve 47.587,00 değer kaybı olmak üzere toplam 200.000,00 -TL ödeme yapıldığını, trafik sigortası tarafından 47.587,00-TL değer kaybı zararı ödendiğini, ancak bakiye 32.413,00-TL değer kaybı zararının karşılanmadığını, işbu nedenle İMM sigortası kapsamında talebi mevcut olduğunu, 32.413,00-TL değer kaybı tazminatının haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ---- plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ------ numaralı Genişletilmiş Kasko Katılım Sigorta Poliçesi (Kasko Poliçesi) ile 06/01/2024-06/01/2025 tarihleri arasında teminat altına alındığını, davacının söz konusu zarar nedeniyle sigortalıdan ya da Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısından ödeme alıp almadığının tespitini talep ettiğini, zira İMM sigortası zorunlu mali mesuliyet sigortasını aşan tazminat talepleri için başvurulabilecek bir sorumluluk sigortası türü olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesi nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaatte dava şartı yerine getirilmeden huzurdaki dava ikame edildiğinden davanın usulden reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, maddi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili 12.02.2026 tarihli dilekçesi davadan feragat ettiğini bildirdiği, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinden feragat ettiklerini, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekili tarafından sunulan 16.02.2026 tarihli dilekçe ile davacının feragati doğrultusunda işlem yapılmasını, vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar harcı 732,00-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 615,40-TL harcın mahsubu ile eksik kalan 116,60-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
5-Gerekçeli karar yazım tarihi itibariyle UYAP üzerinden yapılan kontrollerde arabuluculuk faaliyeti yönünden düzenlenmiş sarf kararı bulunmadığı anlaşılmakla arabuluculuk sarf kararının düzenlenmesi halinde TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A fıkrası ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca arabuluculuk ücretinin (sarf kararı ile belirlenecek tutarın) davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Taraflarca dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333.maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yokluklarında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde ----- Bölge Mahkemeleri İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.