T.C.
İSTANBUL
11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/240 Esas
KARAR NO\t: 2026/201
DAVA\t: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 17/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 04/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... plakalı motosikletle seyir halinde iken davalı sürücü... sevk ve idaresindeki... plakalı aracın orta şeritten sol şeride sinyal vermeden aniden geçmesi neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sırasında müvekkilinin ciddi biçimde yaralandığını, kazanç kaybına uğradığını ve tedavi sürecinin ve yaralanmanın son derece yıpratıcı olduğunu beyanla geçici maluliyet zararı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı Cihan ve davalı sigorta şirketinden, sürekli maluliyet zararı için 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı Cihan'dan, tedavi giderleri nedeniyle 14.470,00 TL maddi tazminatın davalılardan ve 750.000,00 TL manevi tazminatın davalı Cihan'dan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı... Sigorta AŞ vekili; 08.08.2020 tarihli trafik kazası sonucu müvekkili tarafından başvurana 13.07.2023 tarihinde 410.000,00 TL ödeme yapıldığını ve müvekkili şirketin sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğinin kabul ve ikrar edilmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı SGK vekili; davacının trafik kazasına bağlı olarak yapılan tedavilerine ilişkin masrafların kurumlarına fatura edildiğin, bu fatura bedellerinin Kurumları tarafından karşılandığını ve sorumluluklarını yerine getirmeleri nedeniyle tahsili mümkün tedavi giderinin bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı Cihan vekili ise; müvekkiline ilişkin tespit edilen kusur oranını kabul etmediklerini, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini ve davacının zararının sigorta şirketi tarafından giderilmiş olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
GEREKÇE:
Dava; trafik kazasından kaynaklı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Olay; 08/08/2020 tarihinde davalı Cihan'ın idaresindeki araç ile davacının idaresindeki motosiklete çarpması neticesinde davacının yaralanmasıdır.
Kusur; soruşturma aşamasında, kovuşturma aşamasında ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporları arasında kusur dağılımı yönünden farklılıklar bulunması nedeniyle 15/07/2018 tarih ve 4 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16/2 fıkrası uyarınca çelişkiyi kesin olarak gidermek amacıyla ATK Genişletilmiş Uzmanlar Komisyonundan rapor alınmıştır. Davacının kontrollü kavşağa yaklaştığında hızını azaltmaması ve etkin fren tedbirine başvurmaması nedeniyle %15 oranında; davalı Cihan'ın da ilk geçiş hakkını davacıya vermesi gerekirken bu kurala uymaması nedeniyle %85 oranında kusurlu olduğuna işaret eden ayrıntılı ve denetime elverişli ATK raporu aynı gerekçelerle benimsenmiştir.
Geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı; miktarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerekmektedir. Ne var ki ihtara rağmen davacının muayeneye gitmediği, davacının yurt dışında bulunması nedeniyle muayeneye gidemeyeceğinin beyan edildiği, Adli Tıp Kurumunun da muayene edilmeksizin davacı hakkında rapor düzenlenemeyeceğini belirttiği göz önüne alınarak kanıtlanamayan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Tedavi gideri; öncelikle belirtmek gerekir ki davacı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belgesiz tedavi gideri yönünden de hesap yapılmasını talep etmiş ise de dava dilekçesi içeriği ve netice kısmı değerlendirildiğinde talebin sadece belgeli tedavi giderine ilişkin olduğu anlaşıldığından bu talep yerinde görülmemiştir.
Davacı vekilinin sunduğu tedavi faturalarının toplam tutarının 8.335,00 TL olduğu, 6111 sayılı Kanun gereği trafik kazası ile doğrudan bağlantılı olan giderlerin Sağlık Uygulama Tebliği kapsamında olup olmadığına bakılmaksızın SGK'dan tahsilinin gerektiği, fatura bedelleri bakımından bilirkişi raporunda yapılan maddi hatanın resen düzeltildiği, 235,00 TL bedelli fatura yönünden Jinemed Hastanesinde tedavi görüldüğüne dair belge bulunmadığı belirtilmiş ise de davacı vekilince buna ilişkin kayıtların sunulduğu ve adı geçen sağlık kuruluşunun da tedavi kayıtlarını gönderdiği dikkate alınarak davalı SGK bu faturadan da sorumlu tutulmuştur.
Manevi tazminat; her ne kadar maddi tazminat hesabı bakımından oransal maluliyet raporu mevcut değil ise de ceza yargılamasında davacıdaki yaralanmanın boyutuna ilişkin rapor, tarafların olayın meydana gelmesindeki kusur durumu, sosyal ve ekonomik halleri ile paranın olay tarihindeki satın alma gücü dikkate alınarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-8.335,00 TL belgeli tedavi giderinin dava tarihi olan 17/04/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
2-35.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Cihan'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine,
3-Sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine,
4-İşbu dava 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna tabi olmadığından Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.800,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Maliyeye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan 27.448,40 TL (427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı, 15.500,00 TL bilirkişi ücreti, 8.250,00 TL ATK fatura bedeli ve 3.210,00 TL posta masrafı) yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.551,89 TL'sinin (davalı SGK 298,49 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılar SGK ve Cihan'dan alınıp davacıya verilmesine, geriye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
Maddi tazminat yönünden;
6-Davalı SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
7-Davacı tarafından yatırılan 56,25 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Davacı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.335,00 TL vekalet ücretinin davalı SGK'dan alınıp davacıya verilmesine,
9-Davalılar vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 8.335,00 TL vekalet ücretinin (davalı ...vekili için 3.605,45 TL, davalı ...Sigorta AŞ vekili için 3.386,54 TL ve davalı SGK vekili için 1.343,01 TL olmak üzere) davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
Manevi tazminat yönünden;
10-Alınması gerekli 2.390,85 TL karar ve ilam harcının 2.561,63 TL peşin harçtan mahsubu ile 170,78 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine
11-Davacı tarafından yatırılan 2.390,85 TL peşin harcın davalı Cihan'dan alınıp davacıya verilmesine,
12-Davacı vekille temsil olunduğundan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 35.000,00 TL vekalet ücretinin davalı Cihan'dan alınıp davacıya verilmesine,
13-Taraflarca yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,
Dair, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı Cihan vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/03/2026
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı Yasa uyarınca güvenli E-İMZA ile imzalanmıştır.