T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\t
ESAS NO\t: 2022/432
KARAR NO\t: 2026/282
DAVA\t: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ\t: 17/06/2022
KARAR TARİHİ\t: 26/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maliki ----Plakalı --- model ---- marka yolcu taşıma otobüsü 23.01.2022 tarihinde ---- ili ---- İlçesi --- otoyolu ---- bağlantı yolu ---- üst geçidi üzerinde seyir halinde iken, üst geçidi 150 mt geçtikten sonra havanın yoğun kar yağışlı ve zeminin kaygan olması sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek sağa doğru savulduktan sonra kenar koruyucu metal bariyerlere çarpıp ardından çarpma noktasından 50 mt mesafelik şarampole yuvarlaması neticesinde, otobüs şoförünün hayatını kaybettiği ölümlü, yaranmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Otobüs şoförü ve iki yolcu olmak üzere üç kişinin ölümü ve birçok yolcunun yaralanmasıyla sonuçlanan bu elim kazada, yolcu konumunda bulunan müvekkilimiz ...'in kazanın hemen akabinde acilen ambulans marifeti ile-----Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevkinin sağlandığı, müvekkilinin uzun süren tedavisi süresince tüm tedavi giderlerini kendisi karşıladığı, ------ plakalı araç davalı ... tarafında ------ no’lu poliçe ile sigortalandığı, davalı .... 01.03.2022 tarihinde müvekkili ... için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, tedavi giderleri ve bakıcı ücreti için başvuruda bulunulduğu, başvuru dilekçeleri 04.03.2022 tarihinde sigorta şirketine tebliğ edildiği, ancak davalı ... tarafından yasal süresi içinde herhangi bir ödemede bulunulmadığı beyan edilmekle, belirsiz alacak davası niteliğindeki iş bu davada, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik; müvekkilinin yaralanmasından mütevellit 100 TL geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 100 TL tedavi gideri ile 100 TL bakıcı masrafının davalı ... şirketinden zorunlu mali sorumluluk sigortası ve karayolu yolcu taşıma zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle beraber tahsili ile vekalet ücretinin sigorta şirketinden alınarak tarafına verilmesine, her türlü yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dosya kapsamında, ---- 26.08.2022 tarihinde 500.000,00 TL, 30.09.2022 Tarihinde 17.500 TL, ----- 21.11.2022 tarihinde 500.000,00 TL, ------- 24.06.2022 Tarihinde 175.000,00 TL ödeme yapıldığı, davacının başkaca hak ve alacağı kalmadığı, yapılan ödemeler teminat kapsamında dikkate alınması gerektiği, müvekkili şirket yalnızca teminat limiti ile sorumlu olduğu, yapılan ödemelerin faizi ile birlikte tenzili gerekmektedir. bakiye çıkması durumunda ktk 111 gereği fahiş olmaması halinde haksız davanın reddi gerektiği, SGK iç tüzüğü gereği, kaza tarihi üzerinden 1 yıl geçmediği, bu aşamada davacının kalıcı sakatlığı belirlenemez durumda olduğu, haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, uyuşmazlığın trafik kazasından kaynaklanan maluliyet ile bakıcı ve tedavi giderine ilişkin zorunlu ferdi koltuk kaza sigortasına istinaden tazminat davası olduğu görüldü.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 25/03/2026 tarihli dilekçesinde, davacı müvekkilin, davalı ... ile sulh oldukları, birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi bulunmadığı, taraflar arasında yapılan protokol gereği davadan feragat ettikleri , dosyanın feragat nedeniyle karar verilmesini talep ve dava etmiştir. HMK 307. vd maddeleri gereğince davadan feragatin, davayı kesin hüküm gibi sonuçlandıran taraf işlemlerinden olduğu, hüküm ifade edilmesi için karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine de bağlı olmadığı hükme bağlanmış olup davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 732,00 TL nin dava açılışı sırasında peşin olarak yatırılan 80,70 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 651,3 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T uyarınca belirlenen 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde --- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.