T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
40. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
DOSYA NO: 2022/1225
KARAR NO\t: 2026/20
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 30/03/2022
NUMARASI\t: 2018/985 Esas - 2022/295 Karar
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 15/01/2026
Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25/06/2016 tarihinde davalılardan ...’in idaresindeki, olay tarihinde ZMMS poliçesi bulunmayan ...plakalı aracın davacıların desteği ...’ya çarpması sonucu dava konusu ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini belirterek, fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile, eş ... için şimdilik 1.500 TL ve kızı ... için şimdilik 500 TL olmak üzere toplam 2.000 TL maddi tazminatın sürücü yönünden olay tarihinden, davalı ... yönünden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ortaklaşa ve zincirleme davalılardan tahsiline ve eş ... için 100.000 TL, diğer davacılar çocukları için ayrı ayrı 50.000 TL olmak üzere toplam 300.000 TL manevi tazminatın davalı ...’den olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; davacı ... ve ... tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının ıslah ve talep artırılan şekliyle kısmen kabül kısmen reddi ile; davacılardan ... yönünden 227.140,38 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ...'nın 218.470,06 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla) davalı ...'den 25/06/2016 kaza tarihinden itibaren diğer davalı ... Hesabından 01/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
davacılardan kızı ... yönünden 36.006,16 TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı ...'nın 34.631,75 TL'sinden sorumlu olması kaydıyla), davalı ...'den 25/06/2016 kaza tarihinden itibaren diğer davalı ... hesabından 01/08/2018 temerrüt tarihinden itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacı ...'ya verilmesine,
fazlaya ilişkin istemin reddine, davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan manevi tazminat davasının kabulü ile davacılardan eş ... yönünden 100.000 TL çocukları, ..., ..., ... ve ... yönünden 50.000 'er TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25/06/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... den alınarak her bir davacıya ayrı ayrı verilmesine karar verilmiştir.
Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı ... vekili, yeni genel şartlardaki esaslara göre hesaplama yapılması gerektiğini, hesaplama yapılırken TRH 2010 tablosu ve iskonto oranı (teknik faiz), %1,8 - %1,65 olarak dikkate alınacağını, başvuranın SGK tarafından geçici iş görmezlik ödeneği alıp almadığının araştırılması gerektiğini, hükmedilmiş olan faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, müvekkilinin dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Yargıtay 17. (kapatılan) ve 4. Hukuk Dairelerinin Anayasa Mahkemesi'nin 17/07/2020 tarih ve 2019/40 (E) - 2020/40 (K) sayılı kararı sonrasında vermiş olduğu güncel kararları gereğince tazminat hesaplarında bakiye ömrün belirlenmesinde TRH 2010 tablosu uygulanacak, bilinmeyen (işleyecek) devre bakımından da \"progresif rant\" formülü kullanılarak tazminatın hesaplanması gerekecektir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2022/6135 E. ve 2022/10604 K., 2021/16078 E. ve 2022/10550 K., 2021/13398 E. ve 2022/10498 K.,Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2020/2598 E. ve 2021/34 K., 2019/3713 E. ve 2020/2420 K. sayılı kararları). Bu nedenle, Anayasa Mahkemesi iptal kararı gereğince genel şartlarda belirtilen 1,8 ve ya 1,65 teknik faiz esas alınarak hesaplama yapılması olanaklı değildir. Davacılar vekili, davalı ... Hesabına 19/07/2018 tarihinde başvurusunu yaptıktan sonra verilen olumsuz yanıt üzerine dava açtığına göre KTK'nin 97.maddesindeki başvuru koşulunun yerine getirildiğinin kabulü ile davalı ... yönünden başvuru tarihinden itibaren 8 iş gününden itibaren yasal faize hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmemiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 15.761,11 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 3.940,27 TL harcın mahsubu ile bakiye 11.820,84 TL istinaf karar ve ilam harcının davalı ... Hesabından tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı ... Hesabının istinaf başvurusu nedeniyle sarf ettiği yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekâlet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-İstinaf yargılama giderleri için yatırılan gider avansından artan kısmın yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nin 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içerisinde, dairemize ya da bulunulan yer bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine veya ilk derece mahkemesine verilecek dilekçeyle Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/01/2026