T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2024/286 Esas - 2026/139
TÜRK MİLLETİ ADINA
\tT.C.
\t...
\t4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t: 2024/286 Esas
KARAR NO\t: 2026/139
DAVA\t: Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle)
DAVA TARİHİ\t: 30/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 06/03/2026
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 10/03/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili
davacı .... ... Lokantacılık Gıda Turizm Sanayi ve
Ticaret Ltd. Şti. işletmekte olduğu, bu işletmenin faaliyeti lokantacılık olup genellikle et ürünlerinden oluşan
bir menüsü olduğu, davalı ... ise uzun yıllardır kasaplık işini icra ettiği, müvekkili işletmesi için
ihtiyacı olan et ürünlerini ...'dan temin ettiği, bu sebeple davacı müvekkili ile davalı ...
uzun süredir ticari iş ilişkisi içerisinde olduğu, davacı müvekkili satın alacak olduğu malların bedeli olarak davalı
... lehine 3 adet bono keşide ettiği, iş bu bono bilgileri;
23.10.2023 düzenleme tarihli, 15.12.2023 ödeme tarihli, 500.00,00 TL bedelli lehtarı ... 23.10.2023 düzenleme tarihli, 05.12.2023 ödeme tarihli, 500.00,00 TL bedelli lehtarı ... 23.10.2023 düzenleme tarihli, 25.12.2023 ödeme tarihli, 500.00,00 TL bedelli lehtarı ...
Yapılan anlaşma gereği müvekkili işletmesinde kullanılmak üzere davalı ... tarafından
teslim edilmesi gereken et ürünleri müvekkiline teslim edilmediği, buna rağmen müvekkili tarafından keşide
edilen bonolar davalı ...'ya ciro edildiği, davalı ... bonoların ödememesi için senetleri
müvekkiline protesto ettiği, icra takibi ile karşı karşıya kalmak istemeyen davacı müvekkili kendisine ibraz
edilen ve ticari anlaşma gereği düzenlediği bonoları 07.12.2023, 19.12.2023, 27.12.2023 tarihlerinde
ödemek zorunda kaldığını, iş bu sebeple huzurdaki davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, Davalı ... tarafından yapılan cirolar geçersiz olduğu, müvekkili tarafından davalı ...
lehine düzenlenip ciro yolu ile diğer davalı ...'ya geçen senetler incelendiğinde cironun ...
tarafından yapılmadığı anlaşılacağı, cirodaki imzalar sahte olduğu, ciro işlemindeki imza davalı ...'a
ait olmayıp dava dışı davalı ...'ın oğluna ait olduğu, müvekkili tarafından davalı ...'ın oğlu
olan dava dışı ... lehine keşide edilmiş bir bonoda da aynı imza kullanılmak sureti ile ciro işlemi
yapıldığı, yapılacak incelemeler neticesinde ciro işleminde imzanın davalı ...'a ait olmadığı
mahkemece anlaşılacağı, karşı taraf tamamen müvekkili zarara uğratma kastı ile hileli olarak ciro işlemi
yapıldığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde müvekkili
1.500.000,00 TL zararının oluştuğu, bu suretle davalıların sebepsiz olarak zenginleştikleri ve iş bu davanın
ikame etme gereği hasıl olduğu beyanla; Davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.\"
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun iş bu davanın reddi gerektiğini, müvekkili Bülent
Kara vergi levhasında da görüleceği üzere; düğün salonu işletmesi işi ile ilgilendiği, diğer davalı
... ile aralarında ticari ilişkiler mevcut olduğu, davacı taraf iş bu davayı açmak ile haksız ve mesnetsiz
çıkar sağlama kastıyla kötü niyetli bir şekilde hareket ettiğini,
Bono, bağımsız borç ikrarını içeren bir senet olduğu, bu nedenle bir illete bağlı olması gerekmez ve
kural olarak ispat yükü senedin bedelsiz olduğunu ileri süren tarafa ait olduğu, ayrıca ekte sunulan
28.02.2024 tarih, ... Keşide Yeri ... hamiline; ...'ya cirolanan 1.050.000 TL
tutarındaki çek 08.03.2024 tarihinde müvekkili tarafından ...Bankasına ibraz olunmuş olup; çek karşılıksız
çıktığı, müvekkili ile davalı ... arasında ticari ilişkiler mevcut olduğu, ayrıca, müvekkili tarafından davalı ...'ın oğlu dava dışı ...'a da ... 64. Noterliği
31584, 16093 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile de araç satışı gerçekleştiği, müvekkil ile diğer davalı
... ve ailesi ile ticari faaliyetler gerçekleştiği, müvekkilinin ailesi de ... ve ailesi ile ticari
faaliyetleri de olduğu, Davalı taraf ... tarafından yapılan cironun; davacıları zarara uğratma amacıyla yapıldığı
iddiası tamamen mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğu, müvekkili ticari anlamda aralarındaki
ticarete istinaden çek ve bonoları aldığı, çek ve bonoları da vadesi geldiğinde ibraz ettiği, müvekkili doğrudan
bankaya iş bu bonoyu teslim ettiği, davacı tarafın ciro zincirinde yer alan ...'a neden protesto
edilmediği iddiası ise; TTK da bilindiği üzere; ciro zincirinde yer alan her kişi müteselsilen sorumlu olup; meşru
hamil başvuru hakkını dilediği borçluya karşı kullanabilmekte de özgür olduğu, müvekkili alacağını tahsil
etmek amacıyla bankaya müracaat hakkını kullanmış, müracaat hakkının kullanılması, zarara uğratma amacı
taşıdığını da göstermeyeceği,
Müvekkili, davacı ile diğer davalı ... arasındaki ticari ilişkiyi bilebilecek veya bilmek zorunda
olan birisi değil, davacı taraf sözlü şifahi anlaşma yapıldığını belirtmekte ise de bu hususun muhatabı
müvekkili değil, davacı taraf sözleşme dahi ibraz edememişken; müvekkili sözlü olan anlaşmayı bilebilecek
durumda olmadığı, davacı taraf menfaat ve yarar sağlama kastıyla kötü niyetle iş bu davayı açtığı, müvekkili
iyi niyetli 3. Kişi konumunda olup; ... ile aralarındaki ticari faaliyetten kaynaklı olarak; bonoyu teslim
aldığı, davacı tarafın eğer gerçekten bir borcu ve ödemesi yok ise neden bono verdiği? davacı tarafın
mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun iddialarını kabul etmediklerini, Davacı taraf dava dilekçesinde ciro zincirindeki imzanın ...'a ait olmadığını iddia etmiş ise
de; ekte sunulan 28.02.2024 tarih; ... Keşide Yeri ... hamiline; ...'ya cirolanan
1.050.000 TL tutarındaki çek 08.03.2024 tarihinde müvekkili tarafından ...Bankasına ibraz olunmuş çek ön
yüzündeki imza ...'a ait olup; gerek çek gerekse bonolar ... tarafından müvekkiline teslim
edildiği, her iki imza da birbiri ile aynı olduğu, davacı tarafın ciro zincirinde yer alan ... isimli şahsa
yönelik ilk ciro imzasının sahteliği iddiasını ileri süremeyeceği, yalnızca kendi imzasının sahteliğine yönelik
itiraz veya defi ileri sürebileceği, müvekkili söz konusu imzaların geçerliliği yönünden ekte sunulan çekte de
görüleceği üzere; ... tarafından tanzim edilen çekteki imza ile; bonolardaki imzalar birbiri ile aynı
olduğu, imzaların sahteliği konusunun yalnızca sahte olduğu iddia edilen imzanın sahibi tarafından ileri
sürülebileceği, her imza birbirinden bağımsız olarak sahibini bağlayacağı; bono üzerindeki her iki imzanın da
davacı tarafa ait olduğu bu hususta herhangi bir ihtilafın da mevcut olmadığı göz önünde bulundurulması
gerektiği,
Davacı taraf bonodan kaynaklı olarak ödemiş olduğu bedeli hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz
bir şekilde iade alabilmek kastıyla iş bu davayı ikame ettiği, müvekkili iş bu hususta aralarındaki ticari ilişkiyi
bilebilecek veya bilmek zorunda da olmadığı, davacı taraf hukuka aykırı bir şekilde ciro zincirindeki başkaca
bir şahsa yönelik imzanın sahteliğini ileri sürerek; borç sorumluluğundan kurtulmaya çalıştığı, imza sahteliği
iddiasının da yalnızca sahte imza atılan şahıs tarafından ileri sürülebileceği belirtilmiş iken; davacı taraf haksız
menfaat sağlamak amacıyla iş bu davayı ikame ettiği, müvekkili iyi niyetli 3. Kişi konumunda olup;
aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak bonoları teslim alarak müracaat hakkını kullandığı, iş bu mesnetsiz
ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava \"Davacının, davalılar aleyhine sebepsiz zenginleşmeye davalı olarak haksız yere ödediğini ileri sürdüğü senet bedellerinin iadesi amacı ile açtığı 1.500.000,00 TL’nin yasal faizi ile davalılardan tahsili \" istemine ilişkindir.
Talep, cevap, ticari defterler, Dikimevi Vergi Dairesi Müdürlüğü, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü ile ... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin yazı cevapları, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu dosyaya ibraz edilen 17/09/2025 tarihli heyet raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
17/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; \" Davacı firma ticari defterlerinin VUK ve TTK hükümlerine göre tutulmuş olduğu, kanuni defter noter
açılış ve kapanış tasdikleri ile e-defter beratlarının yasada belirlenen sürede GİB sistemine yüklenmiş
olduğu,
Gelir İdaresi Başkanlığı Form Ba-Bs beyanlarında davalı ... firması tarafından düzenlenen
faturaların davacı şirket ticari defterlerine işlenmiş olduğu,
Davacı şirket tarafından ... adına düzenlenen 05.12.2023, 15.12.2023 ve 25.12.2023
ödeme tarihli 500.00,00 TL olmak üzere toplam 1.500.000,00 TL’lik senetlerin .... .... .... A.Ş.
aracılığı ile ... tarafından tahsil edilmiş olduğu, ... - ... Nikah ve Balo Salonları firmasının Muhasebesi Defter Beyan sisteminde tutulmuş
olması nedeniyle para giriş ve çıkış hareketlerini tespit edebilmek mümkün olamadığı,
Sayın Mahkemenizce 15.11.2024 tarihli celsede verilen 2 nolu ara karar uyarınca, Davalı ...
firmasına ait ticari defterlerin bulunduğu yer ve irtibat kurulacak kişi adı ile iletişim numarasının
bildirilmesi hususunda tebligat çıkarılmış olmasına rağmen, davalı ... firmasınca bu
hususta cevap verilmediği için davalı ticari defterlerinin incelenemediği, Dava konusu bonoların üzerinde bedelinin malen ahzolunduğuna ilişkin ibare bulunduğu, Davalı ...’ın imza örneklerinin alındığı, davalının kendisine ait diğer imza örneklerinin
... Bahçelievler ... ... ... şubesi, ... ... .... .... şubesi ve ...
Bahçelievler ... ... ... şubesinde olduğunu bildirdiği, bununla birlikte dosya kapsamında imzanın
sahte olup olmadığına ilişkin herhangi bir tespite rastlanmadığı, bu nedenle bu hususta hukuki
takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğu,
Dosya kapsamında yapılan incelemede et ürünlerinin davacıya teslim edildiğine ilişkin herhangi bir
irsaliye veya teslim belgesi, vb bir belge ya da bilgiye rastlanmadığı, bu hususta hukuki takdir
yetkisinin Sayın Mahkemeye ait olduğu, şayet Sayın Mahkeme tarafından et ürünlerinin davacıya
teslim edilmediği yönünde kanaat oluşur ise davacının dava konusu edilen 1.500.000-TL’yi davalı
...’dan talep edebileceği, Davalı ...’nın iyi niyetli üçüncü kişi olduğu yönündeki iddianın hukuki takdirinin Sayın
Mahkemeye ait olduğu\" şeklinde görüş ve kanaatte bulunulmuştur.
Öncelikle dava konusu edilen 3 adet bonoda keşideci olarak imzası bulunan davacı şirket ve davacı ...'nun bonolarda lehtar ve ciranta Serdar Ağar adına atılı imzanın bu kişiye ait olmadığı iddiasını ileri süremeyecekleri, keşidecinin sorumluluğunun esas olduğu, bir an için bonolardaki ... adına atılı imzaların ...'a ait olmadığı kabul edilse dahi kambiyo senetlerinde imzaların istiklali ilkesi gereğince ... adına atılı sahte imzanın sadece ...'ı borçtan kurtaracağı keşideci ve diğer cirantaların yetkili hamile karşı sorumluluklarının devam edeceği, yine dava konusu bonolarda, \" bedeli malen ahzolunmuştur\" ibarelerinin bulunduğu, bu durumda kendisine davalı ... tarafından et teslim edilmediği iddiasını kanıtlama yükümlülüğünün davacıda olduğu, davacının da etlerin kendisine teslim edilmediği iddiasını ispatlayamadığı gibi yemin deliline de dayanmadığı, yine davalı ...'nın da söz konusu senedi aralarındaki ticari ilişkiye binaen davalı ...'ın kendisine ciro ettiğine yönelik savunması anlamında, iyi niyetli olduğu kabul edilen ve keşideci ile lehtar arasındaki şahsi def'ilerin ileri sürülemeyeceği ...'nın da, kötü niyetli olduğuna dair dosyaya davacı tarafından somut bir delil sunulamadığı tespit edilmekle, kendisine et teslim edilmediği iddiasını ispatlayamayan davacı bakımından lehtar ve ciranta ... ya da imzanın ...'a ait olmaması durumunda dahi iyi niyetli olduğu sonucuna varılan hamil ... bakımından sübut bulmayan davanın belirtilen gerekçelerle, reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 732,00 TL harçtan peşin alınan 25,616,25 TL harcın mahsubu ile bakiye 24.884,25 TL harcın davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanıp takdir edilen 228.000,00 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. Maddesi uyarınca alınması gereken 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Kullanılmayan gider avansı var ise hükmün kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı, davalı ...'ın yokluğunda verilen işbu kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu karar verildi. 06/03/2026