T.C.
İSTANBUL
9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/614 Esas
KARAR NO\t: 2026/52
DAVA\t: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 17/11/2015
KARAR TARİHİ\t: 27/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP: Davacı vekili verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalıların ... tarihli ... 12 Noterliği'nin ... yevmiye numaralı sözleşme ile ... adı altında, ... Vergi Dairesi'nin...vergi numarasıyla bir adi ortaklık kurduklarını, adi iş ortaklık sözleşmesinin b maddesi uyarınca müvekkili firmanın %49 hisse, davalı ... A.Ş.'nin %39 hisse, diğer davalı ... Şti.'nin % 12 hisse sahibi olduklarını, ortaklık hisse oranına göre toplam 10.000,00 TL nakdi sermaye ile ortaklık kurulduğunu, adi ortaklık sözleşmesin ...addesi uyarınca davalılardan ....Şirketi'nin eski ortağı ...'nın ... ortaklığı'mn müdürü, tek imza ile münferiden temsile ve ilzama yetkili olduğunu, ... olarak, ... Üniversitesi'nin inşaat işleri gibi ... Ulaşım gibi büyük firmalara iş yapıldığını ve bu firmalara milyonlarca liralık fatura düzenlenerek adi iş ortaklığınca tahsil edildiğini, yapılan işler karşılığında büyük firmalara ... Ortaklığı'nın fatura tanzim ederken, müvekkili ve davalılar ise iş konularına göre yaptıkları işler için ... Ortaklığı'na fatura düzenlediklerini, fakat ... Ortaklığınca, davalılar ... ve ...'in ortaklığa düzenledikleri faturalar eksiksiz ödenirken müvekkili firmanın alacakları yaklaşık 6 aydır ödenmediğini, müvekkilinin ödenmeyen alacağının 2.263.492,38 TL gibi büyük bir rakama ulaştığını, ticari defterlerde alacaklarının kayıtlı olduğunu, ...İş Ortaklığı'nın ticari defterleri de incelendiğinde alacaklarının olduğunun ve ödenmediğinin açıkça görüleceğini, davalıların 6 aydır müvekkilinin büyük bir rakam olan alacağını ödememesi nedeniyle müvekkilinin faaliyetlerini durdurmak zorunda kaldığını, firmanın ve çalışanlarının büyük mağduriyete uğradıklarını, davalılar ve adi ortaklık müdürü ... ile yapılan görüşmelerin netice vermediğini, haksız ve hukuksuz olarak alacaklarını ödenmeyeceğinin taraflarına bildirildiğini iddia ederek; fazlaya dair tüm hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle davalıların ortağı olduğu ... Ortaklığı'nın hak ve alacaklarının bulunduğu ...Tİc AŞ., ....A.Ş., ...Tic.AŞ.'ye ... Ortaklığı'nın hak ve alacaklarının ödenmemesi ve teminat mektuplarının iade edilmemesi yönünde tedbir karan verilmesine, tedbir talepleri kabul görmez ise davanın işbu firmalara ihbarına, alacaklarının tespitine, şimdilik 40.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren reeskont avans faizi uygulanmak suretiyle davalılardan müştereken vc müteselsilin tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin belirttiği ortaklığın kurulduğunu, ... inşaatı çelik konstrüksiyon işi ile ... inşaatı çelik çatı konstrükDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin belirttiği ortaklığın kurulduğunu, ...Medeniyet Üniversitesi Güney Yerleşkesi Geçici Kampüs inşaatı çelik konstrüksiyon işi ile ... inşaatı çelik çatı konstrüksiyonu işlerini yürüttüğünü ve neticelendirdiğini, başkaca bir faaliyetinin olmadığını, ...'un işleyeceği demir malzemenin, adi ortaklık tarafından üçüncü kişiden temin edildiğini ve ...'a satıldığını, ... ise bu malzemeyi işleyerek üzerine kendi işçilik farkını koymak sureti ile TAK Adi Ortaklığı'na sattığını, dolayısıyla ... ve adi ortaklık arasında, adi ortaklık tarafından demir malzeme satışı için ...'a kesilen faturalar ile işlenmiş demir malzemenin adi ortaklığa satılması ile birlikte ... tarafından adi ortaklığa kesilen bir kısım faturalardan meydana gelen bir cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, ne var ki davacı ortaklıktan alacaklı olmadığı gibi, bilakis ...Ortaklığı'na ve keza ...'e borçlu olduğunu, bir kısım alacakların tahsili için davacı aleyhine icra takipleri açılmış ise de davacının tüm adreslerini terk etmiş olduğunun ve şirketinin içinin boşaltıldığının anlaşıldığını, Medeniyet Üniversitesi inşaatı çelik çatı konstrüksiyon işinin başlamasının hemen akabinde, ...'un ekonomik bir darboğaz içerisinde olduğunun anlaşıldığını ve ortaklığın faaliyeti sürdüğü müddetçe, adi ortaklık tarafından ...'a finansman sağlandığını, bir müddet, adi ortaklık tarafından sağlanan finansman desteği ile ayakta kalan ..., 2015 Haziran ayı itibariyle fabrikasını tamamen kapattığını ve faaliyetlerini durdurduğunu, ... inşaatı işini üstlenen adi ortaklık, normal şartlarda ...'dan alınacak hizmeti, ...'un faaliyetlerini durdurması ve şantiye çalışmalarını sabote etmesi nedeniyle ... Şti. ve ... Ltd. Şti. unvanlı üçüncü kişilerden temin ettiğini, akabinde işin 150 tonluk bir kısmı ise, davalı ... tarafından bizzat tamamlandığını, huzurdaki davaya konu dilekçenin tebliğini müteakip ortaklığa ait kayıtları inceleyen ...'in, ortaklık ile ... arasında, biri ...'a yapılan finansman desteğini gösterir ödemeleri içeren, diğeri ise içermeyen iki ayrı cari hesap tutulduğunu, şirkete tebliğ dahi edilmediği, fatura konusu hizmetlerin ise hiç alınmamış olduğu, pek çok faturanın adi ortaklığa ait deftere işlendiğini tespit ettiğini, adi ortaklığın ve ...'un ticari defter ve kayıtlarının aynı muhasebeci tarafından tutulduğunu, bu kişinin aynı zamanda ...'un, perde arkasındaki gerçek sahibi ...'un da kuzeni olduğunu, müvekkillerinin; ... ile müşterek muhasebecinin birlikte hareket ederek, ortaklığı, ...'a karşı borçlandırdığını anladığını, taraflar arasındaki yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul (Merkez) Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, 2.263.492,38-TL alacaklı olduğunu iddia etmesine karşın davasını belirsiz alacak davası olarak ikame eden davacının davasının, hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ortaklıktan iddia edildiği şekilde bir alacağının bulunmadığını, alacağın dayanağını oluşturduğu iddia olunan faturaların, gerçek bir mal/hizmet satışından doğmadığı gibi, usulüne uygun bir biçimde adi ortaklığa tebliğ de edilmediğini, faturaların bir alacağın varlığının ispatı için tek başına yeterli olmadığını, fatura konusu mal veya hizmetin teslim edilidiğinin alacaklı tarafından ispatı gerektiğini, anılan faturalara dayandığı iddia olunan 2.263.492,38-TL bedelli hizmetin gerçekten sağlandığı hususunun ispat yükü üzerine düşen davacı tarafından ispat edilemediğini, davacının kötüniyetli olduğunu, müvekkilleri dolandırma kastı ile hareket ettiğini savunarak; davacının haksız, kötüniyetli ve hukuki dayanaktan yoksun davasının, öncelikle yetkisizlik ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle esasa girilmeksizin usulden reddine; aksi halde esasa ilişkin itiraz ve savunmaları doğrultusunda reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
....5.Asliye Ticaret Mahkemesinin ....Esas ve... Karar sayılı kararı ile; \"...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın niteliği gereği taraflar arasında kurulan adi ortaklık uyarınca, davacının adi ortaklıktan olan alacağının tahsili istemiyle açılan dava olması, nitekim davanın sadece açılan alacak davası olmayıp davanın temelinin taraflar arasında imzalanan ve tüm tarafların kabulünde olan 25/07/2014 tarihli adi ortaklık sözleşmesine dayalı olması, adi ortaklıktan olan alacağını isteyen davacının talebinin öncelikle adi ortaklığın tasfiyesini gerektirmesi ve bu hususta da taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin uygulanmasının esas olması ve anılan sözleşmenin I.Yetkili Mahkeme adı altındaki maddesinde \".. İşbu sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkilidir.'' hükmünün kararlaştırıldığı, davanın 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup, sözleşmenin de yürürlük tarihi içinde imzalandığı, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan kanun hükümlerine göre belirleneceği, söz konusu Kanunun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde \"Tacirler ve kamu tüzel kişilerinin\" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörüldüğü ve dava konusu olayda tarafların tacir olduğundan bu şartın geçerli olduğu (Yargıtay 20.Hukuk Dairesi 07/11/2019 tarih ve ... Esas, ...Karar) davalı tarafından süresinde ve usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından her ne kadar 16/03/2017 tarihli duruşmada yetki itirazının reddine karar verilmiş ise de HSK Genel Kurulu'nun 07.11.2012 tarihli 606 sayılı kararında İstanbul Merkez Adliyesi ile İstanbul Anadolu Adliyesinin yargı sınırlarını belirleyen kararı ve İstanbul Mahkemeleri ibaresinden İstanbul Merkez Adliyesi'nin anlaşılması gerektiği yönündeki Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ...E.; ...K. Sayılı 19.09.2013 tarihli kararı da göz önünde bulundurularak mahkememizin davaya bakmada yetkili olmadığı ve uyuşmazlığın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiğinden, mahkememizin yetkisizliğine yönelik aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkememizin yetkisiz olması ve yetkili mahkemenin yetki sözleşmesi uyarınca İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu dikkate alınarak mahkememizin yetkisizliğine,
2-HMK'nın 20/1 maddesi uyarınca yasal süre içinde istem halinde dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine...\" kararı verildiği, bu nedenle mahkememizin 2021/218 Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı.
... 9.Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas ve 2023/681 karar sayılı kararı ile; \"...Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı (temlik alanı) şirket defter ve kayıtları, dava dosyasına mübrez deliller üzerinde yapılan ve detayları yukarıda verilen inceleme ve değerlendirme sonucunda, takdiri tamamen Sayın Mahkemeye ait olmak üzere; Davacı (Temlik Alan)' ya ait 2015 yılı yasal defterlerin sahibi lehine deli! olma özelliğine sahip olduğu, Davacı (Temlik Alan) ... AŞ ne ait 2015 yılı yevmiye defterinde dava dışı ....Ltd Şti 120 10 01 16 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacı” nın dava dışı firmadan 31.12.2015 tarihi itibariyle 1.200.794,45 TL ALACAKLI olduğu, Davacı (Temlik Alan) ...A.Ş. 18.10.2016 tarihinde dava dışı .... Şti” nin ... Ortaklığından olan alacaklarının 1.300.000 TL kısmını temlik aldığı mütalaa edildiği anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekili tarafından 25.07.2014 tarihli Kadıköy 12 Noterliği'nin 12334 yevmiye numaralı sözleşme ile ... Ortaklığı adı altında, adi ortaklık kurulduğunu, müvekkili ve davalıların iş konularına göre yaptıkları işler için ... Ortaklığı'na fatura düzenlediklerini, ortaklık tarafından davalılar ... ve ...'in ortaklığa düzenledikleri faturaların eksiksiz ödenirken müvekkili firmanın alacaklarının ödenmediğini, ticari defterlerde alacaklarının kayıtlı olduğunu, ileri sürerek alacak istimli olarak adi ortaklığı oluşturan davalı diğer ortaklara işbu davanın açıldığı, davalılar tarafından defterlerin ibraz edilmediği, yalnızca temlik alan davacı şirketin defterlerinin bilirkişi incelemesine sunulduğu, temlik eden davacı şirketin defter ve belgelerinin sunulması için mahkememizce temlik eden şirkete müzekkere gönderildiği, mahkememizin 26.04.2022 tarihli, 27.09.2022, 28.03.2023, tarihli celseler ara kararlı ile defterlerin sunulması için süreler verildiği, 06.06.2023 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile ''Temlik alan davacı vekiline temlik eden şirketin ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere Mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde defter ve belgeler inceleme için ibraz edilmediği takdirde bu hususta bilirkişi incelemesine dayanmasından vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına, (davacı vekiline ihtar edildi)'' karar verildiği, verilen süre içerisinde defterlerin ibraz edilmediği, temlik alan davacının temlik edenden alacağı olmakla birlikte davalılardan alacağının ispatı bakımından dosya kapsamında bir delilin olmadığı, anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının reddine,...\" kararı verildiği. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nin 01/10/2024 tarih,... Esas ve ...Karar sayılı ilamıyla;
\"...Tarafın belgeyi ibraz etmemesi
MADDE 220- (1) İbrazı istenen belgenin, ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu ve bu isteğin kanuna uygun olduğuna mahkemece kanaat getirildiği ve karşı taraf da bu belgenin elinde olduğunu ikrar ettiği veya ileri sürülen talep üzerine sükut ettiği yahut belgenin var olduğu resmî bir kayıtla anlaşıldığı veya başka bir belgede ikrar olunduğu takdirde, mahkeme bu belgenin ibrazı için kesin bir süre verir.
(2) Mahkemece, ibrazı istenen belgenin elinde bulunduğunu inkâr eden tarafa, böyle bir belgenin elinde bulunmadığına, özenle aradığı hâlde bulamadığına ve nerede olduğunu da bilmediğine ilişkin yemin teklif edilir.
(3) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen taraf, kendisine verilen sürede belgeyi ibraz etmez ve aynı sürede, delilleriyle birlikte ibraz etmemesi hakkında kabul edilebilir bir mazeret göstermez ya da belgenin elinde bulunduğunu inkâr eder ve teklif edilen yemini kabul veya icra etmezse, mahkeme, duruma göre belgenin içeriği konusunda diğer tarafın beyanını kabul edebilir.
Üçüncü kişinin belgeyi ibraz etmemesi
MADDE 221- (1) Mahkeme, üçüncü kişi veya kurumun elinde bulunan bir belgenin taraflarca ileri sürülen hususun ispatı için zorunlu olduğuna karar verirse, bu belgenin ibrazını emreder.
(2) Belgeyi ibraz etmesine karar verilen herkes, elindeki belgeyi ibraz etmek; belgeyi ibraz edememesi hâlinde ise bunun sebebini delilleri ile birlikte açıklamak zorundadır.
Mahkeme yapılan açıklamayı yeterli görmezse, bu kimseyi tanık olarak dinleyebilir.
(3) Belgeyi ibraz zorunda olanlar, tanıklıktan çekinmeye ilişkin hükümlere göre, belgeyi ibrazdan veya bu konudaki tanıklıktan çekinebilirler. Belgeyi ibraz veya bu konuda tanıklık yapmak zorunda olanlar hakkında, tanıklara ilişkin hükümler uygulanır.\" şeklinde düzenleme yapılmıştır.
Somut olayda; ... şirketi ile Hasnur şirketi arasında TBK 183.vd. Maddeleri kapsamında \"alacağın temliki \"ne ilişkin bir akdi ilişki kurulduğu sabit olup bu sözleşme \"şirket devri \" mahiyetinde değildir. ... şirketi ayrı bir tüzel kişilik olup ticari hayatın olağan akışına göre ticari defter ve kayıtlarının temlik alan nezdinde tutulması ve muhafazası beklenemez. Nitekim temlik alan vekili defaetle \"... şirketinin ticari defter ve kayıtlarını nerede olduğunu bilmedikleri, bu hususta ... Şirketine müzekkere yazılması gerektiği\" yönünde beyanda bulunmuştur. Bu beyan doğrultusunda mahkemece defter ibrazı hususunda ... şirketine yazılan müzekkere ise bila tebliğ dönmüştür.
Hal böyle iken mahkemece, temlik alan şirkete temlik edenin ticari defter ve kayıtlarını ibraz için kesin süre verilmesi, sonuçta \"kesin süre içinde ... şirketinin defterlerinin sunulmadığı, davanın ispatlanamadığı \" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle, temlik alan vekillinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-a-6 maddesi uyarınca kabulü ile kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dava dosyasının mahkemesine gönderilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
K A R A R : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
Temlik alan vekillinin istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yukarıda izah edilen şekilde, yeniden yargılama yapılıp bir karar verilmek üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine...\"karar verildiği, İstinaf kaldırma kararı sonrası, mahkememize gelen dosyanın 2024/614 Esas sayıya kaydının yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşıldı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında imzalanan 25/07/2014 tarihli adi ortaklık sözleşmesi uyarınca, davacı şirketin adi ortaklıktan olan alacaklarının tahsili için açılan alacak davasıdır.
Davacı tarafından ... tarihli ... 12 Noterliği'nin ... yevmiye numaralı sözleşme ile ... Ortaklığı adı altında, adi ortaklık kurulduğunu, davacı ve davalıların iş konularına göre yaptıkları işler için ... Ortaklığı'na fatura düzenledikleri, ortaklık tarafından davalılar ... ve ...'in ortaklığa düzenledikleri faturaların eksiksiz ödenirken davacı firmanın alacaklarının ödenmediğini, ticari defterlerde kayıtlı iş bu alacak için adi ortaklığı oluşturan davalı diğer ortaklara işbu alacak davasının açıldığı anlaşıldı.
Mahkememizce taraf defter ve belgeleri incelenmek suretiyle davacının davalılardan alacağı olup olmadığının tespiti bakımından bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Dosya kapsamında istinaf ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporu ile; davacı (Temlik Alan)' ya ait 2015 yılı yasal defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davacı (Temlik Alan) ...AŞ ne ait 2015 yılı yevmiye defterinde dava dışı ... Ltd Şti 120 10 01 16 cari hesap koduyla kayıtlı olduğu, bu cari kodla yevmiye defterinde yapılan işlemler kayıt altına alındığı, davacının dava dışı firmadan 31.12.2015 tarihi itibariyle 1.200.794,45 TL alacaklı olduğu, Davacı (Temlik Alan) ...A.Ş. 18.10.2016 tarihinde dava dışı ... Şti” nin ... Ortaklığından olan alacaklarının 1.300.000 TL kısmını temlik alındığının mütalaa edildiği ancak ... şirketinin adi ortaklık kapsamında davalı şirketlerden alacaklı olup olmadığı hususunda bir değerlendirme yapılamadığı görüldü.
Temlik eden ... Şti'ye ticari defter ve belgelerini nerede olduğunu bildirmesi için müzekkere yazılmasına, ticaret Sicildeki adres ile tebligat çıkartılan adres aynı ise ... Şti yetkilisine aynı şekilde ticari defter ve belgelerin nerede olduğunu bildirmesi için 2 haftalık süre verildiğine dair müzekkere yazılmasına mahkememizce karar verildiği, Temlik eden ... Şti'ye yazılan müzekkereye cevap verilmediği, akabinde temlik eden ... LTD Şti’ nin güncel adresi ile yetkilisinin kim olduğunun, yetkilinin ve tebligata yarar açık adres ve kimlik bilgilerinin gönderilmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılması ile ... LTD Şti. ve yetkilisine; ... Ortaklığından ( ... Çelik San Ve Tic.A.Ş. –... Mühendislik Yatırım Ltd.Şti.) kaynaklı alacak nedeniyle açılan ve daha sonra temlik edilen bu dava da; ....Ortaklığı, ... Tic.A.Ş. –... Mühendislik Yatırım Ltd.Şti. ile olan ticari ilişkiye ilişkin defter ve kayıtlar inceleneceğinden defter ve kayıtların 2 haftalık süre içerisinde mahkememize ibraz edilmesi, ibraz edilemiyorsa sebebinin bildirilmesi, sebep gösterilmez, defter ve kayırlar da ibraz edilmez ise beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezasına ve bu yüzden doğan giderlerin ödemesine hükmedileceğine dair ihtaralı davetiye çıkarıldığı, temlik eden şirkete yazılan müzekkerinin tebliğ edildiği, defterlerin ibraz edilmediği, sonrasında temlik eden şirketin temsilcisi ...'un mernis adresine tebligat çıkarılmasına karar verildiği, temlik eden şirket temsilcisine ara kararda belirtilen şerhli meşruhatlı davetiyenin mernis adresine tebliğ edildiği, ticari defter ve kayıtların sunulmadığı anlaşıldı.
Dosya kapsamı ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde,İstinaf ilamı öncesinde 06.06.2023 tarihli celse 1 numaralı ara kararı ile ''Temlik alan davacı vekiline temlik eden şirketin ticari defter ve belgelerini bilirkişi incelemesine esas olmak üzere Mahkememize sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde defter ve belgeler inceleme için ibraz edilmediği takdirde bu hususta bilirkişi incelemesine dayanmasından vazgeçilmiş sayılacağının ihtarına, (davacı vekiline ihtar edildi)'' karar verildiği, verilen süre içerisinde defterlerin ibraz edilmediği, istinaf ilamı doğrultusunda iş bu defa davacı ... ile davalı şirketlerin ve ... ortaklığının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, ... şirketinin ortaklık ilişkisi kapsamında davalılardan alacaklı olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gereği ile Mahkememizce ticari defter ve kayıtlarının ibrazı için ... şirketine müzekkere yazıldığı, defter ve kayıtlar için temlik eden şirket yetkilisinden de ayrıca talepte bulunulduğu, tebliğe rağmen ticari defter ve kayıtların sunulmadığı, temlik alan davacının temlik edenden alacağı olmakla birlikte davalılardan alacağının ispatı bakımından dosya kapsamında bir delilin olmadığı, ispat yükümlülüğünün yerine getirilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 732,00 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 48,90 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 40.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... vekiline verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne(e-duruşma yolu ile) davalılar vekilinin ve diğer tarafların yokluğunda karşı kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 27/01/2026
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
* Bu evrak 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.