{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">   T.C. ADANA BAM   6. HUKUK DAİRESİ     Esas-Karar No: 2026/191 - 2026/420<br><br>T.C.<br>ADANA<br>BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ<br>  6. HUKUK DAİRESİ<br><br>Dosya No\t: 2026/191 <br>Karar No\t: 2026/420<br>\t\t\t\tT Ü R K  M İ L L E T İ  A D I N A<br>\t\t\t\tİ S T İ N A F   K A R A R I<br><br>Başkan\t\t:  <br>Üye\t\t: <br>Üye\t\t:  <br>Katip\t\t: <br><br>İncelenen Kararın<br>Mahkemesi\t: .... Asliye Ticaret Mahkemesi<br>Tarihi\t: 10/10/2025 ( Ara Karar Tarihi )<br>Numarası\t: 2025/1119 Esas -  ( Derdest Dosya )<br><br>Davacı\t: ... Yapı Gayrimenkul Tic. Ltd Şti.<br>Vekili\t: Av.  <br>Davalılar\t: 1-... ... İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi<br>\t\t2-... İnşaat Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.<br>Vekili\t: Av.  <br>\t  <br>Talep\t: İhtiyati Tedbir/Haciz ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan )<br>İstinaf Talep Tarihi\t: 30/10/2025<br>İstinaf Karar Tarihi\t: 25/02/2026<br>Kararın Yazım Tarihi\t: 25/02/2026<br>....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/10/2025 tarih ve 2025/1119 sayılı ara kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;<br>DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili ile  davalı Adi Ortaklık arasında davalı ortaklığın yüklenicisi olduğu ... İli,  ...  İlçesi, ...   Mahallesi  ... ada  1 parselde  kayıtlı taşınmaz üzerine yapılacak binaların kalıp, beton, demir, duvar,  çevre duvarı, havuz, villa otopark yapımına ilişkin sözleşme imzalandığını, işveren davalının iş hacmini  15.000 m2 olarak belirttiğini, ancak işin 20.000 m2 olduğunun  ortaya çıktığını,  yapılan iş bedelinin  21.000.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin yaptığı iş ve bedeli ile ilgili  ...   Sulh Hukuk Mahkemesi'nin  2025/40 D.İş sayılı   dosyası ile tespit yaptırdıklarını, bilirkişinin yapılan işin bedelini 23.977.904,13 TL olarak belirlediğini, müvekkilinin alacak miktarının tam olarak  bilinmemesi  nedeniyle davalarını belirsiz alacak davası olarak açtıklarını, alacaklarının  tahsilinin konusuz kalmaması için ... İli,  ...  İlçesi, ...   Mahallesi  ... ada  1 parselde  kayıtlı taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi amacıyla  ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına, bu taleplerinin reddi durumunda taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhi konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00TL'nin dava tarihinde itibaren işleyecek ticari  faizi ile birlikte  davalıdan alınmasına  karar verilmesini dava ve talep etmiştir. <br>DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇEİNDE ÖZETLE: Davanın  taraf ehliyeti nedeniyle reddi gerektiğini, arabuluculuk dava şartının  yerine getirilmediğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini,  davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki  yararının  bulunmadığını, davacının talep ettiği  alacak kalemleri ve  taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacı tarafça  sözleşmede belirtilen işlerin  yapılmadığını, tam ve eksiksiz  teslim edilmediğini, işin yapılıp teslim edildiğini  gösterir hiç bir somut belge sunulmadığını, söz konusu imalat ve inşaatların davacı tarafça yapılmadığını, bu nedenle davanın reddine  karar verilmesini talep etmiştir. <br>İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: <br>İlk derece Mahkemesinin 10/10/2025 tarihli Tensip Tutanağının 13 nolu ara kararı ile davacının ihtiyati tedbir talebinin, 14 nolu  ara kararı ile  ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. <br><br>İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: <br>DAVACI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE; <br>Dava dilekçesinde belirttikleri gibi,  davaya konu alacağa  dair işler için ...  Sulh Hukuk Mahkemesi'nin  2025/40 D.İş sayılı dosyası ile  delil tespiti yaptırdıklarını, müvekkilinin yaptığı iş bedelinin 23.977.904,13 TL olarak tespit edildiğini, tespit dosyası bilgilerinin dosyaya sunulduğunu, alacağın miktarının yargılama aşamasında netleşeceğini, ancak bu aşamada  alacağın varlığı ve  miktarın yüksekliğinin  sabit olduğunu, yaklaşık ispatın sağlandığını, dava dilekçesi, delil tespit dosyası ve bilirkişi raporu dikkate alındığında yaklaşık ispat şartının oluştuğunun kabul  edilmesi gerektiğini, müvekkili aleyhine verilen kararların   açıkça hukuka aykırı olduğunu, kararların kaldırılması ihtiyati haciz ve ihtiyati  tedbir kararı  verilmesi gerektiğini belirterek, <br>Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin  kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.<br>Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanında; Yaklaşık ispat koşulunun  sağlanmadığını, sözleşmenin götürü bedelli olduğunu, davacının ek ücret talep edemeyeceğini, davacının her türlü  fiyat farkı ve ek ücret talebinden feragat ettiğini, delil  tespitinin  tek taraflı olarak yapıldığını, raporda belirlenen bedelin inşaattaki imalatların  toplam  bedeli olduğunu, ödeme şeklinin daire olarak belirlendiğini, fatura ve teslim  tutanağının bulunmadığını,  ihtiyati  haciz ve ihtiyati tedbir koşullarının oluşmamış olması nedeniyle ilk derece mahkemesi kararlarının usul ve yasaya uygun olduğunu, istinaf talebinin reddine karar  karar verilmesini talep etmiştir. <br>DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;<br>Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.<br>DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;<br>Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, talep ise, ihtiyati  tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi  kararlarının kaldırılması ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararı verilmesidir.  <br>6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389/1.maddesi,\"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.\" şeklindedir. <br>İhtiyati tedbir uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davacının ihtiyati  tedbir konulmasını talep ettiği taşınmaz  davanın  konusu değildir. İhtiyati tedbirin koşulları oluşmamıştır. <br> İİK. 257 maddesinde; \"Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.<br>Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:<br>1)Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;<br>2)Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisi kaçmağa hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunursa\" ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.<br> İhtiyati haciz talep eden davacının ileri sürdüğü alacağın rehinle temin edilmediği sabit olduğu gibi, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden muaccel olmadığı da ihtilâfsızdır. Vadesi gelmemiş alacaklarla ilgili ihtiyati haciz koşulları arasında sayılan (İİK 257/2) hususlardan hiçbirisinin varlığı konusunda da kesin delil aranmamakla birlikte haklı ve makul görülebilecek bir delil de sunulmamıştır. <br>Dosya arasında bulunan mevcut delil durumuna göre, İİK 258. maddesi kapsamında yaklaşık ispat koşulu da bu aşamada oluşmamıştır.<br>İlk derece mahkemesinin kararları  yerindedir.<br>Davacı vekilinin istinaf talebi yerinde  değildir.<br>Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davacı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>H  Ü  K  Ü  M   : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;<br>1-6100 sayılı Hukuk  Muhakemeleri  Kanunu'nun  353/1-b.1 maddesi  gereğince  davacı vekili  İstinaf  Başvurusunun Esastan Reddine,<br>2-İstinaf talep eden davacıdan alınması gereken 732,00 TL istinaf karar harcından peşin alınan 615,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 116,6‬0 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,<br>3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 1.683,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,<br>4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,<br>5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından davalılar yararına vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,<br>6-6100  sayılı  Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından  TARAFLARA TEBLİĞİNE,<br>Dair, 6100  sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.25/02/2026<br>\t\t\t\t<br>Başkan<br> <br>e-imzalıdır<br> <br>Üye<br> <br>e-imzalıdır<br> <br>Üye<br> <br>e-imzalıdır <br> <br>Katip<br> <br>e-imzalıdır <br> <br><br>  Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.<br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"66c99056c1337f09595fd4584f235292","SID":"72786c0184f40cdf"}}