T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2026/265 - 2026/465
T.C.
ADANA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ
Dosya No\t: 2026/265
Karar No\t: 2026/465
\t\t\t\tT Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
\t\t\t\tİ S T İ N A F K A R A R I
Başkan :
Üye :
Üye :
Katip :
İncelenen Kararın
Mahkemesi\t: ... Asliye Ticaret Mahkemesi
Tarihi\t: ...
Numarası\t: ... Esas - ...Karar
Davacı\t: ...
Vekili\t: Av. ...
Davalı\t: ...
Vekili\t: Av. ...
Talep\t: Tazminat (Ayıplı Araç Satımından Kaynaklanan)
İstinaf Talep Tarihi\t: 02/01/2026
İstinaf Karar Tarihi\t: 26/02/2026
Kararın Yazım Tarihi\t: 26/02/2026
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas - ...Karar sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davalı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede;
DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkilinin, ... tarihinde davalı ... adına kayıtlı ... plaka numaralı Fıat-Egea marka aracı noter satış sözleşmesi ile kendi adına satın aldığını, satın alırken satıcının, araçta herhangi bir ayıp olmadığını, araçla ilgili herhangi bir boyalı parçanın bulunmadığını, motor durumunun çok iyi olduğunu beyan ettiğini, aracı satın aldıktan sonra arabayı sürdükçe bir şeylerin ters gittiğini düşünmesi üzerine ... tarihinde ... Şirketi'ne ekspertize götürdüğünü ve eksper raporu aldığını, raporda \" araç üzerinde çiziklerin ve eziklerin olduğunu, bagaj havuzunda, bagaj kapağında işlem ve boya olduğunu, bagaj kapağının değşitiğini, şasesinde işlem olduğunu, araçta sök-tak parça değişimlerinin olduğunu, taraflarınca ....Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... D.İŞ sayılı dosya ile ayıplı mala ilişkin ortaya çıkan zararların tespiti için dava açıldığını ve mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdii edildiğini, ... tarihinde keşif yapıldığını, ... tarihinde bilirkişi raporunun ilgili dosyaya sunulduğunu, ayrıca taraflarınca hukuki süreç başlatılacağı için müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına harici bir bilirkişiye başvurulduğunu ve bilirkişi uzman mütalaası alındığını, hasar bedeli talebine ilişkin; aracın motorundaki sorunun onarımı için gerekecek yedek parça ve işçilik bedeli ve KDV için 130.043,02 TL hasar bedeli hesaplandığını, araçta mevcut olan kaporta ve boya sorunlarının onarımı için de 31.092,00 TL hasar bedeli hesaplandığını, araç için toplam hesaplanan hasar bedeli miktarının 161.135,00 TL olarak hesaplandığını, değer kaybına ilişkin olarak ise 33.950,00 TL hesaplandığını, müvekkilinin aracının hasar bedelinin 161.135,00 TL olduğu düşünüldüğünde değer kaybının daha yüksek olması gerektiğini, müvekkilinin aracının değer kaybı tespiti için de ayrıca özel bir bilirkişi eksper raporu alınmış olup, 162.000,00 TL değer kaybı hesaplandığını, davalının, ayıplı şekilde satılan araç sebebiyle uğranılan maddi zarardan sorumlu olup haksız fiilin gerçekleştiği ... tarihi itibariyle herhangi bir ihtar ve ihbara gerek kalmaksızın temerrüde düştüğünü, davalıdan araç mahrumiyeti tazminatı talep edilebilmek adına araç mahrumiyeti tazminatının tespitine ilişkin .... Sulh Hukuk Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda \"Tespite konu olan otomobilin gerek kaporta/boya gerekse motor onarımının yapılması düşünüldüğünde gerekecek makul sürenin 15 takvim günü olabileceği, bu zaman zarfında yerine ikame edilecek aracın kiralama bedelinin, 1.500,00 TL/Gün olduğu ve 15 günlük toplam kiralama bedelinin ise; 1.500,00 x 15 = 22.500,00 TL olacağı\" sonucuna varıldığını belirterek davanın kabulüne, davalı tarafından ayıplı şekilde satılan araç sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL hasar bedelinin tazmini ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından ayıplı şekilde satılan araç sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL değer kaybı bedeli tazmini ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davalı tarafından ayıplı şekilde satılan araç sebebiyle müvekkilin aracında oluşan fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL ikame araç bedeli tazmini ile yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayıplı ifa sorası kendilerince alınan rapor ücretinin(1.980,00 TL) ödenmesine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Öncelikle müvekkilinin galerici olduğunu ve araç alım satım işini meslek olarak yaptığı için işbu davanın Tüketici Mahkemelerinde açılması gerektiğini, ayrıca Mahkemenin yetkisine de itiraz ettiğini, davacının yerleşim yerinin ... olup, müvekkilinin yerleşim yerinin de ... olduğunu, ... Mahkemelerinin yetkili olmayıp yetkili olan mahkemenin ... Asliye Hukuk ( Tüketici Sıfatıyla ) Mahkemeleri veya... Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmadan dava açıldığından dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından ( kabul etmemekle birlikte ) söz konusu malın ayıplı olduğu ... tarihinde yapılan eksper rapor ile öğrenildiğini, davalı müvekkiline bildirimin ise dava dilekçesinin müvekkiline tebliği ile yapıldığnıı, dolayısıyla süresinde yapılmayan bildirim nedeniyle de davanın reddinin gerektiğini, müvekkilinin aracı takas sonucu vermiş olup 522.000 TL'ye davacıya sattığını, aralarında yapılan sözleşmeden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin aracın boya ve değişenleri hakkında ve motor durumu hakkında davacıya bilgilendirmeleri yaptığını, işbu konuya ilişkin tanıklarının mevcut olup, müvekkilinin gerekli aydınlatmaları yaptığını, söz konusu kusurların davacı kullanım hatası nedeniyle sebebiyet vermiş olabileceğini, davacının müvekkilinin tüm taşınır taşınmaz ve banka hesaplarına haciz talebinin haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
\"1-Dava dilekçesinin görev yönünden REDDİ İLE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2- Görevli mahkemenin ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi olduğuna,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli mahkeme olan ... NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ GÖNDERİLMESİNE,
4- Yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5- Kararın kesinleşmesinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde gönderme başvurusu yapılmaması halinde HMK maddeleri gereği davanın DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILACAĞINA KARAR VERİLECEĞİNE,\" şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.
DAVALI VEKİLİ İSTİNAF DİLEKÇESİNDE;
Cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrarla; ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının eksik olduğunu, yetki yönüyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, cevap dilekçesi ile yetki itirazında bulunduklarını, davalı müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, davacının yerleşim yerinin ... olduğunu, davacının arabuluculuğa başvurmadan dava açtığını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, ihbar süresinin hak düşürücü süre olduğunu, ihbarın süresinde yapıldığını ispat yükünün davacıda olduğunu, müvekkilinin araçtaki ayıplarla ilgili olarak davacıyı bilgilendirdiğini, davacının aracın motor ve şanzıman durumunu bilerek satın aldığını, görevsizlik kararı yerinde olmakla eksik olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken bu hususun göz önüne alınmadığını belirterek,
Sonuç itibariyle; Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olarak verildiğinden mahkemenin kararının kaldırılmasını talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.
DELİLLER : İstinaf incelemesine esas;
Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, ayıplı araç alım-satımından kaynaklanan tazminat isteğidir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan araç satın aldığını, aldığı aracın ayıplı çıktığını, ayıplar nedeniyle araca masraf yaptığını, araçta değer kaybı olduğunu, aracı tamir ettirirken aracı kullanamadığı iddiasıyla eldeki tazminat davasının açıldığı sabittir.
Davalı vekili, müvekkilinin galerici olması nedeniyle davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, yetkili mahkemenin ... Tüketici Mahkemeleri olduğunu, davanın görev ve yetki yönünden, olmadığı takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davanın ... Asliye hukuk Mahkemesinde açıldığı, ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve ... E.-... K. Sayılı kararı ile; dava dilekçesinin görev yönünden reddine ve görevli mahkemenin ... Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar verildiği, işbu kararın kesinleşmesi sonrası dosyanın tevzide ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasını aldığı, yargılamaya bu dosya üzerinden devam edilerek ... tarih ve ... E.-... K. Sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilerek, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna karar verildiği, görevsizlik kararının davalı vekili tarafından istinaf edildiği, Dairemizin ... tarih ve ... E.-... K. Sayılı kararı ile, davalı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile \"davalının otomobillerin ve motorlu kara taşıtlarının perakende ticareti ile iştigal ettiği, davacının aracı şahsi kullanım için aldığı, taraflar arasındaki ilişkide Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kalacağından uyuşmazlıkta ilgili davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu\" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiş, kaldırma kararından sonra dosya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esasını aldığı anlaşılmıştır.
Dairemizin kaldırma kararından sonra ilk derece mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda görevsizlik kararı verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin görevsizlik kararı usul ve yasaya uygundur.
Davalı vekili istinaf talebinde, görevsizlik kararının eksik olduğunu, mahkemenin aynı zamanda yetkisizlik kararı vermesi gerektiğini beyan etmiştir.
Görev hususu kamu düzenindendir. Öncelikle bir mahkemenin görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Yeki itirazının görevli mahkeme tarafından incelenip karara bağlanması gerektiğinden, ilk derece mahkemesinin davalının yetki itirazı ile ilgili karar vermemiş olması usul ve yasaya uygundur.
Davalı vekilinin istinaf talebi yerinde değildir.
Sonuç itibariyle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekili istinaf talebinin esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince davalı vekili İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine,
2-Alınması gereken istinaf karar harcı 732,00 TL olmakla, peşin alınan harç karar ve ilam harcını karşıladığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-İstinaf talep eden davalıdan peşin alınan 2.002,00 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye irad KAYDEDİLMESİNE,
4-İstinaf masraflarının, başvuran davalı üzerinde BIRAKILMASINA,
5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
6-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4.maddesi uyarınca, kararın ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a bendi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.26/02/2026
\t\t
\t\t
Başkan Üye Üye Katip
e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır\t e-imzalıdır
Bu belge 5070 sayılı elektronik imza kanununa göre elektronik olarak imzalanmıştır.