T.C.
İSTANBUL
15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO:2024/644 Esas
KARAR NO\t:2026/150
DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:23/10/2024
KARAR TARİHİ:24/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA
Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Keşideci İmzasının Müvekkilimize Ait Olmaması (Tahrifat ve Hükümsüzlük) Müvekkil olan davacı şirketin, yetkilisi ... ..., bir dönem ceza evinde kalmıştır. Müvekkilimiz, davacı şirketin tek yetkili temsilcisi olup, işte, müvekkilimizin ceza evinde kaldığı döneme denk gelen bir tarih aralığında düzenleme (KEŞİDE) tarihine sahiptir. Dava konusu, müvekkil şirkete ait 10.05.2024 keşide ve ibraz tarihli ,160.000 TL Bedelli, ... seri numaralı ... Bankası çekinin (düzenleme yeri ... olan çekin), davalı şirket tarafından hem .... icra Dairesi Müdürlüğü 2024/... esas dosyasıyla takibe koyulması, hem de takas odasına ödeme için ilgili çeki ibraz eden yetkili hamil davalı şirket tarafından, müvekkil aleyhine, .... icra Ceza Mahkemesi 2024/... esas sayılı dosyasıvla karşılıksız çek düzenleme suçundan şikayet yapılması nedeniyle, müvekkil böyle bir çekten haberdar olduğunu, ceza evinde olduğu dönemde çek düzenlemesi mümkün olmadığı gibi hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, Çek lehtarı olan ... ... Tic. Ltd. Şti adlı şirket, işbu çeki sahte şekilde düzenlediğini, Öncelikle, müvekkilin, ilgili çekin keşide tarihi olan 10.05.2024 tarihinde, ceza infaz kurumunda olup, böyle bir çek düzenlemesi mümkün olmadığını, Davalı şirketin .... İcra Dairesi Müdürlüğü 2024/1560/ esas dosyası ile başlattığı icra takibi ile müvekkilden çek alacağını tahsil etmeye çalıştığını Ancak, bu takibin dayanağı olan senet müvekkilime ait olmadığını, .... İcra Dairesi Müdürlüğü- 2024/... Esas numaralı takip dosyasındaki belirtilen toplam alacağın, şimdilik 5000,00'lik kısmının (daha sonra arttırılmak üzere kısmi dava) , takip dayanağı senedin sahteliğinin tespit edilmesi ve davacının borçlu olmadığının re 'seıı dikkate alınması neticesinde menfi nedenle, dava sürecinin sonuna kadar icra veznesine yatırılacak senet bedelinin davalıya ödenmemesi amacıyla teminatsız ve mümkün değilse belirlenecek bedel üzerinden takibin durdurulması şeklinde ihtiyati tedbir kararı alınmasını, takibin haksız ve kötü niyetle gerçekleştirilmesinden kaynaklanan zararların telafisi için davalıdan, menfi tespitine karar verilen bedelin %20 oranında kötü niyet tazminatının tahsil edilmesi ve yargılama giderleri ve vekalet ücreti gibi tiim masrafların davalıya yiikletilmesi hususunda karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Dava konusu çek, üzerinde yazan keşide tarihinde değil ; daha önce düzenlendiğini, Yani dava konusu çekin ileri tarihli bir çek olduğunu, Zira; Müvekkil ile davadışı ... ... şirketi arasında 09/02/2024 tarihinde faktoring sözleşmesi tanzim edilmiş ve bu sözleşmeye istinaden de 05/04/2024 tarihinde ... ... şirketinden dava konusu çek temlik alındığını, Çekin müvekkil tarafından 05/04/2024 tarihinde temlik alınmış olmasının, çekin üzerinde yazılı keşide tarihinden daha önce düzenlendiğini ortaya koyduğunu, çekteki keşideci imzasının ... tarafından atılmış olması kuvvetle muhtemel olduğunu, Davacı tarafın , çekteki keşideci imzasının ...'e ait olmadığı yönünde bir iddiası olmadığına göre davanın reddedilmesi gerektiğini, Müvekkilin çeki temlik alırken çekin keşidecisi ve aynı zamanda da fatura borçlusu olan davacı şirketten faktoring yönetmeliği sebebiyle teyit aldığını, Davacı şirket yetkilisi ... ... ise çekin lehtarı olan davadışı ... ... şirketinden reklam hizmet aldıklarını ve çekin bu kapsamda düzenlendiğini açıkça beyan ettiğini, açılan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Dosyadaki 10.05.2024 tarihli tevdi bordrosuna göre ; fatura karşılığı davacı ... SANAYİ LTD.ŞTİ. tarafından keşide edilmiş 10.05.2024 vadeli 160.000 TL çekin faktöring firmasına faktöring işlemi ile ciro edildiği ve faktöring firması tarafından bsmv, faktöring masrafı, faktöring komisyonu, faktöring hizmet bedeli açıklamalı kesintiler yapılarak (toplam kesinti 16.550 TL) kalan 143.450 -TL.nı dava dışı ... ... banka hesabına ödediği, bu ödemeyi 05.04.2024 tarih/310185 yevmiye no ile ticari defterlerine (yevmiye defterine ) kaydettiği görülmüştür.
Davacı tarafın dava dosyasına Usb bellek ortamında 2024 Yılı Ocak- Haziran ayları arası bir kısım e-Defter ticari defter (datalarını) kayıtlarını sunduğu ancak USB bellek içerisindeki e- defter kayıtları içerisinde davaya konu fatura tarih aralığındaki kayıtların mevcut olmadığı (farklı bir ifade ile bir ay içerindeki bir kısım günler defter kayıtlarının sunulmadığı) görülmüştür.
Alınan smm bilirkişi raporunda; Dosyada mevcut Usb bellekteki (ses kaydı çözümü yapan bilirkişi ...'ın raporunda); Faktoring firmasının davacı firmayı arayarak ses kaydında davacı firma ile yaptığı görüşme ile faturayı ve çeki teyit etme yöntemi ile \"...\" isimli şahıstan davaya konu 10.05.2024 vadeli 160.000 TL lik çekteki malların dava dışı ... HEDİYELİK ...LTD.ŞTİ.nden teslim alındığı ve çekin keşide edildiği yönündeki çözümleme mevcut olduğu, malların davacıya teslim edildiği ve çekin davacı tarafından keşide edildiğine takdir edilmesi durumunda, Davacı ... SANAYİ LTD.ŞTİ. tarafından ... HEDİYELİK ...LTD.ŞTİ. ne keşide edilmiş 10.05.2024 vadeli 160.000 TL çekin bu firma tarafından faktoring işlemine konu edildiği ve davalı faktoring firmasına ciro edildiği ve faktoring firması tarafından bsmv, faktoring masrafı, faktoring komisyonu, faktoring hizmet bedeli açıklamalı kesintiler yapılarak (toplam kesinti 16.550 TL) kalan 143.450 -TL. bedelin dava dışı ... ... banka hesabına ödediği, davalı faktoring firmasının bu ödemeyi 05.04.2024 tarih/310185 yevmiye numarası ile ticari defterlerine (yevmiye defterine ) kaydettiği tespit edilmiştir.
İmza incelemesi yapılmasına dair alınan bilirkişi raporunda ise ... Bankası ... ... şubesine ait, 20.06.2023 basım tarihli, 10.05.2024 ... keşideli, 160.000 TL bedelli, borçlusu ... Tekstil İç ve Dış Tic San Ltd Şti, alacaklısı ... ... Tic Ltd Şti olan çek aslı üzerinde yapılan incelemede; İnceleme konusu belge ön yüzde, ... Tekstil İç ve Dış Tic San Ltd Şti adına bulunan imza ile ... ...'nin mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlik saptanmadığından söz konusu imzanın mevcut mukayese imzalarına kıyasla ... ...'nin eli ürünü olmadığı, İnceleme konusu belge ön yüzde, ... Tekstil İç ve Dış Tic San Ltd Şti adına bulunan imza ile ...'ün mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ün eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
GEREKÇE
Dava, .... İcra Müdürlüğü'nün 2024/... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespiti istemli açılmış menfi tespit davasıdır.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, bilirkişi raporu ile dosya kapsamındaki tüm belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı hakkındaki takibin dayanağı olan çekteki imzanın 10/05/2024 günlü çek tarihinde şirket yetkililerinden biri olan ... bakımından yapılan incelemesinde tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzanın ...'ün eli ürünü olduğu anlaşılmakla ve aynı zamanda ses kaydı çözümlemesi yapılarak bu çözümlemede faturayı ve çeki teyit etme yöntemi ile \"...\" isimli şahıstan davaya konu 10.05.2024 vadeli 160.000 TL lik çekteki malların dava dışı ... HEDİYELİK ...LTD.ŞTİ.nden teslim alındığı ve çekin keşide edildiği hususu mevcut olmakla yani şirket yetkilisi olan ... ın çek karşılığında hizmet alındığı hususunu ikrar etmesi karşısında açılan dava ileri sürülen iddialar bakımından haksız görülmekle davanın reddine, sözleşmedeki imzasının davacının el ürünü olmasına rağmen açılan bu davanın kötüniyetli süreci uzatmaya yönelik açıldığı kanaati ile davalı lehine takip konusu toplam alacağın %20 si oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
Asıl alacak tutarının %20'si oranında kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince peşin ve tamamlama harcı olarak alınan 3.091,30 TL nin 732,00-TL nispi karar harcından mahsubu ile kalan 2.359,30-TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davalı vekili lehine karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap olunan 45.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan 5000 tl yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesinin \"...Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen ve taraflarca karşılanan arabuluculuk ücreti, yargılama giderlerinden sayılır...\" hükmü gereği 3.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,
5-HMK. 333. md. uyarınca davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiyesinin kararın kesinleşmesi sonrası davacıya iadesine,
Mahkememizin bu kararına karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde, Mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesince incelenmek üzere tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunduğuna dair verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2026
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.