{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t<br>                           \tTürk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili<br>    ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>                                                                                          GEREKÇELİ KARAR<br><br>ESAS NO\t: 2026/97 Esas<br>KARAR NO\t: 2026/55<br><br>HAKİM\t: ... ...<br>KATİP\t: ...  ...<br><br>DAVACI \t: ... - ... ...<br>DAVALI \t: ... -  <br><br>DAVA\t: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (...))<br>DAVA TARİHİ\t: 03/02/2026<br>KARAR TARİHİ\t: 06/02/2026<br>KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 18/02/2026<br><br>Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:<br>Davacı  dava dilekçesinde özetle; Kendisine iş Karşılığı teslim edilen  .... Şubesine ait ... seri numaralı, 31/01/2026 keşide tarihli, keşidecisi ... ve keşide yeri  ....  olan 83.509,44 -TL bedelli çek yazılmış isede de bu çekin kaybolarak zayi olduğunu, çeki elinde bulunduran kişilerin çekin vadesinin gelmesinden ötürü haksız olarak banka kanalıyla tahsiline girişilebileceğinden ve çekin karşılıksız işlemi görme ihtimalinden ötürü söz konusu çek bakımından çok ivedi bir şekilde tercihen teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini neticede bahse konu çeke ilişkin ödeme yasağı konulmasını talep ve dava etmiştir. <br>Dava, TTK 818/s maddesi yollaması ile aynı yasanın 757. vd. maddeleri çerçevesinde açılmış rıza hilafına elden çıktığı ileri sürülen 1 adet çekin iptali istemine ilişkindir.<br>Davaya konu çekte davacının keşideci olduğu anlaşılmaktadır. <br>6102 sayılı T.T.K.'nun 818/1-s maddesi yollaması ile uygulanması gereken 757 ilâ 763 üncü maddeleri ve 764 üncü maddenin birinci fıkrasına göre zayi nedeniyle çek iptali istemlerinde, işin niteliği ve meydana getireceği hukuki sonuçlar itibariyle bu tür istemde bulunma yetkisinin lehtar ve hamile tanınmış bir hak olduğu, keşidecinin bu yasal hükümlere dayanarak iptal isteminde bulunma hakkının mevcut olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. <br>KARAR\t:Yukarıda açıklanan nedenlerle,<br>1-Davanın reddine, <br>2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, <br>3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,<br>4-HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra davacı tarafça yatırılan  avansın  kullanılmayan kısmının davacı tarafa  iadesine,<br>Dair dosya üzerinden yapılan inceleme soncunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde  .... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2026<br><br>Katip ...<br>e-imzalı <br> <br> <br>Hakim ...<br> e-imzalı<br><br><br><br><br></font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"249d34bf4fd1ffa106f525bcb59fbcdc","SID":"c1f78f6dbb7b6305"}}