{"data":"<html><head><meta http-equiv=\"Content-Type\" content=\"text/html; charset=UTF-8\"></head> <body leftmargin=\"25\" topmargin=\"20\" font face=\"Verdana\" size=\"2\"><p align=\"justify\"><font face=\"Verdana\" size=\"2\">T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2018/375 Esas - 2018/729<br>\tT.C.<br>\tSAMSUN<br>\tASLİYE TİCARET MAHKEMESİ<br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t                  GEREKÇELİ KARAR<br>ESAS NO\t: 2018/375 <br>KARAR NO\t: 2018/729<br><br>HAKİM\t:...<br>KATİP\t: ...<br><br>DAVACI \t: ...<br>VEKİLLERİ\t:...<br>DAVALI \t: ...<br>VEKİLİ\t:...<br>DAVA\t: Alacak<br>DAVA TARİHİ\t: 08/05/2012<br>KARAR TARİHİ\t: 30/10/2018<br>KARARIN YAZILDIĞI TARİH \t: 21/11/2018<br>Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,<br>           GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ   :<br>İSTEM                          : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;  müvekkilinin deniz ticareti yapan bir şirket olduğunu, dava dışı ... Dış Tic.Ltd.Şti'nin Ukrayna dan  ithal edeceği ürünü ... Limanından ... Limanına  deniz yolu ile  taşınması hususunda  Alt Navlun Sözleşmesi akdettiğini,  bu sözleşmeye göre ... alt taşıtan, müvekkilinin ise  alt taşıyan olduğunu, taşıma ücretinin  39.000 USD olduğunu,  müvekkilinin dava dışı ... Şirketine karşı üstlendiği bu taşıma tahhüdünü yerine  getirmek için müvekkilini temsilen  hareket eden  ... ve davalı tarafı temsilen  hareket eden ....aracılığı ile 23 Mart 2012 tarihli Üst Navlun Sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye göre davalının Üst Taşıyan,  müvekkilinin ise Üst Taşıtan olduğunu,  bu sözleşmeye göre  götürü taşıma ücretinin  34.000 USD olduğunu, davacının bu taşımadan 5.000 USD kazanacağını, davacı ile davalı arasındaki Üst Navlun Sözleşmesine göre  davalının  bu taşımaya tahsis ettiği ...1 isimli  gemi 25/27 Mart  2012 kancello tarihinde  yükleme limanı ... hazır  olacağını, müvekkilinin ek uzatma süresi sonu olan  02/04/2012 tarihinde  de gemiyi hazır etmediğini,  bu sebeple  müvekkilinin  dava dışı ... karşı  üstlendiği  taşıma  taahhüdünü zamanında yerine getiremediğini,  ... 1 isimli geminin  yükleme  limanına  gelmediğinden  taşımanın gerçekleştirilebilmesi için dava dışı  ... isimli 3.bir şahsa ait  gemi ile  yeni bir navlun sözleşmesi yapmaz zorunda kaldığını, bu sözleşmeye  göre götürü navlun 44.000 USD olduğunu,  taşıma konusu ürünün ... isimli  gemiye yüklenip ... limanına taşındığını, müvekkilinin dava dışı ...  yükünün taşınmasını teminen ... donatanı ile oluşturulan  navlun sözleşmesinde belirlenen navlun tutarı olan 44.000 USD'yi üstlenmek zorunda kalmış ve  ...donatanına  44.000 USD götürü+ navlun  1.500 USD  laşing masrafı olmak üzere  45.500 USD  den komisyon düşüldükten sonra 43.974 USD ödeme yapıldığını,  davalının  tahsis ettiği  Son  1 gemisine yüklenecek emtianın limana vagonlarla getirildiğini, ancak Son 1 gemisinin yükleme tarihinde limana gelmediğinden  ürünlerin ... gemisine  yüklelenene kadar  vagonlarda beklediğini,  müvekkilinin bu sebeple  vagon bekelme ücreti olan  5.250 USD'yi  ... ödediğini, davalının müvekkiline karşı olan taşıma tahahhüdünü yerine getirmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15,044 USD gemi alacaklarını teminat  altına almak ve TTK.mad.1236 gereğince  ... IMO numaralı  ... isimli gemi  üzerinde  davacı lehine kanuni  rehin haklarınnın tesisini temin yönünden  ... Limanında bulunan ...gemesinin  seferden men'i hususunda ihtiyati tedbir kararı  verilmesine,  talepleri kabul olmadığında ise, İİK. 257/4 mad. Gereğince ... isimli gemi üzerine ihtiyati haciz kararı vaz'ına gemi alacağı mahiyetindeki 15.044 USD alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.<br>\tSAVUNMA                       :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlığın Gencon 94 m 19 çerçevesinde Londra'da tahkim yoluyla İngiliz hukuku uygulanarak çözümlenmesi gerektiğini, davacının da tahkim yoluna başvurduğunun mail yolu ile davalı şirkete bildirmiş olmakla uyuşmazlığın tahkim yoluyla çözümlenmesini kabul ettiğini, ... şirketi ile davalı şirket arasında sözleşme olmaması ve ayrıca dava konusu geminin acentesi olmadığından dolayı husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı taleplerinin mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin gemiye yüklenecek olan yükün asıl sahibi olmadığından dolayı vagon ücreti ödemediğini, davacının alt kiracı ise de asıl kiracının ahi vagon ücreti ödemediğini, bu nedenle davacının talebinin yerinde olmadığını, davacının vagon ücretini ödediğini ispatlaması yasal olarak zorunlu olduğunu, davacının navlun farkını talep ettiğini, dava konusu yapılan ... isimli geminin tonajı 1.300 ton iken navlun farkı oluştuğu iddia edilen ikinci geminin tonajı 1.800 ton olup her iki gemi arasındaki tonaj farkı 500 ton olması nedeniyle davacı taraf fazla navlun ödediğini, Çünkü tonajlar  farklı olması nedeniyle davacı taraf daha fazla yük taşıdığını ve dolayısıyla fazla navlun ödemiş olması nedeniyle bir zarara uğramadığını, kaldı ki ... şirketinin navlun farkını ödemediğini, ödemediği bedeli talep ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.<br>DELİLLER                      : <br>1-Dava konusu sözleşmeler,<br>2- Yargıtay 11 HD 2013/291 Esas, 2013/17798 Karar sayılı bozma ilamı,<br>3- Yargıtay 11 HD 2016/7445 Esas, 2018/908 Karar sayılı bozma ilamı,<br>4- 08/04/2015 tarihli bilirkişi raporu ile 28/08/2015 tarihli ek bilirkişi raporu<br>5- Faturalar, ticaret sicil kayıtları,<br>6-Davacının husumet beyanı ve tüm dosya kapsamı, <br>KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE:<br>\tDava, gemi donatanını temsilen ...Şti hakkında deniz taşıması sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için  açılan tazminat davasıdır.<br>Davacının, davalı ile dosyada mevcut 23/03/2012 tarihli navlun sözleşmesi imzaladığı,  bizzat davacının ibraz ettiği sözleşmede, Gencon  94 carter partisi hükümlerinin geçerli olduğu düzenlenmiştir.<br>Yapılan yargılama sonucunda mahkememizin 2013/724 Esas, 2016/271 Karar  sayılı hükmü ile; davalı ... İşletmeciliği hakkındaki davanın temsilcide yanılma nedeniyle hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, Davalı ....Şti hakkında ise tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, davacı vekilinin temyizi üzerine dosyanın Yargıtaya gönderildiği görülmüştür.<br> Yargıtay 11.Hukuk Dairesi  2016/7445 Esas, 2018/908 Karar sayılı kararıyla \" .Davada ... San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. davalı gösterilen gemi donatanını temsilen yer almakta olup, mahkeme hükmünün davalı donatan aleyhine kurulması, harç, yargılama giderleri ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden de davalı donatanın sorumlu tutulması gerekirken; tazminat hükmünün ... İnş. San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. hakkında kurulması ve  harç, yargılama giderleri ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden ... San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti'nin sorumlu tutulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle davalı ...Gemisi Donatanını temsilen ... San. ve Taah. Tic. Ltd. Şti.  yararına bozulmasına <br>Yine 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 29. maddesi uyarınca 6762 sayılı Kanun yürürlükte iken yapılmış olan taşıma sözleşmeleri, taşıma senedine ilişkin hükümler dahil, anılan Kanuna tâbidir. Aynı Kanununun 36. maddesine göre de  Türk Ticaret Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önce, 6762 sayılı Kanun hükümlerine göre doğmuş olup da Türk Ticaret Kanunu uyarınca gemi alacaklısı hakkı bahşetmeyen alacaklar, 6762 sayılı Kanuna tâbi olmaya devam eder. Dava tarihi, 08/05/2012 olup 6103 sayılı Kanun hükümleri nazara alındığında davacının gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınması talebi hakkında 6762 sayılı TTK hükümleri gereğince bir değerlendirme yapılarak karar verilmesi gerekirken 6102 sayılı TTK'nin 1320 ve devamı maddeleri incelenerek dava konusunun sözleşmenin ifa edilmemesinden kaynaklı alacak olup, gemi alacağı niteliğinde bulunmadığı gerekçesiyle, davacının gemi üzerinde rehin hakkı tesis ve tanınmasına ilişkin talebinin reddine karar verilmesi doğru olmayıp, kararın davacı yararına bozulmasına karar verildiği görülmüştür.<br>Mahkememizce usul ve yasaya uygun   Yargıtay  11.Hukuk Dairesi  2016/7445 Esas, 2018/908 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.<br>Yargıtay 11.Hukuk Dairesi  2016/7445 Esas, 2018/908 Karar sayılı bozma ilamı, mahkememizce verilen uyma kararı   bilirkişi raporları, sözleşmeler, faturalar ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında davacının tazminat talebinin kabulü ile 15.044 USD nin dava tarihinden itibaren iş bu yabancı paraya devlet bankalarının bir yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle davalı ... isimli gemi donatanından alınarak davacı tarafa verilmesine karar vermek gerekmiştir.<br>Bilindiği üzere  6762 sayılı Ticaret Kanunu md. 1235/7 ve 8 hükümlerine göre aktin yerine getirilmemesinden veya fena ifasından doğan bütün alacaklar, alacaklısına \"gemi alacağı hakkı\" verir. Aynı yasa md. 1236 hükmüne göre de geni alacağı hakkına sahip alacaklıların gemi ve teferruatı üzerinde kanuni rehin hakkı vardır.<br>Açıklamalar ve Yargıtay 11.Hukuk Dairesi  2016/7445 Esas, 2018/908 Karar sayılı bozma ilamı, mahkememizce verilen uyma kararı   bilirkişi raporları, sözleşmeler, faturalar ve dosyadaki tüm bilgi ve belgeler dikkate alındığında; davacının alacağının 6762 sayılı TK md. 1235 gereğince gemi alacağı olduğuna ve aynı yasa md 1236 gereğince davacı lehine ... gemisi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis ve tanınmasına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.<br>H Ü K Ü M                     :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:<br>Davacının tazminat talebinin kabulü ile, 15.044 USD'nin dava tarihinden itibaren iş bu yabancı paraya devlet bankalarının bir yıllık vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiziyle davalı ... Bayraklı “...” isimli gemi donatanından  alınarak davacı tarafa verilmesine.<br>B) Davacının “... “  gemisi üzerinde rehin hakkı tesis ve tanınmasına ilişkin talebinin kabulüne, <br>2-Yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin sair giderlerin gerekçeli kararda açıklanmasına, <br>3-Bozma ilamı dışında kalıp kesinleşen konularda karar verilmesine yer olmadığına,<br>Harçlar :<br>Alınması gerekli 1.816,70 TL harçtan peşin alınan 394,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.421,75 TL harcın davalı ... Bayraklı \"...\" isimli gemi donatanından alınarak hazineye gelir kaydına.<br>Yargılama giderleri :<br>a)Davacı tarafça yapılan başlangıçta ödenen başvurma harcı 21,15 TL, dosya gönderim ve tebligat gideri 401.85 TL ve bilirkişi ücreti 1.500,00 TL olmak üzere toplam 1.923,00 TL yargılama giderinin davalı ... Bayraklı \"...\" isimli gemi donatanından alınarak davacı tarafa verilmesine.<br> b)Davalı ... Bayraklı \"...\" isimli gemi donatanı tarafından yapılan 61,90 TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,<br> c)Davacı tarafça başlangıçta yatırılan 363,00 TL peşin harç giderinin davalı ... Bayraklı \"...\" isimli gemi donatanından alınarak  davacı tarafa verilmesine,<br>Vekalet ücretleri :<br>Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 3.191,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Bayraklı \"...\" isimli gemi donatanından alınarak davacı tarafa verilmesine.<br>Sair hususlar :<br>a)Kararın talep halinde Yazı İşleri Müdürü tarafından taraflara tebliğine.<br>b)Kullanılmayan gider avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine.<br>Dair, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde Yargıtay yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere hazır bulunan  davacı vekilinin yüzünde, diğer tarafların yokluğunda verilen karar   açıkça okunup usülen anlatıldı. 30/10/2018<br><br>Katip ...<br> <br>Hakim ...<br><br><br>     Bu belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında E-imza ile imzalanmıştır.</font></p></body></html>","metadata":{"FMTY":"SUCCESS","FMC":"ADALET_SUCCESS","FMTE":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","FMU":"İşlem başarıyla gerçekleştirildi!","PTID":null,"TID":"1e30faa8fd6e64e025404b8589795e01","SID":"8b124cafd6ef663a"}}