T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2023/761 Esas
KARAR NO\t: 2026/23
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 20/11/2023
KARAR TARİHİ\t: 12/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinden özetle; ... Şirketi ile...Şirketi (\"Davalı Şirket\") arasındaki ticari ilişkiye istinaden oluşan cari hesap alacağına ilişkin olarak, ... 29. İcra Dairesi...E. Tarafımızca hukuka uygun olarak icra takibi başlatıldığını, nitekim Davalı Şirket ilgili icra takibine 02.10.2023 tarihinde itiraz dilekçesi sunarak söz konusu icra takibini durduğunu, davalıya karşı işbu davayı ikame etmeden önce arabuluculuk dava şartını yerine getirmek amacıyla tarafımızca ... Arabuluculuk Bürosu'na başvurulduğunu, ... büro dosya numaralı, ...büro başvuru numaralı dosyasında yapılan toplantı neticesinde Sayın Arabulucu ..., sicil numarası ... tarafından tanzim edilen anlaşamama tutanağı ile tarafların anlaşamadıkları tespit edildiğini, söz konusu itiraz haksız ve kötü niyetli olmakla birlikte müvekkil şirket'in alacağına kavuşmasını engellemekte olduğunu, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında bir ticari ilişki mevcut olup ekte sunulan muavin defter kayıtlarından da işbu husus anlaşıldığını, müvekkili şirket ve davalı şirket arasında ticari ilişkiden kaynaklı ve ödenmemiş olan icra takibine konu muavin defter kayıtlarında da anlaşılabileceği üzere ticari ilişki mevcut olduğunu, söz konusu cari hesaptan da görüleceği üzere alacaklı müvekkil şirketi ile borçlu davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklı bir borç söz konusu olduğunu, Davalı Şirket davaya konu icra takibine itirazında Müvekkil Şirket'e borcu olmadığı iddiasında bulunmasına rağmen takibe konu borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığını, nitekim işbu ticari ilişki Sayın Mahkemeniz'ce celp edilerek temin edilecek BA/BS formlarından da anlaşılacağı üzere borcun ödendiğine ilişkin herhangi bir belge de sunulmadığını, davalı şirket aleyhine başlatılan icra takibi süresinde ve hukuka uygundur. Davalı Şirket tarafından, söz konusu icra takibine dayanak ödeme emrine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirket her ne kadar borcu olmadığını iddia etse de müvekkil şirket nezdinde yapılan inceleme ve araştırmalar neticesinde belirtilen borç miktarı tahakkuk ettirilmiş olup herhangi bir ödeme kaydına rastlanmadığını, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirketin kendisi adına tahakkuk ettirilen tutarı ödememesi sebebiyle aleyhine başlatılan ... 29. İcra Dairesi ... E. sayılı icra takibine kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, bu nedenle davalının itirazının iptali için huzurdaki davayı ikame etme zarureti hâsıl olduğunu, tüm açıklanan bu nedenlerle; davalı şirketin, alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkum edilmesini, .. 29. İcra Dairesi Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile (515.750,78 TL asıl alacak açısından), takibin asıl alacağa işleyecek ticari reeskont avans faiz ile birlikte devamını, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip tutanağı usulüne göre tebliğ edilmiş olup, davalı tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde; davacı takip talebinde istediği \"işlemiş faizi\" dava aşamasında çıkararak dava değerini düşük göstermekle birlikte netice talepte asıl alacağa hangi tarihten itibaren faiz istediğini belirtmemiş olup, karşı tarafa kesin süre verilerek durumun netleştirilmesi gerektiği, dava dilekçesinde davacı tarafından asıl alacak yönünden itirazın iptali talep edil ancak davacı tarafından dava dilekçesinde takip çıkışında yer alan işlemiş faizden feragat edip etmediği veya hangi tarihten itibaren faiz talep ettiği hususu belirtilmediği, davacı ile müvekkil şirket arasında davacının yüklenici sıfatını haiz olduğu iki farklı sözleşme mevcuttur. şev ve drenaj işleri sözleşme tarihleri: 04.05.2019 – 31.12.2019, zeyilname tarihlerinin 31.12.2019 – 29.02.2020 arasındadır. iade edilmeyen teminat tutarı: 484.551,59-TL menfez giriş ve çıkışlarına harçlı taşpere yapılması işleri ; sözleşme tarihleri: 14.09.2019 – 30.11.2019, zeyilname tarihlerinin 28.08.2020 – 31.12.2020 arasında olduğu iade edilmeyen teminat tutarın 31.199,19 TL davacının başlattığı icra takibine konu tutarlar ise ilgili sözleşmelerden doğan teminat kesintilerine yönelik olduğunu, yüklenici konumunda olan davacı şirket teminat iadesi şartlarını gerçekleştiremediğini, şev ve drenaj işlerinin ifası için imzalanan 04.05.2019 tarihli sözleşme yönünden davacı tarafından hukuki uyuşmazlık bilinçli şekilde yanlış nitelendirilmiş olduğunu, davaya konu uyuşmazlık taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince teminatların davacıya iade edilip edilmeyeceğine ilişkin olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasında öncelikle 04.05.2019 tarihinde şev ve drenaj işlerinin ifası için sözleşme imzalanmıştır. ilgili sözleşmenin 11.1.1 maddesine göre yüklenici tarafından sözleşme bedelinin %6'sı oranında kesin teminat mektubunun işverene verilmesi kararlaştırılmıştır. aynı şekilde sözleşmenin 11.2.1 maddesine göre de yapılan her hakediş üzerinden %5 nakdi teminat kesintisi yapılacağı açık bir şekilde belirtildiğini, yüklenici olan davalı tarafından üstlenilen işlerin 20.04.2020 tarihinde geçici kabulü yapılmış olup, %5 tutarında nakdi teminat kesintisi olan 403.793,00-tl'lik kısım kendilerine ödendiğini, ancak davacı tarafından sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle sözleşmenin 11.1.1 maddesinde belirtilen %6 tutarındaki kesin teminat iadesi yapılmamış olup, davacının talebi bu husustan ibaret olduğunu, nitekim davacı tarafından dava dilekçesinde uyuşmazlık \"cari hesap alacağı\" olarak belirtilmişse de, sayın mahkemenizce de açıkça görüldüğü üzere uyuşmazlık konusu kesin teminatın iade edilip edilmeyeceği yönünde olduğunu, bu nedenle davacı dava dilekçesinde belirtmiş olduğu uyuşmazlık konusu ile bağlı olduğundan ve belirtildiğini, uyuşmazlık konusuna ilişkin dava dilekçesinde belirtmiş olduğu deliller dışında başka bir delil sunulmasına da muvafakatimiz bulunmadığından, davanın esastan reddi gerektiğini, yüklenici olan davacının vergi ve sgk borcu bulunduğu dikkate alınarak 1. sözleşme çerçevesinde sözleşmeye dair kesin teminat tutarı olan 484.551,59-tl teminat iadesi yapılmadığını, davacı sözleşmeyi adeta hiçe sayarak haksız şekilde icra takibi başlatıldığını, işveren konumunda olan müvekkil şirket ile yüklenici konumunda olan davalı şirket arasında imzalanan 04.05.2019 tarihli sözleşmede belirlenen %6 tutarındaki kesin teminatın iadesi bir takım şartlara bağlanmış olduğunu, davacı tarafından ilgili şartlar gerçekleştirilmediğinden teminatın iadesi yapılmamıştır. kesin teminat bedelinin iadesi şartlarını taşıyan 11.1.6 maddesinde açıkla belirtildiği üzere yüklenici firmanın sgk'dan ilişiksiz yazısı alması ve vergi dairesinden borcu olmadığına dair belgeyi müvekkile sunması gerektiğini ancak davacı firma tarafından müvekkili şirkete sunulan 03.10.2023 tarihli sgk'dan alınan belge ile 04.10.2023 tarihinde hazine ve maliye bakanlığından alınan belgeler incelendiğinde davacının hem sgk hem de vergi borcu bulunduğu açıkça görüleceğini, sözleşmede yer alan kesin teminat iadesine ilişkin şartları taşımadığı gerekçesiyle 484.551,59-TL tutarındaki kesin teminat tutarı yönünden iade talebi haklı olarak müvekkil şirket nezdinde reddedildiğini, ancak davacı tarafından tamamen haksız kazanç sağlama maksadıyla ilgili alacak cari hesap adı altında müvekkil şirketten talep edilmediğini, buna karşın, davacının tüm bu yükümlülüklerini ve yine bunları yerine getirmediğini bilmesine rağmen işbu davayı ikame etmesi ve hiç bir açıklamay yapmadan icra ve davanın konusunu cari hesap alacağı olarak nitelendirmediğini ancak davacının dava konusu ettiği toplam rakamdan 484.551,59-TL'nin ödenmeme sebebi yukarıdaki şekilde açıklanmış olup, kalan 31.199,19-TL talebi ise diğer sözleşmeye dayanmakta olup, bu kısmın da hangi gerekçelerle ödenmediği, harçlı taş pere yapılması işlerine ilişkin sözleşme yönünden nakdi ve kesin teminat iadelerinin şartları davacı tarafından yerine getirilmediğini, davacı ile müvekkil şirket arasında menfez giriş ve çıkışlarına harçlı taş pere yapılması işlerinin ifası için 14.09.2019 tarihinde sözleşme imzalandığını, ilgili sözleşme uyarınca yine yukarıda belirtilen sözleşmede olduğu gibi yüklenici tarafından sözleşme bedelinin %6'sı oranında kesin teminat mektubunun işverene verilmesi kararlaştırıldığını, aynı şekilde de yapılan her hakediş üzerinden %5 nakdi teminat kesintisi yapılacağı açık bir şekilde belirtildiğini, yüklenici'nin sgk'dan alacağı ilişiksiz ve vergi sözleşmenin 2019 yılında imzalandığı ve sonrasında iş hakkında taraflar arasında zeyilname düzenlendiği zeyilname tarihinin ise 28.08.2020-31.12.2020 olarak revize edildiği göz önüne alındığında, işin bitirilip kesin hakedişinin yapıldığı ve sonrasında 3 yıllık garanti süresinin de sona ermiş olma ihtimali hayatın olağan akışına aykırıdır. bu çerçevede, davacının bu kısım açısından vergi ve sgk borçları bulunması sebebi ile teminatları isteyemeyeceği hususu bir kenara, sözleşme çerçevesinde, teminatı isteyebileceği süre bile gelmemiş olup bu açıdan muaccel olmayan bir alacağın dava konusu edilebilmesi de mümkün olmadığı, dolayısıyla davacı şirket menfez giriş ve çıkışlarına harçlı taş pere yapılması işleri nezdinde alınan nakdi ve kesin teminatın iade şartlarının hiçbirini karşılayamamaktadır. dolayısıyla söz konusu sözleşme nezdinde 31.199,19-TL teminat tutarlarının kendisine iade edilmesi mümkün olmayıp, işbu haksız taleplerin reddi gerektiğini, davacı konumunda olan yüklenici şirketin tarafı olduğu sözleşmeler uyarınca kesin ve nakdi teminatların iadesi şartlarını gerçekleştirememiş olduğundan ve dava dilekçesinde yer alan hukuki dayanak doğrultusunda hiçbir iddiasını ispat edemeyecek konumda olan davacının davasının esastan reddi gerektiğini, icra takibinde yer alan işlemiş faiz yönünden feragat edip etmediği hususunun belirlenmesi ve şayet feragat etmediyse harcı tamamlatmak üzere davacıya kesin süre verilmesini, aksi halde ise davanın usulden reddedilmesini, usuli eksikliklerin tamamlanması halinde; yüklenici şirketin tarafı olduğu sözleşmeler uyarınca kesin ve nakdi teminatların iadesi şartlarını gerçekleştirememiş olduğundan ve dava dilekçesinde yer alan hukuki dayanak doğrultusunda hiçbir iddiasını ispat edemeyecek konumda olan davacının davasının esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Mahkememiz celse 27/02/2024 tarihli ara kararı ile ; Dosyanın Mali Müşavir bilirkişi ..., İnşaat Mühendisi bilirkişi ... ve Ticaret Hukukunda Uzman Nitelikli Hesap Uzmanı ...'ten oluşturulacak heyete tevdi edilerek; taraf defter ve belgeleri, sözleşmeler, SGK ve Vergi Dairesi müzekkere yanıtları üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu cari hesap alacağından kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, davalının cevap dilekçesinde savunduğu teminat kesintilerinin yerinde olup olmadığı, buna göre davacının alacağı mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesine dair rapor düzenlenmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti tarafından mahkememize sunulan 21/08/2024 tarihli raporda özetle; Cari hesap alacağından kaynaklı alacağın mevcut olmadığı, alacağın dayanağının teminat kesintisinden kaynaklı olduğu, Davacının ... 29. İcra Dairesi ... E. icra takibine konu ettiği alacak tutarı olan 515.750,78 TL “de yukarıda sunulmuş olan 126 005 002 hesap kodlu Verilen depozito ve teminatlar hesabının bakiyesi ile aynıdır. Dolayısıyla davacı kayıtlarında da davacının alacağı davalıya yüklenici olarak verilmiş teminat kesintilerinden kaynaklandığı, davalının cevap dilekçesinde savunduğu teminat kesintilerinin sözleşme gereği taraflarca kabul edildiği, davalının cevap dilekçesinde de ikrar ettiği 515.750,78 TL alacağın dayanağı Şev ve Drenaj İşleri Sözleşmesi için iade edilmeyen teminat tutarı 484.551,59 TL, Menfez Giriş Ve Çıkışlarına Harçlı Taşpere Yapılması İşleri Sözleşmesi için iade edilmeyen teminat tutarı 31.199,19-TL olmak üzere toplamda davacının talebi olan 515.750,78 TL “yi doğruladığı, Takip tarihi itibariyle davacının vergi ve SGK borcu olduğu anlaşılmaktadır. Her iki sözleşmenin de 1l. maddesi gereği davacının takip tarihinde Vergi ve SGK borçları olduğundan takip tarihinde davacının sözlesmenin teminat iadesi şartlarını yerine getiremediği, davacının teminat bedellerini iadesini talep edebilmesi için davacının SGK, Vergi Dairesi ve diğer kurumlara herhangi bir borcu olmadığının davacı tarafça vergi dairesinden ve SGK “dan alınacak borcu yoktur yazısı ile mümkün olduğu, sonuç ve kanaatlerini içerir raporu sundukları görülmüştür.
Mahkememizce 05/11/2024 tarihli duruşmada ... ve ... vergi dairelerine mahkememize daha önce sunmuş oldukları cevabi yazıları ekli şekilde yeniden müzekkere yazılarak davacının davalı şirket ile arasındaki ihaleye ilişkin olarak takip tarihi olan 20/09/2023 tarihi itibari ile borcunun bulunup bulunmadığına dair ilgili belgeler ekli şekilde mahkememize bildirilmesinin istenilmesine, verilen yanıtlar ardından taraf beyan ve itirazları doğrultusunda dosyanın yeniden rapor sunun bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, ... Vergi Dairesi ... tarihli yazısında; “... vergi kimlik numaralı ... ŞİRKETİ'nin 20.09.2023 tarihi itibariyle Dairemize 560.779,90-TL vergi aslı ve 75.889,01-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 636.668,91-TL vergi borcu bulunduğu” bildirildiği, ... Vergi Dairesi ...tarihli yazısında; “... vergi kimlik numaralı ... Şirketi'nin 23/03/2016 - 02/07/2020 tarihleri arasında Dairemiz mükellefi olduğu, takip tarihi olan 20/09/2023 tarihi itibari ile Dairemize herhangi bir borcu bulunmadığı “ bildirildiği, bilirkişi heyeti ek raporunda, Takip tarihi itibariyle davacının vergi ve SGK borcu olduğu, Her iki sözleşmenin de 11.maddesi gereği davacının takip tarihinde Vergi ve SGK borçları olduğundan takip tarihinde davacının sözleşmenin teminat iadesi şartlarını yerine getiremediği, Davacının teminat bedellerini iadesini talep edebilmesi için davacının SGK, Vergi Dairesi ve diğer kurumlara herhangi bir borcu olmadığının davacı tarafça vergi dairesinden ve SGK ‘dan alınacak borcu yoktur yazısı ile mümkün olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce 21/04/2025 tarihli duruşmada Kemalpaşa Vergi Dairesine mahkememizce daha önce yazılan müzekkereler ile 11/11/2024 tarihinde vermiş oldukları cevabi yazı ekli olarak yeniden müzekkere yazılarak daha önceki müzekkeremizde açıkça davacının davalı şirket ile arasındaki ihaleye ilişkin vergi borcunun olup olmadığının sorulduğu hatırlatılarak 11/11/2024 tarihli müzekkere yanıtındaki borç dökümünde yer alan tahakkuk fişlerine ilişkin borca dayanak belgelerin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine, cevabi yazının gelmesi ardından dosyanın celse arasından ele alınarak ek rapor alınması konusunda ara karar kurularak taraflara tebliğine karar verilmiş olup, Kemalpaşa vergi dairesi 24.04.2025 tarihli yazısı ekinde ...tarih ve ... sayılı yazımızla tarafınıza iletilen borç dökümünün dayanağı olan ilgili beyanname ve tahakkuk fişlerinden vergi dairesine olan borçların “...” dönemine ait olduğu görülmüş, bilirkişi heyeti 2. ek raporunda, Takip tarihi itibariyle davacının vergi ve SGK borcu olduğu, ... vergi dairesi... tarihli yazısı ekinde ... tarih ve ... sayılı yazımızla tarafınıza iletilen borç dökümünün dayanağı olan ilgili beyanname ve tahakkuk fişlerinden vergi dairesine olan borçların “...” dönemine ait olduğu, Borçların ait olduğu dönemlerin ihale konusu döneme ait olmadığı, takdirin sayın mahkemeye ait olduğu, Davalı cevap dilekçesi ekinde SGK e borcu yoktur yazısında 03.10.2023 tarihinde 747.712,65 TL SGK borcu olduğu görüldüğü, davalı vekili; “Prim borçlarının taksitler halinde ödendiği durumlarda; tüm borçları karşılayacak tutarda teminat verilmesi halinde yapılandırılmış olan borçların ödenmesi
beklenilmeden ilişiksizlik belgesi/teminat iade yazısı verilebildiğini” ifade ettiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Dava, cari hesap alacağının tahsiline yönelik icra takibine itirazın iptali davasıdır.
... 29. İcra Dairesi ... E. icra takibinin incelenmesinde, davacı / alacaklı tarafından davalı / borçlu aleyhine cari hesap alacağı olarak 515.750,78 TL'nin tahsilini talep ettiği, davalının icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca 1 yıllık kesin süre içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği anlaşılmıştır.
Tarafların iddia ve savunmalarından, takibe konu edilen alacağın taraflar arasındaki Şev ve Drenaj İşleri Sözleşmesi için iade edilmeyen teminat tutarı 484.551,59 TL, Menfez Giriş Ve Çıkışlarına Harçlı Taşpere Yapılması İşleri Sözleşmesi için iade edilmeyen teminat tutarı 31.199,19-TL olmak üzere toplamda 515.750,78 TL 'nin tahsiline ilişkin olduğu, uyuşmazlığın anılan sözleşmelerden kaynaklı teminat bedellerinin iadesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki sözleşmelerin irdelenmesinde; 04.05.2019 tarihli Şev ve Drenaj İşleri Sözleşmesinin 11.1.1 maddesinde yüklenici tarafından sözleşme bedelinin %6'sı oranında kesin teminat mektubunun işverene verileceği, sözleşmenin 11.2.1 maddesinde yapılan her hakediş üzerinden %5 nakdi teminat kesintisi yapılacağı, 11.1.6 maddesinde Kesin teminat mektubunun Yüklenici'nin Sözleşme'de yer alan yükümlülüklerini tam, kusursuz ve eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirmesi, Yüklenici'nin kesin hakedişinin İşveren tarafından onaylanması, Yüklenici'nin SGK'dan alacağı ilişiksiz ve Vergi Dairesi'nden alacağı vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi İşveren'e sunması ve 3 (üç) yıllık Garanti Süresi içerisinde kendisine bildirilen her türlü hata, kusur, eksiklik ve arızaları eksiksiz ve süresinde gidermesi şartıyla Garanti Süresi sonunda Yüklenici'nin yazılı talepte bulunmasını takip eden 30 (otuz) gün içerisinde Yüklenici'ye iade edileceği hükümlerinin düzenlendiği, İade Edilmeyen Teminat Tutarının dava tarihi itibari ile 484.551,59-TL olduğu; 14.09.2019 tarihli Menfez Giriş Ve Çıkışlarına Harçlı Taşpere Yapılması İşleri Sözleşmesinde de aynı düzenlemelerin mevcut olduğu İade Edilmeyen Teminat Tutarının dava tarihi itibari ile 31.199,19-TL olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının icra takibine konu ettiği 515.750,78 TL alacağın taraflar arasındaki 04.05.2019 tarihli Şev ve Drenaj İşleri Sözleşmesi ve 14.09.2019 tarihli Menfez Giriş Ve Çıkışlarına Harçlı Taşpere Yapılması İşleri Sözleşmesi nedeniyle davalı tarafça hak edişlerden kesilen nakdi teminatların iadesinden kaynaklandığı, taraflar arasındaki her iki sözleşmede de Kesin teminat mektubunun Yüklenici'nin Sözleşme'de yer alan yükümlülüklerini tam, kusursuz ve eksiksiz olarak süresi içinde yerine getirmesi, Yüklenici'nin kesin hakedişinin İşveren tarafından onaylanması, Yüklenici'nin SGK'dan alacağı ilişiksiz ve Vergi Dairesi'nden alacağı vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi İşveren'e sunması ve 3 (üç) yıllık Garanti Süresi içerisinde kendisine bildirilen her türlü hata, kusur, eksiklik ve arızaları eksiksiz ve süresinde gidermesi şartıyla Garanti Süresi sonunda Yüklenici'nin yazılı talepte bulunmasını takip eden 30 (otuz) gün içerisinde Yüklenici'ye iade edileceği hükümlerinin düzenlendiği, dosyaya celp edilen 04/03/2024 tarihli SGK yazı cevabında davacının SGK borçlarının mevcut olduğu, borcun 7440 sayılı kanun kapsamında yapılandırıldığı, takip tarihi itibari ile borcun devam ettiğinin görüldüğü, yine davacının Kemalpaşa vergi dairesi yazı cevabından anlaşıldığı üzere “...” dönemine ait vergi borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki her iki sözleşmenin 11.1.6 maddesinde açıkça Yüklenici'nin SGK'dan alacağı ilişiksiz ve Vergi Dairesi'nden alacağı vergi borcu olmadığına ilişkin belgeyi İşverene sunmasının ve 3 (üç) yıllık Garanti Süresi içerisinde kendisine bildirilen her türlü hata, kusur, eksiklik ve arızaları eksiksiz ve süresinde gidermesinin şart koşulduğu, ancak somut olayda davacının takip tarihi itibari ile SGK borcunun mevcut olduğu, kaldı ki takip tarihinde alacağın sebebi olarak 30.11.2020 tarihli cari hesap alacağının gösterildiği, itirazın iptali davasının takip ile sıkı sıkıya bağlı olduğu, takip itibari ile üç yıllık garanti süresinin de dolmadığı, teminatın iadesinin koşullarından birinin de garanti süresine ilişkin olması karşısında teminatın iadesi koşulu oluşmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t\t: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 732,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 5.114,68 TL harçtan mahsubu ile fazlaca alınan 4.412,68 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 82.520,12-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.12/01/2026
Katip
E-İMZA
Hakim
E-İMZA