T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t:2025/466 Esas
KARAR NO:2026/113
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:15/05/2025
KARAR TARİHİ:03/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin keşidecisi olduğu ----- nolu hesaptan düzenlenen----- çekte müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ve tekirdağ asliye ticaret mahkemesinin -----e sayılı dava ile birleştirmesini, davalı düzce cam san tic a.ş tarafından verilen yanıtta ise çeklerdeki cironunun şirket yetkilisine ait olduğu ve imzaya itirazın borcu ödenmemesi için gerçeği yansıtmadığı öte yandan kendilerinin 14 adet irsaliye ile davalı --------- şirketine sattığı camlar karşılığında aldıklarını ve davalı düzce cam şirketi türkiyede ikinci büyük cam üreticisi olduğu çekleri müvekkilinin şirketin kapaklıdaki fabrikasına teslim ettiklerini ve teslim edilen camları müvekkilinin şirketin teslim aldığı ve öte yandan davalı düzce cam şirketi tarafından glas tıme şirketi satılan camların karşılığında bu çekleri aldığını çeklerin kambiyo senedi vasfında olduğu ve müvekkilinin bu iddialarını diger davalılara ileri sürmesi gerektiği belirterek davanın reddi dilendiği, çeklerdeki imzalara ilişkin itirazların aynen tekrarını müvekkilinin davanın imza itirazı yönünden kabulüne karar verilmesini, her ne kadar davalı şirketin imza itirazınnın reddi istenmiş isede velevki davalı ------ iddialarının asla kaublü anlamına gelmemek üzere bir an çeklerdeki imzalar müvekkili şirket yetkilisine ait olduğunu düşünüldüğünde bile temel ilişki bağlamanıda davalı düzce cam şirketi çekleri iktisap ederken kötü iyetli olup davanın kabulü gerektiğinden bahisle iş bu davanın müvekkilinin keşidecisi olduğu ---- hesaptan düzenlenen---- çekte imzanın müvekkillim şirket yetkilisine ait olmadığı keza müvekkillinin şirketin davalılardan alacaklı olduğu ve aynı taraflar ile aynı ticari ilişki nedeniyle ---- ticaret mahkemesi ---- e dava ile iş bavanın birleştirilmesine çeklerdeki müvekkilinin şirketin borçlu olmadığının tespitine yargılama gider ve ücreti vekaletinde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu çeklerin şirketlerine --- teslim edildiğinden ---- teslim ettiğinden çekin keşide tarihindeki imza yetkilileri değil bilakis ---- tarihlerindeki yetkililerinin ---- sorulmasını ve imza örneklerinin alınmasını, ayrıca şirket yetkilisi çeki imzalayan ------, çekin vadesi gelmeden1 ay önce şirketi takyeddin beye devredip yetkili kılmasından sonra; çekin vadesinden 1 ay sonra şirketteki hisse ve ortaklığını ahmet beye iade edip, şu anda tek yetkili ortak ---- olduğundan -------- imza örneklerinin alınmasının zorunlu olduğunu, davacı şirketin , davalı fora cam ve çek arkasında ciroları bulunan şirketlere borcu bulunmadığı iddiası, müvekkil son siranta ve yetkili hamil müvekkili bağlamamakta olduğu, ve ayrıca diğer firmalarla cari hesabını/alacağını vereceğini bilmemeiz mümkün değildir. diğer cirantalara karşı ileri sürülebilecek itiraz ve defilerin, müvekkiline ileri sürülemeyeceği, yargılama sırasında resen ortaya çıkacak sebeplerle, fazlaya ilişkin her türlü hakkımızı saklı tutarak, Davacının haksız iş bu davasının-imzaya ve borca itirazının reddi ile İİK m.67/2’ye göre %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, ayrıca imza itirazı nedeniyle asıl alacağın %10’u oranında para cezasına mahkumiyetine; Yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.------ Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden; Davanın tarafların aynı olduğu, dava konularının benzer sebeplerden kaynaklandığı ve benzer alacağa ilişkin olduğu, davaların aynı yargılama usulüne tabi olduğu ve bu kapsamda her iki davada yapılacak araştırma ve incelemelerin benzer nitelikte olduğu, dosyalardan birisi hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceği dikkate alınarak usul ekonomisi ilkesi gereği dava dosyalarının birleştirilmesine, yargılamanın ---- Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine; Mahkememiz esasının bu şekilde kapatılmasına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyasının -------- esas sayılı dosyası ile aralarında fiili ve hukuki irtibat olduğu anlaşılmakla her iki davanın BİRLEŞTİRİLMESİNE, Mahkememiz dosya esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Yargılamaya -------- esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine,
3-Dosyanın safahatlarının birleşen dosyada takip edilmesine,
4-HMK.331/2 Maddesi gereğince harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin birleşen dosyada esas hükümle birlikte karar bağlanmasına,
Dair, davacı vekili ile davalı veklinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde----- Adliye Mahkemesi’ne İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere karar verildi..03/02/2026