T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2024/276 Esas
KARAR NO\t: 2026/5
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 17/04/2024
KARAR TARİHİ\t: 08/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/10/2021 tarihinde sürücü müvekkili sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motosikleti ile seyir halinde iken -------- sevk ve idaresindeki --------- sayılı plakalı aracın müvekkiliniun kullanmış olduğu motosiklete çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, davalı Sigorta şirketlerine başvuru yapılmış herhangi bir netice elde edilemediğinden zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, --------- sevk ve idaresindeki ----------- plaka sayılı araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında --------- plaka sayılı araç ----------Ş'nin sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olup davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını da belirterek, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakların saklı kalmak kaydıyla; 50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri ve 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kesin hüküm itirazlarının mevcut olduğunu, dava konusu kaza sebebiyle açılmış olan ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, maluliyetinin kaza ile illiyet bağının kurulması ve özür olarak belirtilen maluliyetin tespiti konusunda istanbul Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulundan rapor alınması taleplerinin bulunduğunu, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar gereğince kaza anında müvekkili şirkete sigortalı --------- plakalı araç sürücüsünün davacı tarafın maluliyetinin meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, sürekli sakatlık tazminatı hesaplaması güncel 2918 sayılı KTK da yer alan kural ve ilkelere göre gerçekleştirilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik süresinde geçici iş göremezlik gideri zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri Trafik Sigortası Yeni Genel Şartları gereği teminatı dışında olduğunu, davacı tarafa --------- tarafından rücuya tabi herhangi bir ödeme veyahut gelir bağlama işleminin yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, faiz başlangıcı ancak dava tarihi olarak kabul edilebilir ve uygulanması gereken faiz türü yasal faiz olduğunu, kazaya karışan --------- plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde poliçe ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini ve teminatlarının poliçenin ön yüzünde kayıtlı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkememizce davaya konu kazadaki kusur durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor aldırılmış olup, alınan rapora g öre davacı sürücü ----------- %100 oranında kusurlu olduğu, Sürücü --------- ise kusursuz olduğu saptanmıştır.
Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;Dava, 23/10/2021 tarihli kaza nedeniyle davacıda oluşan maluliyete ilişkin sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve tedavi gideri taleplerine ilişkindir.23/10/2021 tarihinde davacı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı motosiklet ile kendisi ile aynı yöne doğru sol şerit üzerinde seyir halinde iken sağa manevraya geçen sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı kamyonet sebebiyle veya araç hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle düşmesi sonucu meydana gelen kazada davacı ----------- yaralandığı anlaşılmıştır.-------- ve --------- sayılı başvuru dosyaları mahkememize gönderilmiş, incelenmesinde; başvuru sahibinin --------, karşı tarafın ---------- Şirketi, 18/10/2022 tarih ----------- sayılı dosyanın uyuşmazlık konusunun 23/10/2021 tarihli kaza nedeniyle yaralanan başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, 17/10/2022 tarih ---------- sayılı dosyanın uyuşmazlık konusunun 23/10/2021 tarihli kaza nedeniyle yaralanan başvuru sahibinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
---------- sayılı başvuru dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda başvuru sahibi --------- meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, itirazlar üzerine ek rapor alındığı ek raporda da bu görüş değişmediği, ek rapora taraflarca itiraz edilmediği, rapor dikkate alınarak başvurunun reddine karar verildiği, aynı şekilde bu dosyadaki rapor dikkate alınarak --------- sayılı başvuru dosyasında da başvuru sahibinin %100 kusurlu olduğu gerekçediyle başvurunun reddine karar verildiği anlaşılmıştır. ------ sayılı başvuru dosyasında başvurunun reddine dair KESİN olarak karar verildiği,---------- sayılı başvuru dosyasının kesinleşip kesinleşmediği sorulduğunda ise --------- tarafından 23/05/2025 tarihli cevabi yazısı ile \"Komisyonumuzun ---------- sayılı uyuşmazlık dosyası incelendiğinde; dosyada ---------- tarafından 12/04/2023 tarihli, ---------- sayılı kararın verildiği, kararın 17/04/2023 tarihinde ------- üzerinden başvurucu ve davalı tarafa tebliğ edildiği, karara karşı itiraz yoluna başvurulmadığı ayrıca temyiz yoluna başvurulacağı beyan edilmediğinden Komisyon tarafından mahkemede hakem kararına karşı saklama (kanun yolu başvuru) dosyası oluşturulmadığı anlaşıldığından; -------- - ---------- sayılı karara karşı Komisyon içi başvuru yollarının tükendiği tespit edilmiştir.\" şeklinde cevap verildiği, dolayısıyla her iki kararın da kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafından mahkememiz nezdindeki iş bu dava açılmadan önce --------- başvuru yapıldığı, ----------- sayılı başvuru dosyasında Sigorta Hakem Heyeti tarafından başvurunun reddine dair kesin olarak karar verildiği, --------- sayılı başvuru dosyasının ise kesinleştiği görülmüştür. ----------- tarafından verilen kesin mahiyetteki kararın kesin hüküm teşkil ettiği, 6100 sayılı HMK 114/1-i maddesine göre davacının geçici-sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin daha önce ---------- tarafından kesin olarak hükme bağlandığı anlaşılmakla; bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Tedavi gideri yönünden yapılan değerlendirmede ise; Sigorta Tahkim Komisyonu'nun aynı kazaya ilişkin açılan ----------- sayılı başvuru dosyasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporunda başvuru sahibi ---------- meydana gelen olayda %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, Mahkememizce alınan 04/07/2025 tarihli -------- Dairesi raporunda; \"I. Durum: Kazanın, sürücü -------- idaresindeki kamyonetin sağa manevra ile şerit değiştirmesi sonucu davacı sürücü ---------- idaresindeki motosikletin seyir durumunu bozması ile meydana geldiğinin kabulü halinde;A) Davacı sürücü ---------- idaresindeki motosiklet ile sağ şerit üzerinde seyir halinde iken sol tarafından sağa manevra ile şerit değiştirme manevrası gerçekleştiren diğer sürücü idaresindeki kamyonet sebebiyle seyir durumunun bozulması sonucu meydana gelen olayda, kusursuzdur. B) Sürücü ---------- idaresindeki kamyonet ile meskun mahaldeki cadde üzerinde seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, sağa manevra ile şerit değiştirme manevrası öncesi geçiş yapacağı şerit üzerindeki trafik akışına dair gerekli / yeterli kontrolleri sağlaması, bu kontrollerin akabinde uygun zamanda kontrollü bir şekilde manevrasını gerçekleştirmesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, sağ şerit üzerinde seyir halinde olan davacı sürücü idaresindeki motosikletin varlığına rağmen kontrolsüzce gerçekleştirdiği manevra ile sebebiyet verdiği olayda, kusurludur. II. Durum: Kazanın, sürücü --------- idaresindeki kamyonetin şerit değiştirme manevrası gerçekleştirmediği, davacı sürücü ---------- idaresindeki motosiklet ile araç hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana geldiğinin kabulü halinde; A) Davacı sürücü --------- idaresindeki motosiklet ile gündüz vakti meskun mahaldeki cadde üzerinde seyir halinde iken yola gereken dikkat ve özeni gösterip seyrini mevcut yol şartlarını göz önünde bulundurarak araç üzerinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, olay yeri olan virajlı mahale geldiğinde sevk ve idare hatası ile araç hakimiyetini kaybedip idaresindeki vasıta üzerinde kalma becerisi gösteremeyerek düşmesi sonucu meydana gelen kazada, kusurludur. B) Sürücü ---------- idaresindeki kamyonet ile sol şerit üzerinde seyir halinde iken sağ şerit üzerinde seyir halinde olan davacı sürücünün idaresindeki motosikletten düşmesi sonucu meydana gelen olayda, kusursuzdur.\" şeklinde kanaat bildirildiği, -----------Soruşturma sayılı dosyası kapsamında verilen KYOK kararı incelendiğinde kamyonetin şerit ihlali yaptığına dair bir bulguya rastlanılmadığı, şüpheli ------------ kusurlu olduğuna dair herhangi bir delilin tespit edilemediği gerekçesiyle şüpheli hakkında KYOK kararı verildiği anlaşılmış olup; ----------- tarafından alınan bilirkişi raporu, Soruşturma dosyası, ve mahkememiz dosyasında alınan ATK raporu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu kanaatiyle tedavi gideri talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri taleplerinin kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan REDDİNE,
Davacının tedavi gideri talebinin REDDİNE,
Karar harcı olan 732,00 TL'nin dava açılırken peşin olarak alınan 427,60 TL'den mahsubu ile bakiye kalan 304,40 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yapılan harç masrafı ile yargılama gideri masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irat kaydına,
Gider avansından sarf edilmeyen fazla yatan miktarın karar kesinleştiğinde IBAN/hesap numarası bildirilmesi halinde buraya, aksi halde --------- ile konutta ödemeli olarak davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda , kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/01/2026