T.C. ... 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/735 Esas - 2025/588
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM KURMAYA YETKİLİ
T.C.
...
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t GEREKÇELİ KARAR\t\t
ESAS NO\t: 2024/735 Esas
KARAR NO\t: 2025/588\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
HAKİM\t: .......
KATİP\t: .....
DAVACI\t: ......
VEKİLLERİ\t: Av. ......
DAVALI\t:.....
DAVA\t: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 24/10/2024
KARAR TARİHİ\t: 23/09/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t : 26/09/2025
Mahkememize açılan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, hizmet sözleşmelerinin geçerli olduğu dönemde alt işverenler nezdinde çalışan dava dışı işçi Yılmaz Bakır'a emekli olması nedeniyle 12.06.2024 tarihinde 74.343,40 TL kıdem tazminatı ödendiğini, davalı alt işveren ile imzalanan sözleşme gereği istihdam edilen personelin işçilik alacaklarının sorumlusunun yüklenici olduğunu, işçiyi çalıştırdığı süre göz önüne alınarak tahsil edilemeyen toplam 20.432,44 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekiline tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Dava dışı işçi ...... (TC: ...)'ın ... hizmet dökümü ve iş yeri unvan listesinin UYAP Entegrasyon Ekranlarından çıkarılarak dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında Nitelikli Hesaplama bilirkişisinden alınan 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle, taraflar arasında hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığı, bu yolla taraflar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi kurulduğu, sözleşmede işçilik alacaklarından davalı alt işverenin sorumlu olduğunun açıkça belirtildiği, davacının dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdığı dönemle orantılı olarak davalı alt işverenin sorumlu olduğu, davalının sorumluğu olduğu gün sayısına düşen tazminat tutarının 20.335,04 TL olduğu, alacağa 12.06.2024 ödeme tarihinden itibaren avans faiz işletilebileceği, dava değeri : 20.432,44 TL olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak davasıdır.
Davacı ..... ile davalı şirket arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerine istinaden davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi ..... için yapılan ödemenin rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır.
Uyuşmazlık davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı, yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
..... dairesinin içtihatlarında taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır.
Davacı dava dışı işçi için ödenen kıdem tazminatının rücusunu talep etmektedir.
Davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi, idari ve teknik şartname hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.
Dosya kapsamında bulunan hizmet alım sözleşmeleri, bilirkişi raporu , yargı içtihatları değerlendirildiğinde; Davacının işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm olmadığı, bu nedenle davacının hizmet alım sözleşmeleri gereği dava dışı işçiye ödediği kıdem tazminatı işçilik alacaklarının tamamını davalıdan rücuda haklı olduğu, dosya kapsamında alınan 15/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı işçinin davalı iş yerinde çalıştığı süre tespit edilmiş olup, davalı alt işveren işçiyi çalıştırdığı dönemle orantılı olarak dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatının tamamından sorumlu olacağından, alınan rapor denetime elverişli olmakla hükme esas alınmıştır.
HÜKÜM : \t
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KABULÜNE,
1-20.432,44 TL'nin ödeme tarihi olan 12/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.395,73 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile noksan olan 968,13 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 20.432,44 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 3.600,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 427,60 TL başvurma harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplamı 855,20 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.750,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 23/09/2025
Katip ......
¸
Hakim .......
¸
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.