T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/185 Esas - 2025/179
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2025/185 Esas
KARAR NO: 2025/179
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 08/01/2024
KARAR TARİHİ\t: 13/11/2025
K. YAZIM TARİHİ\t: 18/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketçe, davalı şirkete ... sahası içerisinde altyapı hatları, konum, güzergah, derinlik tespiti, sprey boya ile yerinde işaretleme hizmeti ve yapılan hatların haritalandırma hizmeti verildiğini, bu hizmet karşılığı 80.386,80 TL'lik fatura kesildiğini ancak bedelinin ödenmediğini, bu alacaklarının tahsili amacıyla taraflarınca davalı aleyhine Kahramankazan İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalı tarafça borca, ferilerine, faize ve tüm takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu beyan ederek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla takip miktarı 51.155,78 TL alacağı yasal faizi ile birlikte ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP \t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, yalnızca davacı şirket tarafından düzenlenmiş olan faturaların alacağın varlığının ispatı için yeterli olamayacağını, söz konusu faturaların kesin delil niteliği taşımaması sebebiyle ispat yükünün davacı şirkette olduğunu beyan ederek davanın reddine, haksız ve kötü niyetli bir şekilde icra takibi başlatan davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası, ticaret sicil kayıtları, tarafların ticari defter ve belgeleri, BA-BS formları, 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, faturadan kaynaklı başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebine ilişkindir.
Kahramankazan Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/01/2024 tarih ... esas .... karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek gönderilen dava dosyası Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esasına kaydedilmiş, mahkememizin kurulmasıyla mahkememizin ... esasına aktarılarak yargılamaya devam olunmuştur.
Kahramankazan İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; Davacı (alacaklı) şirket vekili tarafından davalı (borçlu) şirket aleyhine 20/11/2023 tarihli ödeme emri ile 51.155,78 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı borçluya 20/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 23/11/2023 tarihli dilekçeyle itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 09/08/2018 tarihinde yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı şirket, icra takibine de konu ettiği faturadan kaynaklanan toplam 51.155,78 TL bakiye alacağının davalı tarafından ödenmediğini iddia etmekte, davalı şirket ise takip dosyasına sunduğu dilekçeyle davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından mali müşavir bilirkişiden alınan 22/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"...takip tarihi olan 05.08.2023 itibarıyla davacı tarafın davalı taraftan 80.386,80 TL alacağı bulunduğu, sonrasında davacı tarafın 20.09.2023 tarihinde 40.000,00 TL tahsil ettiği, bakiye olan 40.386,80 TL'nin ise ödenmediği belirlenmiştir. Ayrıca davalı tarafın ticari kayıtları da incelenmiş olup, aynı durumun kayıtlarına yansıdığı ve davalı tarafın borcunu 40.386,80 TL olarak 2024 yılına devrettiği tespit edilmiştir. Dosya kapsamında herhangi bir sözleşme veya ihtarnameye rastlanmaması nedeniyle, avans faizine ilişkin kararın Sayın Mahkeme'ye ait olduğu değerlendirilmektedir...\" şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Dava konusu alacak, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağına dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesi tek başına muaccel bir alacağın varlığını ispata yeterli değildir. Davacının aynı zamanda malın teslim edildiğini/hizmetin ifa edildiğini ispat yükü altındadır.
Fatura düzenlenmesi için öncelikle taraflar arasında akdi bir ilişkinin bulunması gerekir. Bunun için de öncelikle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin varlığının kanıtlanmış olması gerekir. Davalının sözleşmesel ilişkiyi inkâr etmesi durumunda davacının öncelikle aralarındaki akdi ilişkiyi yani alım-satım ilişkisini ispat etmesi gerekmektedir. Bu nedenle, bir satım ilişkisinde davacı taraf sattığı malın miktarını ve alıcıya teslimini, davalı taraf ise yaptığı ödemeleri usulüne uygun bir şekilde ispat etmek zorundadır.
Taraf ticari kayıtlarının incelenmesinde neticesinde dava konusu fatura ile ödemenin her iki taraf kayıtlarında da kayıtlı olduğu, davalı tarafın kendi kayıtlarının aksini cevap dilekçesinin aksine ispatlayamadığı görülmüştür.
Davacının hukuki ilişkiyi, malın teslimini ve alacağının varlığını kanıtlaması karşısında davalı yanın iddia edilip ispatlanmış bir ödeme savunması bulunmamaktadır.
Bu itibarla alınan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle davalıdan bakiye 40.386,00TL kadar alacaklı olduğu, davalının itirazının haksız olduğu ve iptalinin gerektiği, davalıyı temerrüte düşürücü bir belge dosya kapsamına sunulmadığından işlemiş faiz talebinin yersiz olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne, Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin işlmeiş faiz olmaksızın devamına, alacak miktarı likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden alacak miktarının %20'si kadar icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE ; Davalının, Ankara Kahramankazan İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin işlemiş faiz olmaksızın 40.386,00-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-40.386,00-TL asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 2.758,77 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 617,84 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.140,93 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.000,00 TL'nin, 2.368,41 TL sinin davalıdan, 631,59 TL sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 617,84 TL peşin harç, 427,60 TL başvuru harcı, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.106,24 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 6.000,00 TL bilirkişi ücreti, 265,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 6.265,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdir edilen 4.946,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın kabul oranına göre takdir ve hesap edilen 40.386,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 10.769,78 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.13/11/2025
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza