T.C. Ankara Batı 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2025/160 Esas - 2025/159
\t
T.C.
Ankara Batı
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2025/160 Esas
KARAR NO: 2025/159
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACI \t:
VEKİLİ\t:
DAVALI \t:
VEKİLLERİ:
DAVA\t: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 30/12/2024
KARAR TARİHİ\t: 11/11/2025
K. YAZIM TARİHİ\t: 15/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.03.2024 tarihinde, davalı ... Sigorta A,Ş.ne ZMMS(Trafik) sigorta poliçesiyle sigortalı .... plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında, taraflarınca yaptırılan ekspertiz raporu ile davacıya ait aracın 78.171,42 TL hasara uğradığının tespit edildiğini, davalı sigorta şirketine yapılan müracaata rağmen davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinin de anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (poliçe limitleri dahilinde) davalıdan tahsiline, ödenen 1.563,43 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine eklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkememize sunduğu 18/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; 10,00 TL olan hasar bedeli taleplerini 78.071,42 TL arttırarak 78.171,42 TL'ye yükseltmiştir.
CEVAP \t:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketine ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına 200.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, bu bağlamda davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, uygulanabilecek faizin de yasal faiz olacağını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, tramer kayıtları, 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir.
28/03/2024 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan .... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. Maddesinde, “İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur”; 85/1 maddesinde, “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder” şeklinde ifade edilmiştir. Açıklanan madde hükümlerinden, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası'nın; motorlu bir aracın kara yolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı, zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş olan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu, böylece araç işletenin sorumluluğunun sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğuna ilişkin bulunduğu öğretide ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Fikret Eren, Borçlar Hukuku, 9. Bası, s. 631 vd.; Ahmet Kılıçoğlu, Borçlar Hukuku, Genişletilmiş 10. Baskı, s. 264 vd).
Davacı zarar gören, anılan yasa hükümleri gereği davalılardan talepte bulunmuştur.
Dosyaya kazandırılan 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; \"...Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/b., 81/a-b-c-d.-e., ve 84/I. Maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, davacıya ait ... plakali araç hasar giderim tutarının KDV dahil 78.171,42 TL olacağı, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün kusuru oranında 2918 sayılı KTK gereği davacıya ait araçta meydana gelen hasar tutarından sorumlu olacağı...\" yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekili 18/09/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile; hasar bedeli tazminatı talebini 78.171,42 TL'ye yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı, kayıt ve belgeler ile usul ve yasaya uygun olarak alınan mahkememiz ve kanun yolu denetimine elverişli, gerekçeli ve ayrıntılı olarak düzenlenen bilirkişi raporu birlikte değerlendirilerek; davalının %100 oranda kusuru ile gerçekleşen kaza nedeniyle, kusur oranına göre hesaplanan ve karşılanmayan hasar bedeli ve ekspertiz ücreti zararından kazaya sebebiyet veren aracın ZMSS sigortalısı olan davalının sorumlu olduğu anlaşıldığından dava ve ıslah dilekçesi gözetilerek davanın kabulüne, kazaya sebebiyet veren araç ticari olmadığından yasal faize hükmedilmesine ve temerrütün KTK'nın 97.maddesi gereği başvurudan itibaren 8 iş günü sonunda oluşacağına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM\t: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; 78.171,42-TL hasar bedelinin 26/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limitleri dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
2-Ekspertiz ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 5.339,89 TL karar ve ilam harcından, peşin ve ıslahla alınan 1.762,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.577,29 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 427,60TL başvurma harcı, 60,80TL vekalet harcı, 427,60TL peşin harç, 1.335,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 2.251,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yargılamada yapmış olduğu 4.000,00 TL bilirkişi ücreti, 313,50 TL posta ve tebligat ücreti, 1.563,43 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 5.876,93 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 45.000,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.11/11/2025
Katip ... e-imza Hakim ... e-imza