T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\tEsas-Karar No: 2022/371 Esas - 2023/35
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t \tTÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
\tT.C.
\tADANA\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2022/371
KARAR NO\t: 2023/35
BAŞKAN\t: ...
ÜYE\t:...
ÜYE\t: ...
KATİP\t: ...
DAVACILAR\t: 1-... - T.C.No:...-...
\t\t2- ... -T.C.No:...-...
VEKİLİ\t: Av. ...-...
DAVALI \t: ... - T.C.No:...-...
VEKİLİ\t: Av. ...-...
DAVA\t: Şirket Müdürlüğünden Azil
DAVA TARİHİ\t: 17/05/2022
KARAR TARİHİ\t: 18/01/2023
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : ...
Mahkememizde görülmekte olan Şirket Müdürlüğünden Azil davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin müvekkilinin vefat eden eşi ... tarafından 2002 yılında ailesini de bu şirkete ortak ederek kurduğunu, şirketin bölgede tekel konumunda bulunup karlılığı potansiyeli yüksek olan ancak kötü yönetim halinde zarar etme ihtimali doğabilecek şirketlerden olduğunu, mirasçılardan 2695 payın ...'e, 4042 payın ... ...'e, 4043 payın ... ...'e (Vasi ... ...), ... ... mirasçılarından 1402 payın ... ...'e, 4208 payın ... ...'e (Vasi ...), 5500 payın ...'e, 110 payın ...'e ait olduğunu, müvekkilinin eşi ... ile yine şirket ortağı olan kardeşi ... ...'ün vefat etmeleri üzerine şirketin baba ... ile vefat eden kardeşlerin mirasçılarına intikal ettiğini, ... ...'ünde şirketteki hissesini vefattan 1,5 ay sonra 16.11.2021 tarihinde kızı ...'e kanaatlerince karşılıksız pay devri yapıldığını, bu dönem içerisinde müvekkiline, şirket faaliyetinde hiçbir tecrübesi dahi olmayan ...'ün yönetici olması için baskı ve tehditler baş gösterildiğini, eşinin şirketi olması nedeni ile müvekkilinin 2002 yılından bu yana şirketin işleyişinde arka planda aktif olarak rol aldığını, baskı ve tehdit altında müvekkilinin bazı evrakları imzalamaya mecbur bırakıldığını, 16.11.2021 tarihli genel kurul kararı incelendiğinde de görüldüğü üzere vefat eden ortakların paylarının mirasçılarına intikaline ilişkin karar alınacağı hususunda sözlü bildirim yapıldığını, ancak müvekkiline yönelik şirket merkezinde şirketle bağı, çalışanı olmayan şahısların baskısı ile de intikale ilişkin kararın ekine/altına şirket müdürünü süresiz olarak ...'e yönelik yetkilendirmeye ilişkin kararın müvekkillerine zorla imzalatıldığını ve esasen bu kararın yok hükmünde olduğunu, davalı şirket yetkilisinin şirket hesaplarını gizlediğini, TTK'da tanımlanan haliyle şirket müdürü ...'ün 3. kişi firma ya da ortağı olduğu firmalar üzerinden örtülü kazanç dağıtımı yoluyla sermaye artırımı yoluna girdiğini, genel kurul kararı bulunmadığı gibi yönetimin eylem ve işlemlerinden de diğer ortakların bilgi sahibi olmadıklarını, şahsına ait banka hesabına şirket kasasından gönderilen bazı ödemelere 7326 sayılı yasa emtia özel fonundan ödeme biçiminde para aktarımı yapılmış ise de şirketin beyan ettiği emtia kaydı ortaklık dönemi öncesine ait olup, 16.11.2021 tarihinde ortak olan yönetici ...'ün şahsi hesabına bu şekilde para aktarımının haksız kazanç sağlamaya yönelik olabileceğini, bu durumun genel kurul için kayyım nezaretinde yapılma isteminin yegane sebeplerinden olduğunu, ...'ün müdür olarak atanmasından sonra yasanın aradığı şekil ve şartlarda müvekkilinin tüm sözlü taleplerine rağmen olağan genel kurul toplantısı yapılmadığını ve müvekkillerinin bilgi edinme hakkından yoksun bırakıldıklarını, TTK'nun 412.maddesi gereğince toplantı yapılmamasının her geçen gün şirket aleyhine öngörülemez ve telafisizi imkansız zararlara sebebiyet verici eylemlerin gerçekleşme riskini doğurduğunu, bu durumun şirketin ve müvekkillerinin zarara uğramasına sebebiyet vereceğini, şirket yöneticisi ... ile müvekkili arasındaki C.Başsavcılığına yapılan şikayetler nedeniyle genel kurulun güvenlik içerisinde ve özgür irade altında karar almasının imkansız olacağını, bu nedenle şirket yönetiminde uzman tarafsız bir kayyım nezaretinde genel kurul yapılmasının tarafların ve şirketin yararına olacağını belirterek, TTK'nun 412.md. gereğince 2021 yılı yönetim kurulu faaliyet raporu ile bilanço gelir-gider tablosu ve finansal tabloların görüşülmesi, 2021 yılı faaliyet raporunun müzakeresi, müdürler kurulunun ibrası, şirket müdürlerinin seçilmesi ve görev süresinin tespiti, müdürlere ücret ödenip ödenmemesi hususunun görüşülerek ödenecek ücretin tespiti, 2021 yılı faaliyet dönemi karının dağıtılıp dağıtılmaması, dağıtılmayan geçmiş yıl karlarının görüşülmesi gündemli olarak genel kurulun toplantıya çağrılmasına, davalı şirketin TTK'nun 409, 411, 413 vs. maddelerine göre genel kurulun toplantıya çağrılması ve gündeminin hazırlanması için gerekli işlemleri yapmak üzere kayyım atanmasına, şirket müdürünün müdürlük yetkisinin kaldırılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiş ve mahkememizin 2022/... Esasına kaydı yapılmıştır.
Mahkememizin 2022/... E. Sayılı dava dosyasının 18/05/2022 tarihli tensip zaptının 10.maddesi uyarınca; davalı ... yönünden açılan \"Şirket Müdürlüğünden Azil\" davasının HMK'nun 167.maddesi uyarınca tefrik edilerek mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirketi TTK hükümlerine uygun olarak yüksek karlılıkla yönettiğini, şirketin aile şirketi olması nedeniyle şirketin çeklerini, kredi kartlarını ve kasa anahtarlarını elinde bulunduran ...'ün şirketin kasasındaki paraları ve bir kısım kıymetli evrakı zimmetine geçirmiş olması nedeniyle şirket müdürü olan müvekkili tarafından uyarıldığını ve müvekkilinin ...'ün bu zimmet eylemleri nedeniyle şirket kasası ile kredi kartını kendisinden aldığını ve bu hususta taraflarınca suç duyurusunda bulunacaklarını, şirket müdürünün davacılara şirket işleyişi ve yönetim faaliyetleri hakkında yeterli bilgiyi verdiklerini, davacı ...'ün tek amacının şirketi ele geçirmek ve tüm aile üyelerini maddi olarak sıfıra indirmek olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili 18/01/2023 tarihli celsede; davanın konusuz kalması nedeniyle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekili 18/01/2023 tarihli celsede; feragate bir diyeceklerinin olmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davacılar vekili, ön inceleme aşamasından sonra davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeni ile reddine,
2-Davadan feragat,yargılamanın ön inceleme aşamasından sonra vuku bulduğundan, Harçlar Kanunu’nun 22.maddesi gereğince alınması gereken 119,93 TL harcından, peşin olarak alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 39,23 TL harcın davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 18/01/2023
Başkan ...
Üye ...
Üye ...
Katip ...