T.C.
ANTALYA
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t\t: 2017/8 Esas
KARAR NO\t\t: 2025/821
DAVA\t\t: Deniz Ticaret, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 22/01/2014
BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA\t\t: Alacak (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 13.05.2014
BİRLEŞEN DOSYA \t: ANTALYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA\t\t: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t\t: 01/02/2018
KARAR TARİHİ\t: 18/11/2025
Mahkememizden verilen ... tarihli, .../... esas, .../... sayılı kararı, yargıtay ...Hukuk Dairesi'nin ... tarihli, .../... esas, .../... karar sayılı BOZMA ilamı üzerine dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp, Mahkememizde görülmekte olan Deniz Ticaret, Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili İstanbul ... Deniz İhtisas Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde; Davacı şirket adına ... ... nın ... nolu tescil numarasında kayıtlı ... adlı motor yatın ... tarihinde davalıya hibe edildiğinin ve teslim edildiğini, daha sonra devir için gerekli evrakların dernek yetkilisi ...'a teslim edildiğini, aradan 7 yıl geçtikten sonra ... ... Vergi Dairesinin yata ait MTV borcunun ödenmediği gerekçesi ile davacı aleyhine ödeme emri gönderdiğini, bu nedenle derneğin devir işlemlerini gerçekleştirmesi için Kadıköy ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak gönderilen cevabi ihtarda yatı teslim aldıklarını, gerekli evraklarını almadıklarını iddia ettiklerini, bu iddianın doğru olmadığını, evrakların teslim edildiği hususunda iltilafın söz konusu olmadığını, bu nedenle söz konusu yatın davacı adına olan kaydının terkinine ve ödenmeyen MTV tutarının davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, ... tarihinde yapılan anlaşmaya göre yat sahibinin tescile esas belgeleri temin edip davalıya vereceğinin kararlaştırıldığını, ancak davacının bu edimini yerine getirmediğini, davacının vergi borçlarına itirazı nedeni ile açtığı davanın Antalya ... Vergi Mahkemesince reddedildiğini, dernek yetkilileri hakkında yapılan şikayet nedeni ile de Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .../ ... soruşturma sayılı dosyasında takipsizlik kararı verildiğini, davacının 8 yıl gibi bir süre geçtikten sonra vergi cezalarından kaçmak için bu davayı açtığını, yatın devir,teslim ve tescilinin bağışlayan konumunda olan davacı şirketin sorumluluklarını yerine getirmemesinden dolayı gerçekleşmediğini, yatın hiçbir zaman dernek tasarrufuna geçmediğini ve davalı tarafından kullanılmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesinin .../... Esas, .../... karar sayılı ve ... tarihli kararı ile davaya konu motor yatın Antalya Gemi Siciline kayıtlı olduğu anlaşıldığından, yetkisizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davacı vekili tarafından delil olarak bildirilen ... tarihli tutanak ve ihtarname fotkokopileri dosyaya ibraz edilmiştir.
Antalya Liman Başkanlığı'na müzekkere yazılarak davaya konu teknenin tescil kayıtları celp edilmiştir.
Davacı vekiline dava değerini belirterek noksan harcı ikmal etmesi için süre verilmiş, Davacı vekili ... tarihli dilekçesi ile; Ödemiş oldukları toplam ... TL MTV tutarının davalıdan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ettiklerini beyan etmiş,dilekçesine ödemeye ilişkin vergi alındısı, belge foktokopilerini eklemiş ve noksan harcı ikmal etmiştir.
... ... Yat Limanı Müdürlüğü'nü yazılan müzekkereye verilen cevapta; Davaya konu motor yatın ... tarihinde park marina çalışanı tarafından marina çalışanlarına teslim edildiğini, motor yatın marina ücreti için ... Şti ye fatura kesildiğini, ancak ... isminde herhangi bir kayda ve derneğe teslimi ile ilgili bir kayda raslanılmadığı bildirilmiş isede, daha sonra verilen cevabi yazıda yatın ... isimli tekneye yedeklenerek ... tarihinde ... na götürülmek üzere düzenlenen teslim tutanağı ve ... ... Şirketi adına kesilen fatura fotokopisi gönderilmiştir.
... Yat Limanı Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabında; Davaya konu motor yat hakkında adı geçen yatın giriş çıkışı ile ilgili herhangi bir kaydın bulunmadığı şeklinde cevap verilmiştir.
Antalya Liman Başkanlığı Sicil Memurluğu'na müzekkere yazılarak davaya konu yatın tesciline ilişkin TTK.nun 35. maddesi gereğince verilmiş bir yargı kararı veya idari karar bulunup bulunmadığı sorulmuş, verilen cevapta herahngi bir kararın olmadığı, ancak, ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yazıları gereğince ... TL haciz kararı bulunduğu bildirilmiştir.
... Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevabında; Yata ilişkin ... TL MTV borcu bulunduğu bildirilmiştir.
Karar :Mahkememizce ... tarihinde .../... esas, .../... karar sayı ile \"Davalı vekiline, davacı tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerine karşı beyanda bulunmak ve davacı tarafın geminin tescili için vermesi gerekip de vermediği,tescil için gerekli belgelerin neler olduğu hususunda ve belgelerin davacıdan istenip istenmediği hususunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davalı vekili ... tarihli dilekçesinde, dava dilekçesinin usulen kabul edilebilir bir dilekçe olmadığını,dilekçesinde ne istediğinin belli olmadığını, hukuki geçerliliği bulunmayan dava dilekçesindeki hataları gören davacının ıslah etmeksizin dava dilekçesindeki iddialarını ve vakıaları ... tarihli dilekçesi ile değiştirdiğini, mahkemece ... tarihinde karşı tarafa dava değerini belirterek harç ikmali için kesin süre verildiğini, davacının dava dilekçesindeki değişiklikleri ancak ıslah yolu ile yapması mümkün iken ıslah etmedğini, bu nedenle davacı tarafın sonradan verdiği dilekçeye muafakat etmediklerini, TTK.nun 867.maddesi gereğince gayrimenkul hükmünde sayılan geminin devrine ilişkin sözleşmenin BK.nun 238/2,maddesi gereğince resmi senetle yapılması gerektiğini, bu nedenle yapılan bağışlama tarihinin geçerli olmadığını, \" Tescil için gerekli belgelerin davacı taraftan istenmediği hususunun kabul edilerek \" şeklinde kurulan ... tarihli ara karaının hatalı olduğunu, belgelerin istenmesinin yükümlülüğünün davalıya yüklenemeyeceğinin, teknenin davalıya teslim edildiğinin ispat edilemediğini, ... tarihli ara kararından rücu edilerek davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı taraf, davaya konu teknenin kendilerine teslim edilmediğini iddia etmekte isede; Dosyada mevcut ... tarihli tutanakla teknenin davalı tarafından teslim alındığı hususu yazılı olduğu gibi davalı tarafa gönderilen ihtarnameye verilen Kadıköy ... Noterliği'nin ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile verilen cevapta davalı tescil için gerekli belgelerin verilmemesi sebebi ile tescilin yapılmadığını beyan ederek teknenin kendilerine teslim edildiğini kabul etmektedir. Bu nedenle, bu yöndeki iddia yerinde görülmemiştir.
... tarihli tutanakta liman kaydının tescili için gerekli belgelerin yat sahibince teslim edileceği yazılı olup, davacı taraf bu belgelerin teslim edildiğini, davalı taraf ise teslim edilmediğini iddia etmektedir.Taraflar arasındaki ihtilaf bu noktada toplanmaktadır. Davalı vekiline ... tarihli ara kararı ile bahsi geçen belgelerin neler olduğunun açıklanarak davacıdan belgelerin istenip istenmediği hususunda beyanda bulunması, aksi takdirde davacı taraftan bu belgelerin istenmediği kabul edilerek karar verileceği ihtar edilmiş, davalı vekili ise söz konusu ara kararının hatalı olduğundan bahisle cevap vermiştir.
Teknenin kendisine teslim edildiği anlaşılan davalının, aradan geçen uzun süreye rağmen tescili için gerekli belgelerin kendilerine teslimi için davacıdan herhangi bir talebinin olmadığı, ihtarının söz konusu olmadığı,bu konuda davacının temerrüde düşürülmediği gözetildiğinde, söz konusu belgelerin teslim edilmediğinin kabul edilmesi hayatın olağan akışına aykırıdır.Kaldı ki, teknenin davalıya hibe edilmiş olması ve aradan geçen uzun süre gözetildiğinde,böyle bir savunmanın Türk Medeni Kanunun 2. maddesinde düzenlenen \" Herkes haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır.\" ilkesine uygun düşmediği ve TTK. Nun 868. maddesi gereğince gemi siciline kayıtlı bir geminin temliki için malik ile iktisap edenin mülkiyetin iktisap edene intikal edeceğine dair anlaşmaları lazım ve kafi olduğundan davalı tarafın diğer savunmalarına da itibar edilmeyerek,davanın kabulü ile davaya konu teknenin ... tarihinden itibaren mülkiyetinin davalıya ait olduğunun tespiti ile davacı adına olan kaydın terkinine ve davalı adına gemi siciline kayıt ve tesciline,dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerine göre davaya konu yata ilişkin olan ve davacı tarafından ödenen ... TL motorlu taşıt vergisi tutarının bu talebi ilişkin harcın yatırıldığı ... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir\" gerekçesi ile karar verilmiştir.
Bozma :Mahkememizden verilen kararın Yargıtay ... Hukuk Dairesinin,... tarihli, .../... Esas, .../... karar sayılı ilamı ile \" Dava, konusu yatın davacı adına olan kaydının sicilden terkini ile davalı adına tesciline ve ödenen MTV'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, gemi siciline tescil, terkin ve düzeltme ilgilinin talebi üzerine olur. (TTK.843 ve 849.) İlgililer mahkemeden gemi mülkiyetinin sicile tesciline dair istemde bulunamaz. İlgililer ancak, TTK’nın 864. maddesinde açıklandığı üzere sicil memurunun kararları hakkında aynı Kanun'un 36. maddesine göre itiraz hakları mevcuttur. Bu itibarla, mahkemece, terkin ve tescil istemi yönünden sicil memuruna başvurulmadan, üstelik sicil memurunun taraf olmadığı bir davada, doğrudan mahkemeye başvurulamayacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Diğer talepler yönünden incelemeye gelince; dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında davacı vekilince davaya konu edilen yatın davalı tarafından dava dışı ...'na haricen satıldığının iddia edilmesine, bu bağlamda işbu davada verilecek kararın dava dışı devralanın hukuki yararını da etkiliyeceğinin muhakkak olmasına göre, gerek yatın mülkiyetinin tespiti, gerekse davalının vergi sorumluluğunun miktarının belirlenmesi bakımından dava dışı devralanın yokluğunda uyuşmazlığın çözülmesi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece, davacı vekiline yatın devredildiğini iddia ettiği dava dışı devralana karşı da dava açması için önel verilmesi, dava açıldığı takdirde işbu davayla birleştirilmesi, dava konusu yatın dava dışı devralana hangi tarihte devredildiğinin belirlenmesi ve dava tarihine göre mülkiyetin tespiti gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir\". gerekçesi ile bozulmuştur
Mahkememizce bozma ilamına uyulmuştur.
Yargıtay bozma ilamı uyarınca davacıya, dava dışı ... ... na karşı dava açmak üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacının, ... ... adına ... ... aleyhine mahkememize dava açtığı, mahkememizin .../... esasına kaydedildiği, dosyanın bu dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Birleştirilen .../... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili özetle; Müvekkili şirket yetkilisi ... ...'in dava konusu tekne'nin hibe edilene kadar ... yılından ... yılına kadar ... ... da tuttuğunu, teknenin ... da kalma süresinin ... tarihinde sona erdiğini, müvekkili şirketin tekneyi ...ne bağışlamak için konuşmaların sürdüğü için kontratı yenilemediğini,... tarihinde ... ya devir işleminin yapıldığını, müvekkili şirketin tekneden elini çektiğini, tekne ile hiçbir ilgisinin kalmadığını, daha sonra ... sahibi ...'nın bir miktar bağış yapması neticesinde devredildiğini, ...'nın bu tekneyi ... da uygulama amaçlı olarak kullandığını, Mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyasında, dava dışı ...'na karşı dava açılmak üzere süre verildiğini ve verilen süre içerisinde bu davayı açtıklarını,dosyanın mahkememizin .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesini, ... isimli yatın teslim tarihi itibari le müvekkili şirket üzerinden terkinine ve davalı ... adına tesciline, ödenmeyen MTV tutarının davalı ... ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davalı vekili cevap dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarında;davaya konu geminin müvekkiline veya onunu temsilcisi olduğu ... Şti nin mülkiyetine geçmediğini ,müvekkilinin gemi maliki veya ... ile bir anlaşması veya devir teslim tutanağı vs. olmadığını ,davalı ... nın davanın başında gemiyi devraldıklarını inkar ettiğini ,daha sonra sorumluluktan kurtulmak için tekneyi devrettiği savunmasını yarattığını ,müvekkilinin gemiyi teslim almadığın ,davacı ve davalının üzerilerine düşen yükümlüklerini yerine getirmemiş olmaları nedeniyle hurda teslim aldığını ,geminin ... yılında yapıldığını ve ... yılında ... yaşında olduğunu ,savunmalarını özetleyecek olurlarsa ; TTK 868 /1 maddesine göre malik ile müvekkilinin çalışanı olduğu şirket arasında anlaşma olmaması ,TTK 891 maddesi gereğince gemi sicilinin resmi tapu sicili deyimi kapsamında ve kuvvetinde olması nedeniyle,TTK 884 maddesi gereğince gemi maliki olarak kayıtlı bulunan kimsenin geminin maliki sayılması ve geminin o tarihteki maliki ile devir anlaşmalarının bulunmaması ,TTK 868 maddesinde geminin temliki için malik ile iktisap eden arasında mülkiyetin intikaline dair anlaşmaların yeterli olduğu belirtilmişi ise de, temlikin tescili için resmi ve noterden tasdikli bir belgenin zorunlu sayılması ve bunun ispat vasıtası olması nedeniyle müvekkilinin gemi maliki yapılamayacağını ve sorumlu tutulamayacağını , aradan 14 yıl geçmiş olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını , ... ... diye bir tüzel kişilik bulunmadığını , okulun sahibinin ...Şti olduğunu ,...'nın şirket çalışanı olduğunu , ... ... açısından husumet itirazında bulunduklarını,davanın ... şirketine yöneltilmesi gerektiğini, müvekkili hakkında açılan davanın hukuki mesnetten yoksun ve yasanın emredici hükümlerine aykırı ve haksız talep ve iddialarını dayalı olduğunu, zamanaşımı ve hak düşümü iddiasında bulunduklarını, ödenmeyen bir borç için alacak davası veya geri alım veya rücuen tazminat davası açılamayacağın bu nedenle de davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Yapılan yargılama sonucu,; \"Dava, dava konusu yatın davacı adına olan kaydının sicilden terkini ile davalı adına tesciline ve ödenen MTV'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay bozma ilamına uyulmasından sonra yapılan yargılama sırasında davacı ... ... aleyhine aynı taleplerle dava açmış, dava bu dava ile birleştirilmiştir. Davacının yargılamanın başından itibaren davaya konu yatın mülkiyetinin kendisinde olmadığı iddiasının sunulan belgelerle yerinde olduğu anlaşılmaktadır. Ancak geminin hangi tarihlerde,hangi davalının mülkiyetinde bulunduğu önem arzetmektedir. Zira MTV den sorumluluk buna göre belinlenecektir, Davacının davaya konu gemiyi aralarındaki anlaşmaya göre ... tarihinde davalı ...'ya teslim ettiği anlaşılmıştır. Davalı ... gemiyi anlaşmaya göre teslim aldığından bu tarihte mülkiyeti ...'ya geçmiştir. Davalı ...'da gemiyi ... ...'ya devretmiştir. ... ...'nın ... tarihinde bizzat diğer davalıya başvurarak gemiyi isteği anlaşılmaktadır. Geminin davalı ...'a teslim edildiğine dair belge bulunmamakta ise de,davalı da geminin teslim alındığını kabul etmekte ,sadece hurda olarak teslim aldıklarını belirtmektedir. Davalı ... ... bizzat kendisi davalı ... hesabına gemi bedelini ... tarihinde yatırmıştır. Dolaysıyla davalı ... ...'nın düzenlenen belgeler ve yapılan ödeme karşısında geminin kendisi tarafından alınmadığı savunması yerinde görülmemiştir. Davalının bedeli ödediği tarihte geminin mülkiyetini edindiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle geminin mülkiyetinin ... tarihinde davalı ...'ya, ondanda ... tarihinde davayı ... ...'ya geçtiğinin tespitine , davacının yatırdığı MTV den sorumlu olmadığına ,davalıların sorumlu olduğuna karar verilmiş, bedelin her iki davalıdan tahsili yoluna gidilmiştir.\" gerekçesi ile verilen karar,
Davalı vekilince temyiz edilmekle Yargıtay ...H.D'nin ... gün ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile ; \"1- Dava, konusu yatın davacı adına olan kaydının sicilden terkini ile davalı adına tesciline ve ödenen MTV'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Oysa, gemi siciline tescil, terkin ve düzeltme ilgilinin talebi üzerine olur. (TTK.843 ve 849.) İlgililer mahkemeden gemi mülkiyetinin sicile tesciline dair istemde bulunamaz. İlgililer ancak, TTK’nın 864. maddesinde açıklandığı üzere sicil memurunun kararları hakkında aynı Kanun'un 36. maddesine göre itiraz hakları mevcuttur. Bu itibarla, mahkemece, terkin ve tescil istemi yönünden sicil memuruna başvurulmadan, üstelik sicil memurunun taraf olmadığı bir davada, doğrudan mahkemeye başvurulamayacağı gözden kaçırılarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
2- Diğer talepler yönünden incelemeye gelince; dava dilekçesinde ve yargılama aşamasında davacı vekilince davaya konu edilen yatın davalı tarafından dava dışı ... ...'na haricen satıldığının iddia edilmesine, bu bağlamda işbu davada verilecek kararın dava dışı devralanın hukuki yararını da etkiliyeceğinin muhakkak olmasına göre, gerek yatın mülkiyetinin tespiti, gerekse davalının vergi sorumluluğunun miktarının belirlenmesi bakımından dava dışı devralanın yokluğunda uyuşmazlığın çözülmesi mümkün değildir.
Bu durumda, mahkemece, davacı vekiline yatın devredildiğini iddia ettiği dava dışı devralana karşı da dava açması için önel verilmesi, dava açıldığı takdirde işbu davayla birleştirilmesi, dava konusu yatın dava dışı devralana hangi tarihte devredildiğinin belirlenmesi ve dava tarihine göre mülkiyetin tespiti gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçelerle hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan ... TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, ... tarihinde oybirliğiyle karar verildi.\" gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
Yargıtay bozma ilamı uyarınca davacıya, dava dışı ... Şirketine karşı dava açmak üzere süre verilmiş, verilen süre içerisinde davacının, ... Şirketi aleyhine Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesine dava açtığı, Mahkemelerinin .../... esasına kaydedildiği, ve dosyanın bu dosya ile birleştirildiği anlaşılmıştır.
Birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin yetkilisi bulunan ... ... tarihinde ... ve ... isimli teknesini hibe ettiğini, buna ilişkin sözleşmenin birleştirilmesini istedikleri Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında bulunduğunu, bahsettikleri tekne devrinden 8 sene sonra hibe eden şirkete ... isimli teknenin vergi borçları geldiğini, teknenin müvekkili tarafından ... ne hibe edildiğinden teknenin vregi borcuda doğal olarak devir sonrası için devralan şirkete ait bulunduğunu, bu teknenin ... yetkililerince, ... yetkilisine, yetkili ... ...'ya dosyada görüldüğü üzere bağış adı altında bir kısım para alınarak teslim edildiğini, bu teslim ve tesellümün müvekkili şirketin bilgisi dışında yapıldığını, devralan şirket yetkilileri, kendilerinin bilgisi dışında ve kendilerini bağlamayan devir işlemlerini yapmış bulunduklarını, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında Yargıtay'ın bozma kararı doğrultusunda ve mahkemenin son ara kararında ...'ne karşı dava açarak dosya numarasını mahkemeye bildirmelerinin istendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... isimli yatın teslim tarihi itibariyle müvekkili üzerinden terkinine ve davalı ... adına tesciline, devir tarihi itibarili ile vekalet ve her türlü devirle ilgili belge davalı ... yetkililerine teslim edildiğini, ödenmeyen M.T.V tutarının davalı ... ve diğer davalılarca ödenmesine, davalıların her birisinin ödenmeyen vergi borçlarından müteselsilen sorumlu tutulmasını, fazlaya dair haklarının saklı tutulmasına, Antalya ...Asliye Ticaret Mahkemesinde devan eden .../... Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
İhbar olunan ...'ın ve ... ...'nın ve asaleten ... ...'nın ihbar edilen davaya ilişkin ve ... Şti. tasfiye memuru olarak atanan ... olarak davaya ilişkin ... cevap dilekçesinde özetle: İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile tasfiye memuru yapıldığını, ... Nin de şirketinin de ortağı ve şirket müdürü rahmetli babası ... ...'nın mirasçısı sıfatı da bulunmakta olduğunu, müvekkili ... ve ... ... ; ... şirketinin ortağı olmadığını, ancak şirket ortağı ve müdürü ...'nın mirasçısı sıfatı bulunduğunu, müvekkilleri ... ve ... ... ile yapılan görüşmede olayları şu şekilde izah ettiklerini, ... isimli geminin denizde yüzen bir gemi olmadığını, sadece gemi iskeletinin bulunduğunu, bunun da kurulacak ... da ... de gemi iskeletinin gösterilmesi amacı ile ... Şti. Tarafından temin edildiğini, ... Şti. Ne ait olduğunu, ... şirketinin ... isimli geminin de içinde bulunduğu tüm malları bağışlanarak , ... ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...-... E. sayılı kararı ile ... YTL. Menkul mal ve ... YTL. nakit mal varlığı (... USD) vakfedilerek, ... Şti, ... ..., ..., ... ..., ... ... tarafından toplam ... kurucu ile birlikte ... ... kurulduğunu ve dava konusu ... isimli geminin de bu ... kuruluş kararında yer aldığını, bu sebeple öncelikle davanın ... na İhbarını talep ettiğini , ... Yönetiminin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, ... isimli geminin de içinde bulunduğu tüm mallarının ... tarafından kurulacak ... devrinin taahhüt edildiğini, daha sonra ... ... tarafından ... ... kurulması için ...'e müracaat edildiği ve ... 'ün ... Tarihli kararı ile ... ... kurulduğunu, bu sebeple öncelikle davanın ... ...'na ihbarını talep ettiğini, ... kurulduktan sonra (... isimli geminin de içinde bulunduğu) ... ait tüm malların ... taahhüdü gereğince bu ... ... devredildiği, hatta bu konunun Kadıköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... / ... E. Sayılı dosyası bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, kurulan ... ... 2 yıl boyunca faaliyet gösterdiği ancak daha sonra ... tarafından alınan ... Tarihli karar ile ... kapatılmasına ve tüm mallarına el konulmasına ve tüm mallarının ... ... na devrine karar verildiği,bu sebeple öncelikle davanın ... ...'na İhbarını talep ettiğini, ... kararından sonra ... isimli geminin de içinde bulunduğu ... ve ... ait tüm mallara el konularak sonrasında da ... ... tarafından devir işlemlerinin yapıldığı, bunun da yine Kadıköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... / ... E. Sayılı dosyası bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ve devir işlemlerini yapmış olan ...'ne de davanın ihbarını talep ettiğini belirttiğini, Bu sebeple davanın öncelikle ... na , ...'na, ...'na Ve ...'ne İhbarını talep ettiğini, ayrıca tekneyi teslim alan ... ... Şti. Olduğunu, kendilerinin şahsi olarak sorumlu olmalarının kesinlikle yasaya aykırı olduğunu, Yargıtay ... Bozma kararında da ... ...'nın sorumlu olmadığını, ... Şti. Nin sorumlu olduğunun açıkça yazıldığı halde taraflarına husumet yöneltilmesinin öncelikle yargıtay kararına aykırı olduğunu, davacının talep ettiği MTV alacağı üzerinden 23 yıl geçtiğini, hak düşümü ve zamanaşımı itirazında bulunmuşlardır.
Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe ;
Asıl ve birleşin davalarda davacı ... Tl nin davalılardan tahsilini ve ... isimli yatın teslim tarihi itibariyle şirketleri üzerinden terkinini davalılar adına tescilini talep etmiştir.
Birleşen dosya davalısı ... Şti tasfiye memuru ve ihbar olunan ..., ... ... vekili ve asaleten ... ... tarihli celsede; \" İhbar olunan vekili olarak ve yine tasfiye memuru sıfatıyla delillerimizi dosyaya sunduk, toplanmasını talep ediyoruz, ayrıca davanın ...'na, ..., ... ve ...'ne ihbar edilmesini talep ediyoruz, zira davaya konu yat hurda vaziyettedir ve deniz yoluyla değil tır ile ...'e gönderilmiştir, ... şirketinin malı olan bu yat aile tarafından kurulan (..., ... ..., ..., ... ... ve ... Şti tarafından kurulmakla) ...'nın uhdesine geçmiştir, bu vakfın kuruluş tesciline karar veren ... ASHM'nin dosyasında da yer almaktadır, ... malları arasında yer almaktadır, daha sonra ... ...'nu kuruyor, bu okula uhdesindeki tüm mal varlığını devrediyor, bunların arasında ... ait yat da vardır, ... 3 sene ... verdi, bu yat da ... arka bahçesinde ... olarak duruyordu, ...de kullanılıyordu, ancak daha sonra ... bünyesinde ... ... kuruldu, ... ki tüm mallara el konuldu, dava konusu hurda yat da bunun içindedir, sonrasında bu mallar da ...'ne devredildi,
Bu belgeleri ancak dava şirket ortaklarına ihbar edildikten sonra kendileri bana vekalet verip teslim ettiler, bu belge ve bilgiler daha önce elime geçmediği için şimdi sunmak durumunda kaldım, belirttiğim yerlere ihbar dilekçesi gönderilmesini talep ediyorum, daha sonra da bu yat hurda olarak denize atılmış diye duyduk, bu sebeple tanıklarımızı dinletiyoruz \" şeklinde beyanda bulunmuş,
Mahkememizce celp edilen ... ASHM nin .../... E, .../... K sayılı dosya aslının tetkikinden: Davacı ... ... tarafından hasımsız olarak ... tescili talepli dava açıldığı, yapılan yargılama sonunda ... tarihli karar ile davanın kabulüne ve ...'nın kuruluşunun ... Lira olan mal varlığı ile birlikte tasdikine karardan bir örneğin ... ... ne tescilinin yapılması için tüzük ve dekont ile birlikte ...'ne tebliğine, tebliğ tarihinden itibaren 2 ay sonra kararın kesinleştirilmesine, kararın mahkemedeki ...'ne tescil edilmesine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiğinin kesinleşme şerhi ile belirtildiği, ... demirbaş ve malzeme kayıtlarının bilirkişi marifetiyle tespit edildiği, raporun eklerinde arka bahçe demirbaş listesinde ... gemisinin yer aldığı, değerinin ... $ (... TL) olarak gösterildiği, sonuç olarak bilirkişi raporunda demirbaş malzeme listesinin toplam ... TL olarak belirlendiği, bilirkişi raporunun ... tarihli olduğu ve yine dava tarihinin ..., karar tarihinin ... olduğu belirlenmiştir.
Davacı-birleşen dosyalarca davacısı vekilinin ... tarihinde vekillikten çekilme dilekçesi sunduğu, asıl ve birleşen dosyalar davacısı ...'ne vekilin çekilme dilekçesinin ve duruşma gününün tebliği için çıkartılan davetiyenin bila ikmal iade edildiği anlaşılmış, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davacı şirketin sicile kayıtlı son adresinin sorulmasına, şirketin aktif olup olmadığının bildirilmesinin istenmesine, iade gelen tebligat ile aynı adres olması durumunda çekilme dilekçesinin ve duruşma gününün T.K 35.madde hükümlerine göre tebliğine, aksi halde normal tebligat çıkartılmasına karar verilmiş,
... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap var, davacının sicilden terkin edildiğinin tespit edilmesi üzerine,İstanbul BAM ... H.D. .../... E - .../... K sayılı emsal ilamında da belirtildiği üzere davacı vekilinin çekilme dilekçesi tebliğ edilmediğinden görevinin devam ettiği anlaşılmakla, davacı vekiline davacı şirketin ihyasına ilişkin dava açıp buna ilişkin bilgileri Mahkememize sunmak üzere 1 aylık kesin süre verilmesine, bu süre içerisinde dava açılmaz ve Mahkememize bilgi sunulmaz ise davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddedileceğinin ihtarına (işbu duruşma zaptının tebliği ile ihtar edilmiş sayılmasına) karar verilmiş, duruşma zaptının tebliğine rağmen asıl ve birleşen dosya davacısı şirketin ihyası için dava açılmadığı görülmüştür. Sonuç olarak asıl ve birleşen dosyalar davacısı olan şirketin yargılama sırasında aktif husumet ehliyetinin sona ermesi ve Mahkememizce verilen kesin süre içerisinde ihyasının sağlanmamış olması nedeniyle asıl ve birleşen davaların aktif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğundan- usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl ve Birleşen davaların aktif husumet ehliyetine ilişkin dava şartı yokluğundan- USULDEN REDDİNE,
Asıl davada:
-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ne verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Birleşen Mahkememizin .../... Esas sayılı davasında:
-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
-A.A.Ü.T. uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Birleşen Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı davasında:
-Alınması gerekli ... TL harçtan alınan ... TL peşin harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
-Sarf edilmeyen gider avansının HMK 333.maddesi uyarınca iadesine
Dair, davalı ... vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, anlatıldı. 18/11/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır