T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ\t
ESAS NO: 2024/224 Esas
KARAR NO: 2025/301
DAVA: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/10/2024
KARAR TARİHİ: 20/11/2025
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirketin ----- başlığı altında markalaşmakta olduğu,------- ürettiği özel projesini de ----- olarak isimlendirdiği, marka başvurusunda bulunduğu, Davalının ------- markalarına dayanarak yaptığı itiraz üzerine reddedildiğini, ancak ----------markasının ayırt ediciliği bulunmadığı, genel nitelikte bir isim olduğu bu sebeple SMK md.5/1-b maddesine aykırılık teşkil ettiğini, ----------ibaresinin topluma mal olduğunu, bu sebeple bir kişi adına tescilinin haksız rekabet yarattığını ve genel kullanım sebebiyle ayırt edicilik özelliğinden yoksun olduğunu,---- inşaat sektöründe fazlaca kullanılabilecek nitelikte olduğunu,---- inşaat sektöründe kullanıldığını,------------- olarak isimlendirip tescilini gerçekleştirdiğini, ayrıca Davalı firmanın menfaat temin etmek maksadı ile ---- gibi yaygın kullanımı olan bir ibareyi haksız biçimde tescil ettirerek kötüniyetli olduğunu ve Davacı firma yetkilisi ---- aleyhinde ------- Sayılı davayı ikame ederek, kötüniyetli şikayet ile Davacı firmanın ticari itibarını zedeleme ve bu durumdan dolayı maddi menfaat etme çabasında olduğunu beyanla Davalıya ait 2006 10105 tescil sayılı ----------markasının SMK md. 25 yollaması ile md.5 ve md.6 da yer alan red sebepleri gereği hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Şirket, ------ibaresini, ----- ilk tescil ettiren şirket olduğunu, söz konusu ibare, müvekkili Şirket tarafından, ---- tarihinde, ---- nezdinde tescil ettirildiğini, bununla birlikte müvekkili------------ibarelerinin yer aldığı pek çok markanın da sahibi olduğunu, müvekkili şirket adına tescilli --------- markasının hükümsüzlüğünü gerektirecek herhangi bir durum söz konusu olmayıp; haksız, mesnetsiz ve hukuka aykırı davanın reddi gerektiğini, iddiaların aksine, müvekkil şirket adına tescilli --------ibareli marka, özgün ve ayırtedici nitelikte olduğunu, markaların içerisinde yer alan bir ibarenin aynı olması, aralarında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik yaratmamakla birlikte; burada önemli olan, markaların tüketici algısında bıraktığı umumi intiba olduğunu, kaldı ki; Müvekkil Şirket adına tescilli------ markası, ayrı ayrı ------- ibarelerini içeren markalar ile düşünsel bir bağ kurulmasına ve bir markanın diğerini çağrıştırmasına elverişli olmadığını, müvekkili şirket adına tescilli--------sıradan insanlarda farklı bir marka izlenimi bırakmakta, sıradan bir tüketici tarafından ortalama bir dikkatle kolayca ayırt edilebilmekte olduğunu, bu noktada, davacının adına tescil ettirdiğini beyan ettiği markaların varlığının sonucu değiştirmeyeceğini, iddiaları haklı hale getirmeyeceğini beyan ederek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine, usule ilişkin itirazlar çerçevesinde dava dilekçesinin reddi ile davanın açılmamış sayılmasına, davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre nedeniyle reddine, aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, haksız ve mesnetsiz hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK:Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalı adına tescilli -------tescil nolu ---------- markasının hükümsüzlük şartlarıın oluşup oluşmadığı, noktasında toplandığı anlaşılmıştır.
UYUŞMAZLIK HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER:Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, ön inceleme duruşması sonrası dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip deliller toplanmıştır. ---- kaydı yazı cevabında davacı şirketin ---- tarihinde, davalı şirketin ise ----tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.Dosyaya --- kayıtları getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----- tescil numaralı şekil markasının-------- adına tescil edildiği anlaşılmıştır.Konunun incelemesi uzmanlık gerektirdiğinden bilirkişi raporu aldırılmıştır. Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; ------ markasının Davalı şirket adına ---- Sınıflarda ------- nezdinde tescilli olduğu, Başvuru tarihi ----, tescil tarihi ---olduğu, Yenilenmekle koruma süresinin devam ettiği, SMK md. --- yollaması ile SMK md. 5/1-b kapsamında Davalıya ait ---- markasının -------- inşaat hizmetleri yönünden ayırd ediciliğe sahip olduğu, bu kapsamada hükümsüzlük koşulunun oluşmadığı, Dosya içerisinde Davalı Şirketin ---- sayılı ----------- markasından daha önceki tarihli aynı veya karıştırılabilecek derecede benzer tescilli bir markaya rastlanılmamış olup, bu kapsamda Davalı Şirketin hükümsüzlüğü talep edilen ----- markası için kötüniyetli başvuru yaptığını gösterir herhangi bir delile rastlanılmadığı, yönünde görüş bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:
SMK'nın 5, 6, 25. Mad.
GEREKÇE: Dava, davalı tarafa ait ------tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü davasıdır. Davacı taraf, davalı firma adına tescilli olan --------ibareli markanın ayırt ediciliğe sahip olmadığını ve kötü niyetli olarak tescil ettirildiğini beyan ve iddia ederek markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/1. maddesinde marka hükümsüzlüğü halleri sayılmış olup, SMK'nun 5. ve 6. maddelerinde sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde Mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verileceği belirtilmiştir.SMK'nın 5/1-b. Maddesinde \" Herhangi bir ayırt ediciliğe sahip olamayan işaretler\" tescil edilemeyeceği düzenlenmiştir. 6769 Sayılı SMK'nın 6/9. Maddesinde \"Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.\" hükmü düzenlenmiş, ve SMK'nın 25. Maddesine göre \"5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.\" hükmü düzenlenmiştir. Bu açıklamalardan sonra dava konusu somut uyuşmazlık incelendiğinde; ----- tescil sayılı ---- markasının Davalı şirket adına ----nezdinde tescilli olduğu, Başvuru tarihi ------ olduğu, Yenilenmekle koruma süresinin devam ettiği, dava konusu markanın kelime markası olduğu ve --------- kelime unsurundan oluştuğu, ------ ibaresinin bakımlı ve koruma altında bulunan ------ anlamına geldiği, park ibaresinin de park etmek fiilinden park edilen yer, bir yerleşim yerinde, halkın gezip hava alması amacıyla özel olarak düzenlenmiş, ağaçlandırılmış ve çiçeklendirilmiş geniş alan anlamına geldiği, iki kelimenin birleşmesi ile oluşan ibarenin koru ve park kelimelerin tek başlarına asli unsur olarak korunmalarının mümkün olduğu, birleşik olarak da anlamlı ve ----Sınıftaki emtialar yönünden ayırt edici mahiyette olduğu kabul edilerek SMK'nın 5/1-b. Maddesi gereği hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilmiştir. Davacı tarafın SMK'nın 6/9. Maddesi gereği hükümsüzlük talepleri de incelenmiş, davalı tarafa adına tescilli markanın başvuru tarihinin ---------- tarihi olduğu, bu tarih itibari ile davalı markası ile karıştırılabilecek ve iltibas oluşturacak mahiyette bir markanın olmadığı, yine başkasının markasından yararlanma kastı ile hareket ettiğine dair bir delilin bulunmadığı, yine davalı tarafın markasını bir çok inşaat projesinde kullandığı, bu haliyle biriktirme amacıyla markasını tescil ettirmediği dikkate alındığında ve yine davalı tarafın kötü niyetli tescil sağladığına dair davacı tarafça bir delil ibraz edilmediği dikkate alındığında kötü niyetli tescil sağlandığı hususu da ispat edilememiş ve davalı adına tescilli ----- markasının hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kabul edilerek davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 55.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yasal 2 haftalık süre içersinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.20/11/2025