T.C. Ankara Batı 1 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/1444 Esas - 2025/953
T.C.
ANKARA BATI
1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t
KARAR
TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO\t: 2024/1444 Esas
KARAR NO\t: 2025/953
HAKİM\t:
KATİP\t:
DAVACILAR\t:
\t
VEKİLİ\t:
DAVALI\t:
VEKİLİ\t:
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 09/12/2024
KARAR TARİHİ: 16/10/2025
K.YAZIM TARİHİ: 19/11/2025
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA :
Davacı vekili; 16.07.2024 tarihinde sürücü ...'ün, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi istikametinden ... il merkezi istikametine seriyle yolun virajlı kesimine geldiğinde, aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sol tarafından yoldan çıkarak devrilmesi sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan ...ün hayatını kaybettiğini, kaza yapan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Ş'ye ... no'lu poliçe ile sigortalı bulunduğunu, müteveffa ...ün ...'da öğretmenlik yaptığını, farklı zamanlarda ...'a gelerek ailesine destek olduğunu, geçimlerine yardım ettiğini, bu kaza sebebiyle müvekkillerin zor durumda kaldıklarını, ayrıca küçük kardeş olan ...'ün abisi ...den gerek eğitim gerek günlük hayatında maddi olarak destek aldığını, müteveffanın annesi ... ile kardeşi ...'e destek için gönderdiği paraları abisi ... ile babası ...'ün adına kayıtlı banka hesaplarına yolladığını, tanık beyanlarından da bu hususun ispat edileceğini, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı ... Sigorta A.Ş'ye 01.09.2024 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili anne ... için şimdilik 50,00TL, kardeşi ... için şimdilik 50,00TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 08/08/2025 tarihli dilekçe ile bedel artırım talebinde bulunmuş ve davacı ... yönünden destekten yoksun kalma tazminatı talebini 1.799.950,00TL'ye artırmıştır.
CEVAP :
Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, ...'ün dava konusu kaza nedeniyle vefat etmesinin ardından geriye destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecek annesi ... ile babası ...ün kaldığını, müteveffanın babası ...ün dava konusu kazada kusurlu sürücü ve sigortalı araç maliki olup taleplerinin sigorta poliçesi kapsamında yer almadığını, ancak destekten yoksun kalma tazminatı ödenip ödenmemesi ile destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanırken paydaşlara pay verilip verilmemesinin birbirlerinden tamamen ayrı konular olduğunu, bu nedenle her ne kadar müteveffanın babasının talepleri sigorta poliçesi kapsamında olmasa da destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanması yapılırken babanın payını saklı tutulması ve buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı haklarının bulunmadığını, kardeşin kardeşe destekliği için çok özel koşulların bulunması ve bunların kanıtlanabilmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığını, müteveffanın müttefik kusurunun bulunması nedeniyle olası tazminattan indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının faize ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini belirterek, dava reddine karar vermesini talep etmiştir.
DELİLLER\t :
Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, davacıların ekonomik ve sosyal durum tespiti, tanık beyanları, 11/06/2025 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.
Bilirkişi raporunda, 16.07.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu vefat eden ve kusursuz olduğu tespit edilen ...'ün desteğinden yoksun kalanlar için ayrı ayrı hesaplama yapıldığı, müteveffanın kardeşi ...'e destek olduğunun kabulü durumunda; annesi ... için 4.269.437,61TL, kardeşi ... için 28.278,19TL, müteveffanın kardeşi ...'e destek olmadığının kabulü durumunda ise annesi ... için 4.269.437,61TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı, kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobil davalı ... Sigorta A.Ş'ye 26.05.2024 — 26.05.2025 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle ölüm halinde kişi başına azami 1.800.000,00TL teminat sağladığı, davacıların davalı ... Sigorta A.Ş'den Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi teminat limiti dahilinde talep edebileceği miktar; müteveffanın kardeşi ...'e destek olduğunun kabulü durumunda; annesi ... için 1.788.156,33TL, kardeşi ... için 11.843,67TL, Müteveffanın kardeşi ...'e destek olmadığının kabulü durumunda ise, annesi ... için 1.800.000,00TL ile sınırlı olduğu, davacılar vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda davalı ... Sigorta A.Ş'ye 01.09.2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmadığı, mahkemece gerekli belgelerle usule uygun başvuruda bulunulduğunun kabulü halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca gerekli belgelerle başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 12.09.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
GEREKÇE :
Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
16/07/2024 tarihinde, davadışı ...ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tek taraflı karıştığı kaza neticesinde araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisi ... vefat etmiştir.
... plakalı aracın 26/05/2024 - 26/05/2025 tarihleri arasında davalı sigorta şirketince trafik sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olduğu, sigortalı aracın kullanım durumunun hususi olduğu, poliçe teminat limitinin sakatlanma ve ölüm kişi başına 1.800.000,00TL olduğu, davacıların oluşan zararının tazmini için 01/09/2024 tarihinde mail ile davalı sigorta şirketine başvurduğu, tebliğ tarihine 8 iş gününün eklenmesiyle 12/09/2024 tarihinde sigorta şirketinin temerrüte düştüğü, başvuruya istinaden herhangi bir ödeme yapılmadığı tespit edilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki ilk itirazında bulunmuştur.
Davalı vekilince yetki ilk itirazında bulunulmuşsa da, HMK'nun 16. maddesi uyarınca zarar gören davacıların yerleşim yerine göre mahkememiz yetkili olduğundan yerinde olmayan yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Dosyaya kazandırılan bilgi ve belgelerden müteveffanın vefatından önce öğretmen olarak çalıştığı ve son aldığı maaşa ilişkin bordrosunun dosyaya sunulduğu görülmüştür.
Kazanın tek taraflı trafik kazası olduğu, sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla ...'dan ... istikametine seyir halindeyken şerit takibini yapamayarak yoldan çıktığı ve yolun sol tarafında arazi boşluğundaki kanalete çarptığı, kazanın meydana gelmesinde soruşturma aşamasında alınan rapora göre sürücü ...'ün asli kusurlu olduğu, başkaca kusura sebebiyet verecek kişi ve durumun tespit edilmediği, bu itibarla davalı sigorta şirketinin davacıların zararından poliçe teminat limitleri kapsamında sorumlu olduğu kabul edilmiştir. Müteveffanın kemerinin takılı olduğu tespit edildiğinden müterafik kusur indirimi uygulanmasına yer olmadığı kabul edilmiştir.
Davacılardan ... müteveffanın annesi, ... ise müteveffanın erkek kardeşidir. Davacı annenin destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceği, kardeşin ise maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığının ve ispatının gerektiği, destekten yoksun kalma tazminatının talep edilebilmesi için hukuksal bir ilişkinin değil eylemli bir durumun hedef tutulması ve destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekmekte olup, dosya kapsamından, sunulan dekontlardan ve dinlenen tanıkların beyanlarından davacı ...'ün anne ve babasının hayatta olduğu ve yaşı gözetilerek onların bakım ve gözetimi altında olduğu, davacının devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunmadığı, müteveffanın sürekli bir yardımının dosya kapsamından ispat edilememiş olduğu kabul edilerek davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, ... yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen tazminat yönünden poliçe limiti gözetilerek yapılan artırım dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı aracın kullanım durumu gözetilerek hüküm altına alınan tutara yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE,
1-Davacı ... tarafından açılan davanın reddine,
2-Davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile, 1.799.950,00TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 12.09.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına,
3-Alınması gereken 122.954,58TL karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60TL harç ile 6.200,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 116.326,98TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 3.600,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 427,60TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı ile 6.200,00TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 7.116,00TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 918,50TL tebligat ve posta gideri ile 6.000,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.918,50TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
5-Davacı ..ün kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 257.994,50TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı ...e ödenmesine,
6-Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT madde 13/2 gereğince davanın red oranına göre takdir ve hesap edilen 50,00TL vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalıya ödenmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/10/2025
Katip \tHakim
e-imzalı\te-imzalı