T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
\tT.C.
\tKAYSERİ
\t2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO\t:
KARAR NO\t:
BAŞKAN \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
ÜYE \t: ... ...
KATİP\t: ... ...
DAVACILAR \t: 1- ... - ... (Kendi adına asaleten, ... - ... adına velayeten)
\t 2- ... - ... ...
\t 3- ... - ... ...
\t 4- ... - ... ...
\t 5- ... - ... ...
\t 6- ... - ... ...
\t 7- ... - ... ...
\t 8- ... - ... ...
\t 9- ... - ... ...
\t 10-... - ... -
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVALI \t: ... - ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVALILAR \t: 1- ... - ... ...
\t 2- ... - ... ...
VEKİLİ\t: Av. ... - [
DAVA\t: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ\t: 21/03/2022
KARAR TARİHİ\t: 25/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ \t: 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; 21/05/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle ...'in hayatına kaybettiğini, oğlu ...'in ise yaralandığını, Bünyan CBS'nin ... dosyası ile soruşturma başlatıldığını, soruşturmanın Kayseri gönderildiğini, Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esası üzerinden dava açıldığını, işbu dosyanın istinaf aşamasında olduğunu, kazanın davalı sürücünün aşırı hızlı ve kontrolsüz olmasının sebebiyet verdiğini ve ağır kusurlu olduğunu, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkillerinin defin, cenaze vs nedenlerle birçok masraf yaptığını, ve destekten yoksun kaldıklarını, müvekkillerinin müteveffanın ölümü sebebiyle manevi çöküntü içerisinde olduklarını belirterek, öncelikle tazminat alacağının ileride semeresiz kalmaması için davalı şahıslara ait araçlar, taşınır ve taşınmaz malları bakımından ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne, ... plaka sayılı Dodge Marka araç üzerine ve davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, müvekkili ... bakımından defin ve cenaze masrafları ile destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında şimdilik 500,00-TL maddi tazminat ile 500.000,00-TL manevi tazminatın, müvekkili ... bakımından defin ve cenaze masrafları ile destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında 500,00-TL maddi tazminat ile 250.000,00-TL manevi tazminat, ... için defin ve cenaze masrafları ile destekten yoksun kalma tazminatı kapsamında şimdilik 500,00 TL maddi tazminat ile 250.000,00-TL manevi tazminatın, Müvekkil ... bakımından 100.000 TL manevi tazminatın, ... bakımından 100.000 TL manevi tazminatın, ... bakımından 100.000 TL manevi tazminatın, ... bakımından 100.000 TL manevi tazminatın, ... bakımından 100,000 TL manevi tazminatın, ... bakımından 100.000 TL manevi tazminatın, ... bakımından 100.000 TL manevi tazminatın, ... bakımından 100.000 TL manevi tazminatın davalı ... yönünden poliçe limiti ve maddi tazminat ile sınırlı kalmak kaydıyla 1.500,00-TL maddi ve 1.800.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan alınarak davacılara verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinden özetle; Öncelikle davanın yetkisiz mahkeme açıldığını, destekten yoksun kalma tazminatı yönünden müvekkili şirkete başvuru şartlarının oluşmadığını, dava şartı eksikliği nedeniyle reddi gerektiğini, cenaze ve defin giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, müteveffanın ve kasko sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun tespitinin gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu miktar var ise ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacıların murisinin vefatı ile neticelenen elim kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kural ihlalinin ve kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksun kaldığının ispatının gerekli olduğunu, davacıların murisinin müterafik kusurunun olup olmadığının araştırılmasını, faiz yönünden müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin ... ve .... yönünden faiz, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını belirterek, müvekkili ...'in kusurunun bulunmadığı haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, ...'nın kazanın oluşunda ve manevi tazminattan sorumlu tutulamayacağından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
Mahkememizce avacı ... mahkeme kaleminde hazır edildiğinde; Davacı ...'in Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalına sevkedilerek; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik çerçevesinde davaya konu 21/05/2021 tarihli trafik kazası nedeniyle;
a. Kaç gün iş ve güçten kaldığı,
b. Kaç günde iyileşeceği,
c. Sürekli iş görmezlik durumu ve oranı,
d. Yaralanmasının bu kaza ile illiyet bağı olup olmadığı,
e. Varsa talep faturalandırılmayan giderlerin ne kadar olacağı,
f. İleride süre gelen tedavileri ve olması gereken ameliyatların olup olmadığı ve bunlara yapılması gereken harcamalar, konularında rapor tanzimi için dosya ATK'na gönderilmiştir.
Mahkememizce alınan 14/11/2023 tarihli Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporundan özetle; Tıbbi evrak tetkiki ile muayenesinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgular Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'in 21.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku travması nedeniyle; Üç (3) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) gün olduğu, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının %0 (yüzdesifir) olduğu, Mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ile ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilemediği yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek; davaya konu 21/05/2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kusur oranlarının mahkememiz dosyası kapsamı, ceza dosyası kapsamı, tanık beyanları, emniyet soruşturma tutanakları çerçevesinde ve %'lik dilimler halinde belirlenmesi hususunda dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilmiştir.
Mahkememizce alınan 19/03/2024 tarihli Ankara Adli Tıp Kurumu Başkanlığı raporundan özetle; Davalı Sürücü ...’in %15 (yüzde onbeş) oranında kusurlu, müteveffa yaya ... ve davacı yaya ...’in herbirinin kendi yaralanmasında ve ölümünde %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce dosyanın resen seçilecek Aktüer bilirkişi ile bilirkişi Dr. .....'e tevdii ile; meydana gelen trafi ve k kazası sonucunda davacı ...'in talep edebileceği geçici iş göremezlik tazminatı ile yaralanması nedeniyle SUT kapsamında olmayan yapılmış veya yapılacak tüm tedavi giderlerine yönelik rapor düzenlenmesi,
Davacılar ..., ... ve ... yönünden destek ...'in talep edebileceği destekten yoksun kalma tazminatına yönelik rapor düzenlenmesi hususunda dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 07/06/2024 tarihli Aktüerya bilirkişi ile Adli Tıp Uzmanı bilirkişi raporundan özetle; Mevcut tıbbi evrak ve raporun incelenmesinden elde edilerek yukarıya kaydedilen bilgi ve bulgulara göre; 13.02.2004 doğumlu ...’in 21.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu yumuşak doku travması nedeniyle tıbbi takip ve tedavisinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Dosya içerisine ibraz edilen tedavi gideri ile ilgili herhangi bir fatura bulunamamıştır. Bu tip bir hastanın tedavi giderlerinin kesin ve net olarak tahmin edilmesi mümkün olmadığından Borçlar Kanunu hükümleri çerçevesinde, yerleşik yargısal kararlara göre tedavi giderlerinin yalnızca hastane ve hekim masrafları ile sınırlı olmayıp yaralanmanın kişinin bütünüyle iyileşip eski sağlığına kavuşuncaya kadar geçecek sürede yaptığı ve ileride yapacağı doğrudan veya dolaylı tüm masrafları kapsadığı, bu çerçevede hastane, hekim, ameliyat ilaç gibi SGK kapsamındaki tedavi giderlerinin yanı sıra sağlık hizmetlerine ulaşım, yeme-içme özel diyet, konaklama, evde özel bakım, pansuman, fizik tedavi rehabilitasyon, özel hastane muayene farkı vb ücretlerin belgelenmesinin mümkün olmadığı yaralanmasının ağırlığı dikkate alınarak toplu taşıma araçlarından faydalanamayacağı, SGK kapsamında ödemesi yapılmayan özel hastane, hekim seçme hakkı çerçevesinde ameliyat farkı, ulaşım vb giderler olduğu, dikkate alındığında SGK tarafından karşılanmayan ilaç, ulaşım vb giderlerinin 1.000,00 (Bin) TL civarında olduğunun kabulü gerektiği yönünde rapor edilmiştir.
Çocukların Üniversite Eğitimi Almayacaklarının Kabulü Halinde (18 yaş ikmaline kadar hesaplama):
\tDavacı eş ...’in destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem Zararı\t\t 398.255,90 TL.
İşleyecek Aktif Dönem Zararı\t 1.674.283,42 TL.
İşleyecek Pasif Dönem Zararı + \t 1.610.100,76 TL.
\t\t\t 3.682.640,08 TL.
%85 kusur indirimi (3.682.640,08 x %15)\t: 552.396,01 TL. olduğu, sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 336.113,47 TL. Olduğu,
\tDavacı çocuk ...’in destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönemden İbaret Zararı\t: 11.174,90 TL.
%85 kusur indirimi (11.174,90 x %15)\t: 1.676,23 TL. olduğu, sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 1.019,93 TL. olduğu,
\tDavacı çocuk ...’in destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem Zararı\t\t 199.127,95 TL.
İşleyecek Aktif Dönem Zararı + \t 818.368,55 TL.
\t\t\t 1.017.496,50 TL.
%85 kusur indirimi (1.017.496,50 x %15)\t: 152.624,47 TL. olduğu, sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 92.866,60 TL. olduğu,
\tÇocukların Üniversite Eğitimi Alacaklarının Kabulü Halinde (25 yaş ikmaline kadar hesaplama) :
\tDavacı eş ...’in destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem Zararı\t\t 335.604,92 TL.
İşleyecek Aktif Dönem Zararı\t 1.526.695,70 TL.
İşleyecek Pasif Dönem Zararı + \t 1.470.286,54 TL.
\t\t\t 3.332.587,16 TL.
%85 kusur indirimi (3.332.587,16 x %15)\t: 499.888,07 TL. olduğu, sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 283.127,70 TL. olduğu,
\tDavacı çocuk ...’in destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem Zararı\t\t 167.802,46 TL.
İşleyecek Aktif Dönem Zararı + \t 350.196,42 TL.
\t\t\t 517.998,88 TL.
%85 kusur indirimi (517.998,88 x %15)\t: 77.699,83 TL. olduğu, sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 44.007,80 TL. olduğu,
\tDavacı çocuk ...’in destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem Zararı\t\t 167.802,46 TL.
İşleyecek Aktif Dönem Zararı\t 763.347,85 TL.
İşleyecek Pasif Dönem Zararı + \t 279.628,14 TL.
\t\t\t 1.210.778,45 TL.
%85 kusur indirimi (1.210.778,45 x %15)\t: 181.616,76 TL. olduğu, sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 102.864,50 TL olduğu,
\tKaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı ...’in geçici iş göremezlik zararı talep ettiğinin ve de bu zarara uğradığının kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının 38,36 TL. olduğu,
\tDavacı ...’in SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi zararının 1.000,00 TL. civarında olduğu yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce Güncel asgari ücret verilene göre hesaplama yapılarak ek rapor düzenlemesi hususunda aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 26/08/2025 tarihli aktüerya bilirkişi ek raporundan özetle;
Davacıların destek zararının:
Davacı eş ...’in destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem Zararı\t\t 556.651,62 TL.
İşleyecek Aktif Dönem Zararı\t 1.763.829,77 TL.
İşleyecek Pasif Dönem Zararı + \t 1.911.538,06 TL.
\t\t\t 4.232.019,45 TL.
%85 kusur indirimi (4.232.019,45 x %15)\t: 634.802,91 TL. olduğu, sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 285.279,10 TL. olduğu,
Davacı çocuk ...’in destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem Zararı\t\t 278.325,81 TL.
İşleyecek Aktif Dönem Zararı + \t 344.771,45 TL.
\t\t\t 623.097,26 TL.
%85 kusur indirimi (623.097,26 x %15)\t: 93.464,58 TL. olduğu, sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 42.002,78 TL. Olduğu,
Davacı çocuk ...’in destek zararının;
İşlemiş Aktif Dönem Zararı\t\t 278.325,81 TL.
İşleyecek Aktif Dönem Zararı\t 881.914,85 TL.
İşleyecek Pasif Dönem Zararı + \t 363.548,08 TL.
\t\t\t 1.523.788,74 TL.
%85 kusur indirimi (1.523.788,74 x %15)\t: 228.568,31 TL. olduğu, sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 102.718,12 TL olduğu,
Kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacı ...’in geçici iş göremezlik zararı talep ettiğinin ve de bu zarara uğradığının kabulü halinde geçici iş göremezlik zararının 38,36 TL olduğu,
Davacı ...’in SGK tarafından karşılanmayan özel tedavi zararının kök raporda 1.000,00 TL civarında olduğunun hesaplandığı yönünde rapor edilmiştir.
Mahkememizce davacı tanığı ..., davalı tanığı ..., ...'nın beyanları alınmıştır.
Tanık ... beyanında; Ben kazayı görmedim. Haber verilmesi üzerine kız kardeşimin evine gittik. Kız kardeşimin evinde kız kardeşimin eşinin öldüğünü öğrendik. Karşı tarafın maddi ve manevi olarak katkı ve destekleri olmadı. Kız kardeşimin iki tane oğlu vardır. Eniştem öğretmendi ve müdür yardımcısı olarak çalışıyordu, kız kardeşim de sosyal hizmetlerde öğretmen olarak çalışıyor. Olaydan dolayı üzüntüsü halen devam ediyor, arkadaşlarının çoğu psikolog olduğu için onların farklı bir destekleri oldu. Kız kardeşimin büyük oğlu 18 yaşını yeni bitirdi. Küçük çocuk da ilkokul 3. Sınıfa geçti. Çocukların psikolojisi çok etkilendi. Psikolojik desteğe ihtiyaçları oldu ve destek aldılar, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... beyanında; Ben davalının arkadaşı olurum. Ben kazayı görmedim. Kazadan 3-4 gün sonra haberim oldu. Bir kaç defa davacıların yanına gitmek istediğini fakat karşı tarafın kabul etmediğini, avukatları ile görüşmeleri gerektiğini söyledi. Maddi bir ödemesi bildiğim kadarıyla olmadı, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı tanığı ... beyanında; Ben kazayı görmedim, kazadan sonra olay yerine gittim, olay yerinde vefat eden kişiyi tanımıyorum, ama bizim köydenmiş, olay yerinde üç dört köylü vardı, sonra ben kendi evime geçtim, olay yerine ilişkin sorulsun, tanık cevaben olay yeri köyden biraz uzaktı herhangi bir aydınlatma veya levha yoktu, şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin 14/10/2025 tarihli dilekçesi ile, davacı eş ... bakımından 450,00 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma zararı talebinin 634,352,91 TL ıslahı ile 634.802,91 TL, davacı çocuk ... yönünden 500,00 TL olan destekten yoksun kalma zararının 92,964,58 TL ıslahı ile 93.464,58 TL ve Davacı çocuk ... yönünden 500,00 TL olan destekten yoksun kalma zararının 228.068,31 TL ıslahı ile 228.568,31 TL. Olmak üzere toplam 1.450,00 TL maddi tazminat talebinin 955.385,80TL, bu sebeple alacak talebimizin 956.835,80 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketi yönünden bilirkişi ek raporunda belirtilen tutarlar ile poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla), 1.800.000,00 TL manevi tazminat talebimizin (manevi tazminat talebimiz sadece davalı ... ve ... yönünden geçerli olmak kaydı ile müştereken ve müteselsilen) kaza tarihinden itibaren işletilecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsili ile müvekkillere ödenmesine, ilişkin davasını ıslah ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Somut olayda 21/05/2021 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresinde olan diğer davalı ...'ya ait bulunan ... plakalı aracın destek/yaya ...'e ve ...'e çarpması neticesinde ...'in vefat ettiği, davacı ...'in ise yaralandığı olayda davacı eş ..., çocuklar... ve .... ile desteğin kardeşleri olan diğer davacılar tarafından maddi ve manevi tazminat istemiyle eldeki dava açılmıştır.
Davacılar vekili 08/04/2022 tarihli talep açıklama dilekçesi ile;
Davacı eş ... için 50,00-TL defin ve cenaze gideri, 450,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 500.000-TL manevi tazminat,
Davacı ... için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 250.000-TL manevi tazminat,
Davacı ... için 500,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 250.000-TL manevi tazminat,
Diğer davacı kardeşler için ayrı ayrı 100.000,00-TL manevi tazminat talep edildiğini açıklamıştır.
Davaya konu kazayı yapan sürücünün tespiti yönünden Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasınında verilen kararın kesinleşmesi beklenilmiş olup Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası incelenmekle; katılan tarafın araç sürücüsünün ... olmadığına ilişkin iddiası bulunduğu, Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... (E) ve .... (K) sayılı kararı ile katılanların bu savunmasına itibar edilmeyip ... hakkında ceza verildiği, sanık müdafi ve katılanlar vekilinin kararı istinaf etmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin ....E... K. Sayılı ilamı ile istinaf başvurularının reddine karar verildiği, ancak verilen karara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından CMK'nın 308/A maddesi kapsamında itiraz edildiği, itiraz üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03/05/2023 tarih .... E.... K. Sayılı ilamı ile itirazın kabulü ile Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin ... E...K. Sayılı kararının kaldırılmasına karar verildiği, kaldırma gerekçesi incelendiğinde kaza anında ... plakalı araç sürücüsünün ... mi yoksa ... mı olduğu hususunda eksik inceleme yapıldığının belirtildiği, bozma sonrasında dosyanın Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin .... esasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde mahkemece sürücünün ... olduğu kabulüyle ceza verildiği ve kararın Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi'nin .... E.... K. Sayılı ilamı neticesinde 26/03/2025 tarihinde kesinleştiği tetkik edildi.
Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Başkanlığı'nın 14/11/2023 tarihli raporunda Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında birlikte değerlendirildiğinde; ...'in 21.05.2021 tarihli trafik kazası sonucu meydana gelen yumuşak doku travması nedeniyle üç (3) gün süreyle iş göremezlik halinde kaldığı (tıbbi şifa süresinin 3 (üç) gün olduğu|, tüm vücut fonksiyon kaybı oranının ve/veya engel oranının % 0 (yüzdesıfir) olduğu, mevcut evrak içeriğinden trafik kazasıyla ilgili SGK kapsamında olmayan tedavi masrafı tespit edilmediği belirtilmiştir.
Eldeki davada Ankara Adli Tıp Başkanlığından alınan 19/03/2024 tarihli kusur raporunda; davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gece vakti aydınlatmasız iki yönlü iki şeritli köy yolunda seyri sırasında hızını far ışığı altındaki görüşüne göre ayarlamadığı, yola gereken dikkatini vermediği, bu haliyle geldiği olay yerinde ön ilerisinde kaplama içerisinde yürümekte olan yayalara sağ şerit üzerinde önlemsizce çarpmasıyla meydana gelen mevcut koşullardaki olayda kusurlu olduğu, müteveffa yaya ... ve davacı yaya ...'in, üzerlerinde bulunan koyu renk giysileri ile meskun mahal dışında gece vakti aydınlatmasız iki yönlü iki şeritli köy yolunun gidiş yönlerine göre sağ şeridi üzerinde ve yaklaşan araçlara arkaları dönük vaziyette kendi can güvenliklerini tehlikeye atacak biçimde yürüdükleri, yaklaşmakta olan araçları görmeleri ve korunma tedbiri alabilmeleri bakımından yolun sol kenarını kullanmaları gerekirken kullanmadıkları mevcut koşullardaki olayda herbiri kendi yaralanmasında ve ölümünde %85 (yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş olup kusur raporunun kaza tespit tutuanağı ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu açıktır.
Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih .... Esas ... Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup .... yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir. (Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı) Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplanması gerekmekte olup hükme esas alınan aktüer bilirkişinin 26/08/2025 tarihli ek raporunun bu esaslara göre hazırlandığı, davacı çocuk ...'in Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi İstatistik Bölümü öğrencisi olması nedeniyle 25 yaş ikmaline kadar destekten yoksun kaldığının kabul edildiği, desteğin müdür yardımcısı oluşu ve davacı eş Sevilay'ın kamu görevlisi oluşu gözetilerek davacı çocuk ...'in de üniversite eğitimi alacağı kabul edilmiş ve 25 yaş ikmaline kadar destekten yoksun kaldığı kabul edilmiştir. Buna göre kusur tenzili ve garamet hesabı sonucunda davacı ...'in destekten yoksun kalma tazminatının 634.802,91 TL olduğu ( sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 285.279,10 TL olduğu), davacı çocuk ...’in destek zararının 93.464,58 TL olduğu ( sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 42.002,78 TL olduğu), davacı çocuk ...’in destek zararının 228.568,31 TL olduğu( sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 102.718,12 TL olduğu) belirlenmiştir.
Davacı vekili kısmi dava olarak açtığı eldeki davada dava değerini 14/10/2025 tarihli ıslah dilekçesi ile sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davacı eş ... bakımından 450,00 TL olarak talep edilen destekten yoksun kalma zararı talebinin 634,352,91 TL ıslahı ile 634.802,91 TL'ye, davacı çocuk ... yönünden 500,00 TL olan destekten yoksun kalma zararının 92,964,58 TL ıslahı ile 93.464,58 TL'ye, davacı çocuk ... yönünden 500,00 TL olan destekten yoksun kalma zararının 228.068,31 TL ıslahı ile 228.568,31 TL'ye yükseltildiği görülmüştür.
Davacılar vekili sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmasını istemiş olup sürücü ve işleten yönünden haksız fiil tarihinde temerrüt gerçekleşmiş ise de sigorta şirketi yönünden 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davacı taraf dava açıldıktan sonra sigorta şirketine başvuru yapmış ise de 23/08/2021 tarihinde arabulucuya başvurduğundan davalı ... 23/08/2021 tarihinde temerrüde düşmüştür. Açıklanan nedenlerle davalı ... bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulmuştur.( Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/18933 Esas, 2021/4438 Karar sayılı ilamı aynı yöndedir.) Aynı zamanda kazaya sebep olan ... plakalı aracın kullanım şekli hususi olduğundan yasal faize hükmolunmuştur.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı ...'in için 634.802,91 TL destekten yoksun kalma tazminatı( sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 285.279,10 TL) davacı çocuk ... için 93.464,58 TL destekten yoksun kalma tazminatı (sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 42.002,78 TL), davacı çocuk ... için 228.568,31 TL destekten yoksun kalma tazminatına (sigorta şirketinin limit sorumluluğunun 102.718,12 TL) hükmolunmuştur.
Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın 15/09/2025 tarihli cevabi yazısına göre 2021 yılı cenaze giderinin 200,00-TL olduğu bildirilmiştir. Davacı eş Sevilay 50,00-TL defin ve cenaze gideri talebinde bulunmuş olup kusur durumu gözetilmekle birlikte talebin makul olduğu gözetilerek 50,00-TL defin ve cenaze gideri yönünden talep kabul edilmiştir.
Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Somut olayda, desteğin ve davacı ...'nun %85 oranında kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğu, davalı sürücünün alt düzeyde kusuru bulunduğu, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ile yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı eş ... için 150.000,00-TL çocuklar ... ve ... için ayrı ayrı 100.000,00-TL ve davacı kardeşler için ayrı ayrı 25.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile;
DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Maddi tazminat davası yönünden;
1-Davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 634.802,91-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve .... için kaza tarihi olan 21/05/2021 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 285.279,10 TL ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
Davacı ...'in defin ve cenaze gideri talebinin kabulü ile 50,00-TL defin ve cenaze giderinin 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
2-Davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 93.464,58TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 21/05/2021 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 42.002,78 TL ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
3- Davacı ...'in açmış olduğu maddi tazminat davasının kabulü ile; 228.568,31 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 21/05/2021 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden 102.718,12 TL ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine,
4- Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 65.364,87-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan 6.153,03-TL peşin harç, 3.263,13-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 55.948,71-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, (Davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 25.141,92-TL ile sınırlı tutulmasına)
5- Davacılar tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 6.153,03-TL peşin harç ve 3.263,13-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 9.496,86-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (...Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun 4.267,65-TL ile sınırlı tutulmasına)
6- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle maddi tazminat davası yönünden; 399,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti, 2.037,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 6.186,50-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, (Davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 2.780,06-TL ile sınırlı tutulmasına)
7- Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 101.227,94-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, (Davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 45.644,66-TL ile sınırlı tutulmasına)
8-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, (Davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 42.002,78-TL ile sınırlı tutulmasına)
9-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/2. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine,
10- 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.440,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (Davalı ...Ş.'nin sorumluluğunun 647,10-TL ile sınırlı tutulmasına)
Manevi tazminat davası yönünden;
1-Davacı ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 150.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
2-Davacı ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 100.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
3- Davacı ...'in açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 100.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
4- Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... için ayrı ayrı 25.000-TL olmak üzere toplam 200.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 21/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara ayrı ayrı verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine,
5- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 37.570,50-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'dan alınarak Hazineye Gelir Kaydına,
6-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle maddi tazminat davası yönünden; 399,00-TL tebligat ve posta gideri, 3.750,00-TL bilirkişi ücreti, 2.037,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 6.186,50-TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 1.890,32-TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
7- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
8-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
9-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
10- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
11- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
12-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
13-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
14- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
15- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,
16- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
17- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine,
18- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
19-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
20-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 45.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
21- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılara verilmesine,
22- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
23-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
24-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
25- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
26- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
27- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
28- Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden davalılar lehine A.A.Ü.T. 10/2. Maddesi uyarınca 25.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak adı geçen davalılara verilmesine,
29- HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacılar vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/11/2025
Başkan ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Üye ...
¸E-imzalıdır
Katip ...
¸E-imzalıdır