T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ\t
ESAS NO\t: 2024/458 Esas
KARAR NO\t: 2025/807
DAVA\t: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ\t: 01/07/2024
KARAR TARİHİ\t: 06/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının kur farkı fatura alacağını tahsil edemediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için ------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu iddia ile itirazın iptaline takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi ve tensip zaptı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş davalı vekili dosyaya vekaletname sunmuş ancak duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçeside sunmamıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle; ticari ilişki kapsamında kur farkından kaynaklı alacağın tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine itirazın İİK m.67 hükmü kapsamında iptali davasıdır. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.
Taraflarca delil olarak dayanılan, icra dosyası, banka kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir.
İtirazın iptali istemine konu -------- İcra Müdürlüğü'nün---------Es. sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 41.604,73 TL kur farkı alacağı ile 10.401,18 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 52.005,91 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun süresi içerisinde takibe yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği ve davanın hak düşürücü süre içeresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Delil olarak ticari defter ve kayıtlara dayanılması ve belirlenen uyuşmazlık noktalarının incelenmesi teknik değerlendirme gerektirdiğinden davalı tarafın defterlerinin incelenmesi için --------- Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince mali müşavir bilirkişi ---------- bilirkişiden alınan 19/03/2024 tarihli rapor ile davacı tarafın defterlerinin incelenmesi için dosya mahkememize mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi -------- tarafından sunulan 01/09/2025 tarihli bilirkişi raporu içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davacının kur farkı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yazılı olmayan sözleşme kapsamında TBK m.207 vd. hükümlerince mal satışına ilişkin ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının ise alıcı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturanın euro cinsinden düzenlendiği ve faturada, keşide tarihinden 120 gün sonra kur farkı faturasının düzenleneceğine dair kayıt yer aldığı, bu süre sonunda da kur farkı faturasının düzenlendiği, davalıya tebliğ edildiği, yapılan defter incelemesinde söz konusu faturanın davalı tarafından ticari defterine işlendiği, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları uyarınca kur farkı talep edilebilmesi için taraflar arasında buna ilişkin bir sözleşme veya uygulama teamülünün bulunması gerektiği, tarafların sahibi lehine delil vasfını haiz ticari defterlerinde söz konusu fatura dışında bir ticari ilişkinin yer almadığı gibi vade farkı talep edilebilmesine ilişkin bir yazılı sözleşmenin de bulunmadığı, davacının Türk lirası üzerinden keşide edilen çeki kabul etmiş olması sebebiyle TBK m.99/II hükmü kapsamında seçimlik hakkını tükettiği ve kur farkı talep edemeyeceği ancak davacı tarafından düzenlenen kur farkı faturasının davalı tarafından ticari defterlerine işlenmiş olması ve TTK m.21/II hükmü kapsamında 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olması hususunun HMK m.33 hükmü kapsamında değerlendirilmesinde davalının kur farkı ödeyeceğini TBK m.1 hükmü kapsamında kabul ettiği olarak yorumlanması gerektiği, davalının bu hususun aksini ispat eder bir delil de sunmadığı dolayısıyla asıl alacak miktarı yönünden davacının iddiasını ispat ettiği, her ne kadar davacı tarafından düzenlenen faturada ödeme yapılmaması halinde aylık % 5 oranında faiz işletileceği yazılmış ve bu kapsamda asıl alacakla birlikte işlemiş faiz de talep edilmiş ise de -------sayılı ilamında da belirtildiği üzere fatura içeriğinde yazılı bu ve benzer hususlarda bir sözleşmenin varlığını göstermediği, vade ve veya faiz hükmüne ilişkin faturada yazılı hususların faturanın zorunlu içeriğinden olmadığı ve faturanın yalnızca mevcut asıl borç ilişkisi nedeniyle düzenlenen sözleşmenin ifa safhasına ilişkin bir belge olduğu dolayısıyla takip ile talep edilen faiz oranına ilişkin bir sözleşmenin varlığına delil olamayacağı yine faturanın düzenlenmiş olmasının veya davalı defterine işlenmiş olmasının da takip öncesi döneme ilişkin işlemi faiz istemine gerekçe olamayacağı, yerleşik içtihatlar uyarınca da TTK m.1530 hükmünün uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne işlemiş faiz istemi yönünden istemin reddine kabul edilen alacağın takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile -------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı icra dosyasına yapılan itirazın 41.604,73 TL asıl alacak miktarı yönünden iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden borç tamamen ödeninceye kadar %51,75 ve değişen oranlarda avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Kabul edilen alacak likit itiraz haksız bulunduğundan takdiren itiraza konu alacağın %20'si oranında hesaplanan 8.321,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 2.842,02 TL karar ve ilam harcından peşin ödenen 888,14 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.953,88 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafça yapılmış, 427,60 TL başvurma harcı, 888,14 TL peşin harç olarak toplam 1.315,74 TL harç giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yapılmış, tebligat, müzekkere ve bilirkişi ücreti olarak 13.636,50 TL yargılama giderinden kabul edilen kısma isabet eden 10.909,20 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Kabul edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 41.604,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Red edilen miktar üzerinden avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 10.401,18 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılmış gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.880,00 TL'sinin davalıdan, 720,00 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/11/2025