T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/252 Esas - 2025/433
\tT.C.
\t...
\t5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO\t: 2025/252
KARAR NO\t: 2025/433
GEREKÇELİ KARAR
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
HAKİM\t: ......
KATİP\t: .......
DAVACI\t: ........
DAVACI VEKİLİ\t: ..........
DAVALI\t: .......
DAVALI VEKİLİ\t: ......
DAVA\t: İtirazın iptali
DAVA TARİHİ\t: 03/03/2025
KARAR TARİHİ\t: 17/06/2025
KARAR YAZIM TARİHİ\t: 08/07/2025
\tDavacı tarafından davalı hakkında açılan itirazın iptali davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda ;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
TALEP ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacının 2022-2023 yıllarında davalının alt yüklenicisi olarak iskele kurum söküm ekibi olarak hizmet verdiğini, davalıya bağlı olarak çalıştığını, davacı dahil tüm çalışanları o dönemde davalının sigortalı işçisi olarak göründüğünü, davacının 16 Nisan 2024 tarihinden Mayıs 2024 tarihine kadar geçen süreçte hakediş alacaklarını alamadığını, alacağın tahsili için ... .......... Esas nolu dosyası ile başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle dosyada alt işveren üst işveren ilişkisini gösterir ve davacının tacir olduğunu gösterir hiçbir delil sunulmadığını, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığını, ispat edilmeyen ve somutlaştırma yükümlülüğü yerine getirilmeyen davanın usulden reddinin gerektiğini, davacı ile davalı arasında mevcut bir sözleşme bulunmadığını, davacının takip talebine bağlı bulunduğunu savunarak davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER ;
... Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği tarihsiz cevabi yazı ile davacının sicil kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.
..............Esas nolu dosyasında davacı tarafından davalı hakkında 25/11/2024 tarihinde asıl alacak 220.000,00 TL, işlemiş faiz 31.535,34 TL olmak üzere toplam 251.535,34 TL alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili talebi ile icra takibi başlatılmış, ödeme emri davalıya 30/11/2024 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili aracılığı ile 02/12/2024 tarihinde borca ve tüm ferilerine itiraz etmiştir.
... ....... 14/03/2025 tarihli cevabi yazı ile davacının firma kaydına rastlanılmadığını bildirmiştir.
...... 17/03/2025 tarihli cevabi yazı ile davacının potansiyel mükellefiyet kaytının bulunduğunu bildirmiştir.
Davalı vekili 17/06/2025 tarihli celsede davalının kayıtlarında davacının işçi olarak görülmektedir şeklinde beyanda bulunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesine göre davalı tarafından ödenmesi gerektiği ileri sürülen alacağa dayalı olarak başlatılan ilamsız icra takibine karşı yapılan itirazın iptali davasıdır.
İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinin a bendine göre maddede sayılan hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarda görevli mahkeme iş mahkemesidir.
Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi gereğince mutlak ticari dava olarak adlandırılan maddede sayılan ve özel kanunlara göre ticari sayılan davalar ile nisbi ticari dava olarak adlandırılan her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari davalardır.
Türk Ticaret Kanununun 5. maddesi gereğince asliye ticaret mahkemesi aksine hüküm bulunmadıkça ticari davalara bakmakla görevlidir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle davacının 2022-2023 yıllarında davalının alt yüklenicisi olarak iskele kurum söküm ekibi olarak hizmet verdiğini, davacı dahil tüm çalışanların o dönemde davalının sigortalı işçisi olarak göründüğünü, davacının 16 Nisan 2024 tarihinden Mayıs 2024 tarihine kadar geçen süreçte alacağını alamadığını ileri sürmesi, itirazın iptali davalarında ilişkin görev konusunda özel bir düzenleme bulunmadığından davanın konusuna, tarafların hukuki durumuna (tüketici, tacir, işçi vs) ve özel kanunlardaki hükümlere göre görevli mahkemenin değişmesi, davacının tacir olmaması, davanın mutlak ticari dava niteliğinde olmaması, dava dilekçesinde anlatılan vakıalar ile davalı vekilinin 17/06/2005 tarihli celsedeki beyanına göre dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı arasındaki hizmet sözleşmesinden doğması, İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesinin a bendi gereğince taraflarına veya ticari olup olmadığına bakılmaksızın maddede sayılan hizmet sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin iş mahkemesi olması göz önünde bulundurulduğunda davanın mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine, talep halinde dava dosyasının görevli ... İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış, aşağıdaki karar verilmiştir.
KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;
1-Davanın Türk Ticaret Kanununun 4. maddesi, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114. maddesinin 1. fıkrasının c bendi ve 115. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi gereğince mahkememiz görevsiz olduğundan dava şartı noksanlığı nedeni ile USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi durumunda Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesinin 1. fıkrası gereğince dava dosyasının görevli ... İş Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,
3-Yargılama giderleri hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331. maddesinin 2. fıkrası gereğince davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde o mahkeme tarafından, davaya bir başka mahkemede devam edilmemesi ve talep olması halinde mahkememiz tarafından KARAR VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafça yatırılan avansın kullanılmayan kısmının Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra İADESİNE,
Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 341. maddesinin 1. fıkrasının a bendi ve 345. maddesinin 1. fıkrası gereğince gerekçeli kararın tebliğinden başlayarak iki haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.17/06/2025
Katip ..........
e-imza
Hakim ........
e-imza